Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2014 года дело N 2-6985/13 по апелляционной жалобе Л.Д.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Л.Д.Н. к ЗАО "1" о взыскании командировочных расходов, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.И.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Д.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> в виде выговора, взыскать с ЗАО "1" премию за март 2013 года в размере руб. 65 коп., командировочные расходы в размере руб. и суточные в размере руб., неустойку на основании ст. 236 ТК РФ в размере руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность специалиста по франчайзингу в структурное подразделение ответчика - Регион Северо-Запад. Приказом N <...> от <дата> за нарушение п. 1.5 должностной инструкции ему (Л.Д.Н.) по результатам служебной проверки был объявлен выговор. Считая указанный приказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь также на незаконное лишение его премиальных выплат. Кроме того, Л.Д.Н. указал, что в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке, однако, оплата суточных расходов за нахождение в командировке <дата> ему произведена не была, как и не были возмещены расходы на проезд от <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 года требования Л.Д.Н. удовлетворены частично, с ЗАО "1" в пользу истца взысканы командировочные расходы в виде суточных в размере руб., проценты за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> в размере руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, полагая его неправильным, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом приведенных положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 168 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом первой инстанции).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Л.Д.Н. и ЗАО "1" (далее также - ЗАО "1") был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность специалиста по франчайзингу в структурное подразделение ответчика - Регион Северо-Запад.
С <дата> по <дата> истец был направлен ответчиком в служебную командировку в <адрес>), по возвращении из которой <дата> представил бухгалтеру ЗАО "1" копии документов, подтверждающих командировочные расходы, а именно: квитанцию БА N <...> ООО "1" на сумму руб. на автобусный рейс по маршруту <адрес>, а также квитанцию БА N <...> ООО "1" на сумму руб. на автобусный рейс по маршруту <адрес> - автовокзал.
В связи с наличием у ответчика сомнений в подлинности указанных квитанций, приказом N <...> от <дата> была назначена и проведена служебная проверка.
Согласно заключению от <дата> по результатам проведенной проверки было установлено нарушение со стороны истца п. 1.5 должностной инструкции и Положения о служебных командировках, в связи с чем Л.Д.Н. приказом от <дата> объявлен выговор.
Согласно разделу 7 Положения о служебных командировках работников ЗАО "1", утвержденного приказом ЗАО "1" от <дата> N 3/2, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, по возвращении из командировки работник обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем возвращения из командировки, проставить отметку о прибытии, заполнить раздел 12 Служебного задания; не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из командировки представить в бухгалтерию, среди прочего, авансовый отчет по командировке по форме АО-1, а также приложить к нему билеты на проезд и документы, подтверждающие расходы, произведенные командированным с разрешения работодателя.
Разрешая исковые требования Л.Д.Н. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом положений п. 1.5 должностной инструкции и Положения о служебных командировках работников ЗАО "1" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу п. 6.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику по итогам работы может выплачиваться премия. Выплата производится в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работников ЗАО "1". Указанная премия, имеющая стимулирующий характер, выплачивается работникам, в том числе, при соблюдении ими трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 6.10 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденного приказом N <...> от <дата> года, выплата премиальной части заработной платы зависит от достигнутых результатов сотрудника, а также от уровня исполнительской и трудовой дисциплины, соблюдения трудового распорядка.
Согласно п. 6.22 Положения выплата премиальной части производится в период с 25 по 28 число месяца, следующего за отчетным, на основании приказа Генерального директора.
П. 6.23 Положения предусмотрено, что премия не начисляется в полном объеме или частично в случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также в случае несоблюдения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативно-правовых актов, являющихся обязательными для исполнения данным сотрудником.
Исходя из содержания указанного Положения, при определенных условиях, в частности, при совершении работником дисциплинарного проступка, размер премии может быть снижен вплоть до 0%.
Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было обоснованным, а также учитывая, что премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, являясь при этом правом работодателя, а не его обязанностью, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за март 2013 года, поскольку основанием для неначисления премии послужило нарушение истцом трудовой дисциплины.
Отклоняя требования истца о возмещении расходов на проезд, размер которых был определен истцом на основании письма ООО "2", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку факт их несения и размер понесенных расходов, вопреки требованиям п. 6.1 Положения о служебных командировках работников ЗАО "1", документально не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, постановленными при правильном определении правоотношений сторон и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку при разрешении спора доводы истца о незаконности и необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, о незаконном лишении премии за март 2013 года, а также о необоснованном отказе в возмещении расходов на проезд в период служебной командировки с 13 по 18 марта 2013 года не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсаций на основании ст. ст. 236, 237 ТК РФ обоснованно отклонил их, основываясь при удовлетворении указанных требований лишь на обстоятельствах необоснованной невыплаты истцу суточных за 18.03.2013 года в размере руб., признанных ответчиком и правомерно положенных в основание частичного удовлетворения заявленных требований.
С учетом объема нарушенного права, получившего судебную защиту в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, характера спора и объема оказанной представителем истца юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, обоснованно ограничил размер взыскиваемых расходов суммой руб. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и признается судебной коллегией правильным, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие истца с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-4052/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-4052/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2014 года дело N 2-6985/13 по апелляционной жалобе Л.Д.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Л.Д.Н. к ЗАО "1" о взыскании командировочных расходов, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.И.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Д.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> в виде выговора, взыскать с ЗАО "1" премию за март 2013 года в размере руб. 65 коп., командировочные расходы в размере руб. и суточные в размере руб., неустойку на основании ст. 236 ТК РФ в размере руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность специалиста по франчайзингу в структурное подразделение ответчика - Регион Северо-Запад. Приказом N <...> от <дата> за нарушение п. 1.5 должностной инструкции ему (Л.Д.Н.) по результатам служебной проверки был объявлен выговор. Считая указанный приказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь также на незаконное лишение его премиальных выплат. Кроме того, Л.Д.Н. указал, что в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке, однако, оплата суточных расходов за нахождение в командировке <дата> ему произведена не была, как и не были возмещены расходы на проезд от <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 года требования Л.Д.Н. удовлетворены частично, с ЗАО "1" в пользу истца взысканы командировочные расходы в виде суточных в размере руб., проценты за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> в размере руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, полагая его неправильным, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом приведенных положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 168 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом первой инстанции).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Л.Д.Н. и ЗАО "1" (далее также - ЗАО "1") был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность специалиста по франчайзингу в структурное подразделение ответчика - Регион Северо-Запад.
С <дата> по <дата> истец был направлен ответчиком в служебную командировку в <адрес>), по возвращении из которой <дата> представил бухгалтеру ЗАО "1" копии документов, подтверждающих командировочные расходы, а именно: квитанцию БА N <...> ООО "1" на сумму руб. на автобусный рейс по маршруту <адрес>, а также квитанцию БА N <...> ООО "1" на сумму руб. на автобусный рейс по маршруту <адрес> - автовокзал.
В связи с наличием у ответчика сомнений в подлинности указанных квитанций, приказом N <...> от <дата> была назначена и проведена служебная проверка.
Согласно заключению от <дата> по результатам проведенной проверки было установлено нарушение со стороны истца п. 1.5 должностной инструкции и Положения о служебных командировках, в связи с чем Л.Д.Н. приказом от <дата> объявлен выговор.
Согласно разделу 7 Положения о служебных командировках работников ЗАО "1", утвержденного приказом ЗАО "1" от <дата> N 3/2, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, по возвращении из командировки работник обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем возвращения из командировки, проставить отметку о прибытии, заполнить раздел 12 Служебного задания; не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из командировки представить в бухгалтерию, среди прочего, авансовый отчет по командировке по форме АО-1, а также приложить к нему билеты на проезд и документы, подтверждающие расходы, произведенные командированным с разрешения работодателя.
Разрешая исковые требования Л.Д.Н. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом положений п. 1.5 должностной инструкции и Положения о служебных командировках работников ЗАО "1" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу п. 6.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику по итогам работы может выплачиваться премия. Выплата производится в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работников ЗАО "1". Указанная премия, имеющая стимулирующий характер, выплачивается работникам, в том числе, при соблюдении ими трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 6.10 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденного приказом N <...> от <дата> года, выплата премиальной части заработной платы зависит от достигнутых результатов сотрудника, а также от уровня исполнительской и трудовой дисциплины, соблюдения трудового распорядка.
Согласно п. 6.22 Положения выплата премиальной части производится в период с 25 по 28 число месяца, следующего за отчетным, на основании приказа Генерального директора.
П. 6.23 Положения предусмотрено, что премия не начисляется в полном объеме или частично в случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также в случае несоблюдения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативно-правовых актов, являющихся обязательными для исполнения данным сотрудником.
Исходя из содержания указанного Положения, при определенных условиях, в частности, при совершении работником дисциплинарного проступка, размер премии может быть снижен вплоть до 0%.
Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было обоснованным, а также учитывая, что премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, являясь при этом правом работодателя, а не его обязанностью, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за март 2013 года, поскольку основанием для неначисления премии послужило нарушение истцом трудовой дисциплины.
Отклоняя требования истца о возмещении расходов на проезд, размер которых был определен истцом на основании письма ООО "2", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку факт их несения и размер понесенных расходов, вопреки требованиям п. 6.1 Положения о служебных командировках работников ЗАО "1", документально не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, постановленными при правильном определении правоотношений сторон и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку при разрешении спора доводы истца о незаконности и необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, о незаконном лишении премии за март 2013 года, а также о необоснованном отказе в возмещении расходов на проезд в период служебной командировки с 13 по 18 марта 2013 года не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсаций на основании ст. ст. 236, 237 ТК РФ обоснованно отклонил их, основываясь при удовлетворении указанных требований лишь на обстоятельствах необоснованной невыплаты истцу суточных за 18.03.2013 года в размере руб., признанных ответчиком и правомерно положенных в основание частичного удовлетворения заявленных требований.
С учетом объема нарушенного права, получившего судебную защиту в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, характера спора и объема оказанной представителем истца юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, обоснованно ограничил размер взыскиваемых расходов суммой руб. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и признается судебной коллегией правильным, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие истца с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)