Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" об устранении нарушений трудовых прав по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") об устранении нарушений трудовых прав, указав, что с 18 декабря 2001 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В настоящее время занимает должность машиниста экскаватора 6 разряда на горном участке N 6 филиала "ЛУР", работая на одноковшовом экскаваторе, вместимостью ковша от 4,6 до 10 куб. м. На его заявление от 15 октября 2012 года о повышении разряда оплаты труда с 6 на 7, ответчик ответил отказом. Ссылаясь на статьи 2, 7, 135 ТК Российской Федерации, параграф 65 раздела "Общие профессии горных и горнокапитальных работ" ЕТКС выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года полагает, что его работа должна оплачиваться по 7 разряду. Просил суд обязать ответчика изменить условия заключенного с ним трудового договора в части повышения тарифного разряда труда до 7 разряда, взыскать с ответчика разницу между заработной платой машинистов экскаваторов 6 и 7 разрядов за период с 1 октября 2012 года до 1 января 2013 года в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просил признать незаконным бездействие ответчика в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года; обязать ответчика выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала "Лучегорский угольный разрез" в соответствии с названным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4; взыскать с ответчика задолженность по оплате работы по квалификации машиниста экскаватора 7 разряда за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в общей сумме ... копеек, в том числе за октябрь 2012 года - ... копеек, за ноябрь 2012 года - ... копеек, за декабрь 2012 года - ... копеек, за январь 2013 года - ... копеек, за февраль 2013 года - ... копеек, за март 2013 года - ... копеек, за апрель 2013 года - ... копеек, за май 2013 года - ... копеек, за июнь 2013 года - ... копейки, за июль 2013 года - ... копейки, за август 2013 года - ... копеек, за сентябрь 2013 года - ... копейка, за октябрь 2013 года - ... копеек, за ноябрь 2013 года - ... копейки, за декабрь 2013 года - ... копейку, за январь 2014 года - ... рублей, за февраль 2014 года - ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
Судом для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом привлечены Первичная профсоюзная организация Лучегорского управления железнодорожного транспорта Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) и Первичная профсоюзная организация "Разреза "Лучегорский" Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ЛуТЭК Пожарского района.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, на который ссылается истец, официально опубликован не был, поэтому не является обязательным для исполнения документом. Кроме того, суд не является органом, уполномоченным рассматривать вопрос о присвоении или повышении тарифного разряда. Начисление заработной платы по окладу, соответствующему измененному тарифному разряду, возможно только с момента его установления, при этом, присвоение или повышение тарифного разряда возможно лишь при условии, что работник прошел обучение по соответствующим учебным программам и успешно сдал квалификационные экзамены. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины работодателя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц, представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным бездействия ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 61, возложении обязанности на ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала "Лучегорский угольный разрез" в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 61, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 143 ТК Российской Федерации под тарифной системой оплаты труда понимается система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, неотъемлемой частью которой является тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с федеральными законами работа по определенным должностям, специальностям или профессиям связана с предоставлением различных льгот либо наличием каких-либо ограничений, наименование этих должностей, специальностей или профессий должно соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 57 ТК Российской Федерации).
Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации N 787 от 31 октября 2002 года "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", согласно которому Минтруду России совместно с федеральными органами исполнительной власти, поручена организация разработки указанных справочников.
Во исполнение вышеуказанного поручения Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), выпуск 4, согласно которому расширена разрядная сетка по занимаемой истцом должности "машиниста экскаватора".
Согласно параграфу 65 раздела "Общие профессии горных и горнокапитальных работ" ЕТКС в отношении работ по управлению одноковшовыми экскаватором с ковшом вместимостью от 4,6 до 10 куб. м или экскаватором с удлиненным оборудованием (прямая лопата) с ковшом вместимостью свыше 4 куб. м или многоковшовым цепным и роторным экскаватором с теоретической производительностью от 2500 до 4500 куб. м\\ч устанавливается 7 разряд.
Из материалов дела следует, что С. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ДГК" с 18 декабря 2001 года, с 8 мая 2007 года по настоящее время - в должности машиниста экскаватора 6 разряда на горном участке N 6 филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК", в котором согласно Положению об оплате труда применяется тарифная система оплаты труда. Истец работает на одноковшовом экскаваторе, вместимостью ковша от 4,6 до 10 куб. м, ему присвоен 6 разряд, что соответствует положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС N 225/15-87 от 17 июля 1985 года, порядок применения которого на предприятии стороной ответчика не оспаривался. Истец полагает, что выполняемые им работы, согласно действующему ЕКТС от 12 августа 2003 года, относятся к 7 разряду. 15 октября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о повышении разряда оплаты труда с 6 на 7. Ответчик сообщил, что нарушений трудового законодательства не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года, суд согласился с доводами ответчика о правомерности применения работодателем Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 года N 225/15-87.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с пунктом 4.4 Коллективного договора филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК" на период 2011 - 2013 годы, работодатель принял обязательство производить тарификацию работ в соответствии с ЕТКС.
На дату утверждения вышеназванного Коллективного договора на период 2011 - 2013 годы, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС N 31/3-30 от 31 января 1985 года, признан утратившим силу как не подлежащий применению на территории Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года), в связи с чем ответчик в своей деятельности, в том числе при заключении Коллективного договора и выполнении его условий должен был руководствоваться ЕТКС, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года.
Уклонение ответчика от применения данного ЕТКС при тарификации выполняемых истцом работ, противоречит требованиям статей 57, 143 ТК Российской Федерации, а также принятым на себя ОАО "ДГК" обязательствам при выполнении условий коллективного договора.
При таких обстоятельствах, требования С. о признании незаконным бездействия ОАО "ДГК" основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Кроме того, производственная инструкция машиниста экскаватора участка горных работ N 1, утвержденная директором филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", составлена на основании ЕТКС, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года, а производственная инструкция машиниста экскаватора 5 - 6 разряда горного участка N 6, также утвержденная директором филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", не содержит ссылки на дату и номер Постановления Минтруда Российской Федерации, в отношении примененного ЕТКС.
В связи с чем возражения ответчика о неприменении на предприятии при тарификации работ ЕТКС, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Представленный ответчиком Коллективный договор не содержит ссылки на ЕТКС, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 июля 1985 года N 225\\15-87.
Довод ответчика о том, что Постановление Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года, утвердившее ЕТКС, выпуск 4, официально опубликовано не было, соответственно, не является документом, обязательным для исполнения и не влечет правовых последствий, не принимается судебной коллегией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5375
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5375
Судья: Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" об устранении нарушений трудовых прав по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") об устранении нарушений трудовых прав, указав, что с 18 декабря 2001 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В настоящее время занимает должность машиниста экскаватора 6 разряда на горном участке N 6 филиала "ЛУР", работая на одноковшовом экскаваторе, вместимостью ковша от 4,6 до 10 куб. м. На его заявление от 15 октября 2012 года о повышении разряда оплаты труда с 6 на 7, ответчик ответил отказом. Ссылаясь на статьи 2, 7, 135 ТК Российской Федерации, параграф 65 раздела "Общие профессии горных и горнокапитальных работ" ЕТКС выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года полагает, что его работа должна оплачиваться по 7 разряду. Просил суд обязать ответчика изменить условия заключенного с ним трудового договора в части повышения тарифного разряда труда до 7 разряда, взыскать с ответчика разницу между заработной платой машинистов экскаваторов 6 и 7 разрядов за период с 1 октября 2012 года до 1 января 2013 года в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просил признать незаконным бездействие ответчика в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года; обязать ответчика выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала "Лучегорский угольный разрез" в соответствии с названным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4; взыскать с ответчика задолженность по оплате работы по квалификации машиниста экскаватора 7 разряда за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в общей сумме ... копеек, в том числе за октябрь 2012 года - ... копеек, за ноябрь 2012 года - ... копеек, за декабрь 2012 года - ... копеек, за январь 2013 года - ... копеек, за февраль 2013 года - ... копеек, за март 2013 года - ... копеек, за апрель 2013 года - ... копеек, за май 2013 года - ... копеек, за июнь 2013 года - ... копейки, за июль 2013 года - ... копейки, за август 2013 года - ... копеек, за сентябрь 2013 года - ... копейка, за октябрь 2013 года - ... копеек, за ноябрь 2013 года - ... копейки, за декабрь 2013 года - ... копейку, за январь 2014 года - ... рублей, за февраль 2014 года - ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
Судом для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом привлечены Первичная профсоюзная организация Лучегорского управления железнодорожного транспорта Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) и Первичная профсоюзная организация "Разреза "Лучегорский" Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ЛуТЭК Пожарского района.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, на который ссылается истец, официально опубликован не был, поэтому не является обязательным для исполнения документом. Кроме того, суд не является органом, уполномоченным рассматривать вопрос о присвоении или повышении тарифного разряда. Начисление заработной платы по окладу, соответствующему измененному тарифному разряду, возможно только с момента его установления, при этом, присвоение или повышение тарифного разряда возможно лишь при условии, что работник прошел обучение по соответствующим учебным программам и успешно сдал квалификационные экзамены. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины работодателя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц, представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным бездействия ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 61, возложении обязанности на ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала "Лучегорский угольный разрез" в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 61, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 143 ТК Российской Федерации под тарифной системой оплаты труда понимается система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, неотъемлемой частью которой является тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с федеральными законами работа по определенным должностям, специальностям или профессиям связана с предоставлением различных льгот либо наличием каких-либо ограничений, наименование этих должностей, специальностей или профессий должно соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 57 ТК Российской Федерации).
Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации N 787 от 31 октября 2002 года "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", согласно которому Минтруду России совместно с федеральными органами исполнительной власти, поручена организация разработки указанных справочников.
Во исполнение вышеуказанного поручения Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), выпуск 4, согласно которому расширена разрядная сетка по занимаемой истцом должности "машиниста экскаватора".
Согласно параграфу 65 раздела "Общие профессии горных и горнокапитальных работ" ЕТКС в отношении работ по управлению одноковшовыми экскаватором с ковшом вместимостью от 4,6 до 10 куб. м или экскаватором с удлиненным оборудованием (прямая лопата) с ковшом вместимостью свыше 4 куб. м или многоковшовым цепным и роторным экскаватором с теоретической производительностью от 2500 до 4500 куб. м\\ч устанавливается 7 разряд.
Из материалов дела следует, что С. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ДГК" с 18 декабря 2001 года, с 8 мая 2007 года по настоящее время - в должности машиниста экскаватора 6 разряда на горном участке N 6 филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК", в котором согласно Положению об оплате труда применяется тарифная система оплаты труда. Истец работает на одноковшовом экскаваторе, вместимостью ковша от 4,6 до 10 куб. м, ему присвоен 6 разряд, что соответствует положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС N 225/15-87 от 17 июля 1985 года, порядок применения которого на предприятии стороной ответчика не оспаривался. Истец полагает, что выполняемые им работы, согласно действующему ЕКТС от 12 августа 2003 года, относятся к 7 разряду. 15 октября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о повышении разряда оплаты труда с 6 на 7. Ответчик сообщил, что нарушений трудового законодательства не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года, суд согласился с доводами ответчика о правомерности применения работодателем Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 года N 225/15-87.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с пунктом 4.4 Коллективного договора филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК" на период 2011 - 2013 годы, работодатель принял обязательство производить тарификацию работ в соответствии с ЕТКС.
На дату утверждения вышеназванного Коллективного договора на период 2011 - 2013 годы, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС N 31/3-30 от 31 января 1985 года, признан утратившим силу как не подлежащий применению на территории Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года), в связи с чем ответчик в своей деятельности, в том числе при заключении Коллективного договора и выполнении его условий должен был руководствоваться ЕТКС, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года.
Уклонение ответчика от применения данного ЕТКС при тарификации выполняемых истцом работ, противоречит требованиям статей 57, 143 ТК Российской Федерации, а также принятым на себя ОАО "ДГК" обязательствам при выполнении условий коллективного договора.
При таких обстоятельствах, требования С. о признании незаконным бездействия ОАО "ДГК" основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Кроме того, производственная инструкция машиниста экскаватора участка горных работ N 1, утвержденная директором филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", составлена на основании ЕТКС, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года, а производственная инструкция машиниста экскаватора 5 - 6 разряда горного участка N 6, также утвержденная директором филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", не содержит ссылки на дату и номер Постановления Минтруда Российской Федерации, в отношении примененного ЕТКС.
В связи с чем возражения ответчика о неприменении на предприятии при тарификации работ ЕТКС, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Представленный ответчиком Коллективный договор не содержит ссылки на ЕТКС, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 июля 1985 года N 225\\15-87.
Довод ответчика о том, что Постановление Минтруда Российской Федерации N 61 от 12 августа 2003 года, утвердившее ЕТКС, выпуск 4, официально опубликовано не было, соответственно, не является документом, обязательным для исполнения и не влечет правовых последствий, не принимается судебной коллегией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)