Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: После выхода истицы на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком она неоднократно подавала заявления о предоставлении ей неиспользованных дней отпуска, материальной помощи к отпуску, пособия по беременности и родам и доплаты к пособиям по уходу за ребенком, однако соответствующие начисления и выплаты не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре Б.,
с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО7, ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка"
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает заместителем генерального директора по экономике и финансам с 14.12.2009 г. по совместительству, а с 09.02.2010 г. по основному месту работы в ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка". Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N *** от 09.02.2010 г. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, после которого находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Перед уходом в отпуск по беременности и родам в феврале 2011 г. ответчиком предоставлены отпуска продолжительностью 7 и 21 календарных дней за период 2010 г. и 2011 г., из которых фактически использовано 25 дней, т.к. период отпусков совпал с периодом нетрудоспособности.
Согласно пункту 4.2. трудового договора "...Работодатель выплачивает Работнику для организации отдыха и лечения в период очередного отпуска единовременную материальную помощь один раз в год в размере двух его должностных окладов". Однако, данная материальная помощь ответчиком не выплачена.
В соответствии с пунктом 4.3. трудового договора "...Работодателем производится доплата Работнику к пособиям по временной нетрудоспособности, но беременности и родам, по уходу за ребенком до среднего (фактического) заработка".
Истица находилась в отпусках по уходу за ребенком до 1.5 лет и 3-х лет в период с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данных, указанных в расчетных листках, доплата до среднего заработка к пособию по уходу за ребенком за период с августа 2011 по ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть до достижения ребенком возраста 1.5 года) в сумме *** руб. с учетом НДФЛ истице начислялась. Сумма к выплате на руки должная составить *** руб.
Между тем, за весь период истице перечислено *** руб. Таким образом, сумма невыплаченных доплат до среднего заработка к пособию по уходу за ребенком до 1.5 лет составила *** руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. доплата к пособиям по уходу за ребенком до 3-х лет истице не выплачивалась и не начислялась. Данная доплата за весь период должна составить *** руб. (за вычетом НДФЛ).
Кроме этого, пособия, подлежащие выплате женщинам по уходу за ребенком до 3-х лет в размере *** руб. в месяц истице выплачены только после обращения в трудовую инспекцию в апреле 2014 г., вместо ежемесячной выплаты в период с ноября 2012 г. по апрель 2014 г.
В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Инспекции труда, истицы и представителей Работодателя, выяснилось, что в период нахождения ее во всех отпусках главным бухгалтером из бухгалтерской базы удалены бухгалтерские проводки по начислению материальной помощи к двум отпускам в январе 2011 г. за 2 календарных года в сумме *** рублей по причине отсутствия приказа на выплату материальной помощи, о чем истицу не сообщено. При этом пункт 4.2 заключенного трудового договора не предусматривает наличие приказа Руководителя, а содержит императивную норму: "... Работодатель выплачивает Работнику для организации отдыха и лечения в период очередного отпуска единовременную материальную помощь один раз в год в размере двух его должностных окладов".
Работодателем Инспекции труда предъявлен приказ N от 24.12.2010 г. о порядке выплаты материальной помощи работникам, который истица впервые увидела 21.05.2014 г. и который в одностороннем порядке изменил условие выплаты материальной помощи к отпуску, тем самым Работодатель в одностороннем порядке изменил существенное условие заключенного с истицей трудового договора (п. 4.2). Данный приказ является нарушением ст. 72 ТК РФ, а тот факт, что истица с ним не ознакомлена, является нарушением требования абз. 9 части 2 ст. 22 ТК РФ. Вследствие удаления из бухгалтерской базы начисления материальной помощи от 31.01.2011 г. по данным Работодателя на 01.04.2011 г. за истицей стала числиться задолженность по подотчетным суммам, о чем Работодатель истицу не уведомил. Без проведения служебной проверки и определения виновных в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Общество произвело зачет причитающихся доплат к пособию по уходу за ребенком до 1.5 лет в счет погашения этих неустановленных, в соответствии с законодательством, сомнительных сумм. Инспекцией труда по <адрес> зачет вышеуказанных сумм был признан незаконным, осуществленным с нарушением требований статьи 248 ТК РФ и выдано предписание нарушения исправить.
Предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплаты материальной помощи по состоянию на 20.06.2014 г. составляет *** руб.
После выхода истицы на работу по окончанию отпуска по уходу за ребенком 21.04.2014 г. она неоднократно подавала заявления о предоставлении ей неиспользованных 3-х дней отпуска за 2010-2011 годы, просила выплатить предусмотренную трудовым договором материальную помощь к отпуску, а также пособия по беременности и родам, доплаты к пособиям по уходу за ребенком. Однако, соответствующие начисления и выплаты не произведены. Ответов на заявления от Работодателя не поступило.
Действиями Ответчика, выразившимися в нарушениях сроков выплаты вышеуказанных денежных средств, установленных действующим законодательством и заключенным с истцом трудовым договором, последней причинен моральный вред, оцениваемый истцом в *** руб.
На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ответчика: доплаты к пособию но уходу за ребенком до 1.5 лет в размере *** руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков данных выплат в размере *** руб.; доплаты к пособию по беременности и родам согласно дополнительному больничному листу от 11.05.2011 г. в размере *** руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков данной выплаты в размере *** руб. 08 коп.; материальную помощь за 2010, 2011 гг. в сумме *** руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков данной выплаты в размере *** руб.; доплаты к пособию по уходу за ребенком до 3-х лет в размере *** руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков данной выплаты в размере *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.
В дальнейшем истица исковые требования уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика: денежные компенсации, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет, материальной помощи к отпуску, доначисления до среднего заработка пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, пересчитанные судом по день вынесения решения суда, остальные требования остались неизменными.
От требований о взыскании с ответчика невыплаченной доплаты к пособию по беременности и родам согласно дополнительному больничному листу от 11.05.2011 г. в размере *** руб. 46 копеек, а также взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков данной выплаты отказалась, отказ принят судом.
В судебном заседании истица исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика исковые требования не признала по доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании доплат к пособиям но уходу за ребенком до 1.5 лет в размере *** руб., денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков данной выплаты, материальной помощи за 2010, 2011 гг. в сумме *** руб., соответствующей денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана доплата к пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года 6 месяцев в размере *** руб. 18 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия *** руб. 29 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста в размере *** руб. 48 коп., компенсация морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску в сумме *** руб., доплат к пособию по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста в сумме *** руб., а также соответствующих им компенсаций, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании материальной помощи, а также неправильно истолкован закон при разрешении требований о взыскании доплат к пособию по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, вывод суда о незаконности зачета причитающихся работнику сумм в погашение задолженности перед работодателем не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании доплат к пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года 6 месяцев и соответствующей компенсации за нарушения срока их выплаты; разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных истцом требований; необоснованной пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы и требования жалобы истца поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Представитель ответчика просил решение отменить по доводам жалобы ответчика, жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб инспекция уведомлена в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала заместителем генерального директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ г. по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по основному месту работы в ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" на основании трудового договора N *** от 09.02.2010 г.
Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что "Работодатель выплачивает Работнику для организации отдыха и лечения в период очередного отпуска единовременную материальную помощь один раз в год в размере двух его должностных окладов".
В соответствии с пунктом 4.3. трудового договора "...Работодателем производится доплата Работнику к пособиям по временной нетрудоспособности, но беременности и родам, по уходу за ребенком до среднего (фактического) заработка".
ДД.ММ.ГГГГ у истицы наступил период нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.
В феврале 2011 г. истцу предоставлены отпуска в количестве 7 и 21 календарных дней за период 2010 г. и 2011 г., из которых истица использовала 25 дней, т.к. период отпусков совпал с периодом нетрудоспособности. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок. По истечению периода нетрудоспособности, истице предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и 3-х лет (по 21.04.2014 г.).
С 23.06.2014 г по 25.06.2014 г. истице предоставлена неиспользованная часть отпуска за период работы 09.02. - 08.08.2011 г. в количестве 3 дней.
29.07.2014 г. трудовые отношения сторон прекращены.
Удовлетворяя требование истца о взыскании доплаты к пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года 6 месяцев, всего в размере *** руб. 18 коп., суд обоснованно исходил из наличия у истицы права на получение данной доплаты в соответствии с условиями п. 4.3. трудового договора, а также из отсутствия доказательств выплаты истцу начисленного работодателем пособия в полном объеме.
Судом верно указано на незаконность удержания работодателем начисленных истице выплат в возмещение причиненного материального ущерба.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Действительно, согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Вопреки доводам жалобы ответчика, письменного согласия истицы на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, либо письменного обязательства о возмещении ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было, общая сумма ущерба, подлежащая, по мнению ответчика, удержанию из заработной платы истицы (начисленных выплат) значительно превышает ее среднемесячный заработок.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о зачете начисленных сумм и взыскал причитающиеся суммы в пользу истца.
Судом верно отклонены доводы ответчика, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что на момент подачи искового заявления истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, денежные средства в размере *** руб. 18 коп. начислены работодателем, в связи с чем, последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, к данному требованию не применимы.
Установив право истца на указанную доплату, а также факт нарушения срока ее выплаты работодателем, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно исчислил и взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты доплат к пособию всего в сумме *** руб. 29 коп.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании материальной помощи к отпускам за 2010, 2011 год в размере *** рублей, а также компенсаций за нарушение сроков выплаты материальной помощи к отпускам за 2010, 2011 год.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что за 2010, 2011 годы истице предоставлены отпуска в 2011 году; ответчиком в материалы гражданского дела представлены достоверные доказательства, что материальная помощь за 2010, 2011 года истице не начислялась; истцом пропущен срок обращения в суд и ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истцом указанного срока; указанные истицей основания для восстановления срока не являются достаточными.
Судебная коллегия считает верными выводы суда об отказе во взыскании материальной помощи к отпуску за 2010 г. (и соответствующих процентов за нарушение сроков выплаты), однако, руководствуясь вышеприведенными нормами, находит вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца материальной помощи к отпуску за 2011 год неправильным. В данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано выше, пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что "Работодатель выплачивает Работнику для организации отдыха и лечения в период очередного отпуска единовременную материальную помощь один раз в год в размере двух его должностных окладов".
Вопреки доводам жалобы, исходя из условий трудового договора, осуществление данной выплаты не связано с наличием у организации финансовой возможности, усмотрением руководителя, либо какими иными условиями, на которые указывает ответчик.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с заявлением о неверном подсчете отпуска, о предоставлении ей неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате причитающихся трудовым договором сумм материальной помощи.
Ответчиком (работодателем) проверены доводы истца (работника) и неиспользованные дни ежегодного отпуска за период с 09.02.2011 г. по 08.08.2001 г. в количестве 3 дней предоставлены истице 23.06.2014 г. - 25.06.2014 г., что нашло отражение в личной карточке работника.
Однако, материальная помощь к отпуску за 2011 г., предусмотренная п. 4.2. трудового договора, работнику не начислена и до отпуска не выплачена.
Исковое заявление подано в суд 23.06.2014 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальная помощь к отпуску за 2011 год, предусмотренная пунктом 4.2 трудового договора в размере двух должностных окладов за вычетом налога, как просит того истец, в размере *** руб.
В связи с отменой решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску за 2011 год и принятием нового решения об их удовлетворении, решение подлежит отмене и в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просит взыскать денежную компенсацию за период со дня возникновения просрочки по день принятия решения.
Судом установлено, что ответчиком не выплачена истцу своевременно материальная помощь к отпуску, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации всего в размере *** руб. 77 коп. (*** руб. x 8.25% / 300 x 163 (дней просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты)).
Решение суда обжалуется истцом также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплат к пособию по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста в сумме *** руб., а также соответствующих процентов за задержку их выплат.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, обсуждались в судебном заседании первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно указано, что законодательно закреплены разные виды выплат женщинам, ухаживающим за детьми: ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается до достижения ребенком возраста 1 год и 6 месяцев, и компенсационная выплата, предоставляющаяся лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Учитывая буквальное толкование трудового договора, суд пришел к правильным выводам, что ответчик - работодатель не принимал на себя обязанность производить доплату работнику к компенсационной выплате, установленной Указом Президента до среднего (фактического) заработка, и верно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика *** руб. 26 коп. в счет невыплаченных доплат к пособию по уходу за ребенком до трех лет.
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика доплат к пособиям по достижении ребенком трехлетнего возраста в размере *** рублей 26 копеек, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ на данную сумму не имеется.
Вместе с этим, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований при взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты компенсаций, причитающихся матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, в размере *** руб. 48 коп.
Требования истца по данному делу сводились к взысканию с работодателя причитающихся работнику сумм и привлечению работодателя к ответственности в виде денежной компенсации за нарушение сроков их выплат.
Поэтому, установив факт несвоевременной выплаты работнику указанных компенсаций, о которых стороны представляли доказательства и давали пояснения, суд обоснованно исчислил и взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в размере *** руб.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактически выполненную работу представителями, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие участие представителя в суде, к которым относятся и протоколы судебных заседаний и заявление истца о допуске к участию в деле представителя.
Судебная коллегия полагает, что присужденная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, является разумным и оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.
В связи с изменением суммы удовлетворенных судом требований изменяется размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Поскольку истец был освобожден от ее уплаты, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Жалобу ФИО7 удовлетворить частично.
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 во взыскании с открытого акционерного общества "УК "ИТ-парк Анкудиновка" суммы материальной помощи к отпуску за 2011 г. и компенсации за нарушение сроков выплаты материальной помощи.
Принять в указанной части новое решение, которым иск ФИО7 к открытому акционерному обществу "УК "ИТ-парк Анкудиновка" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в пользу ФИО7 материальную помощь к отпуску за 2011 год в размере *** рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты материальной помощи к отпуску за 2011 год в размере *** рублей 77 копеек.
Определить размер взысканной решением суда с открытого акционерного общества "УК "ИТ-парк Анкудиновка" государственной пошлины в сумме *** рублей 60 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобы ФИО7, открытого акционерного общества "УК "ИТ-парк Анкудиновка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1099/2015
Требование: О взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: После выхода истицы на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком она неоднократно подавала заявления о предоставлении ей неиспользованных дней отпуска, материальной помощи к отпуску, пособия по беременности и родам и доплаты к пособиям по уходу за ребенком, однако соответствующие начисления и выплаты не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1099/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре Б.,
с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО7, ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка"
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает заместителем генерального директора по экономике и финансам с 14.12.2009 г. по совместительству, а с 09.02.2010 г. по основному месту работы в ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка". Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N *** от 09.02.2010 г. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, после которого находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Перед уходом в отпуск по беременности и родам в феврале 2011 г. ответчиком предоставлены отпуска продолжительностью 7 и 21 календарных дней за период 2010 г. и 2011 г., из которых фактически использовано 25 дней, т.к. период отпусков совпал с периодом нетрудоспособности.
Согласно пункту 4.2. трудового договора "...Работодатель выплачивает Работнику для организации отдыха и лечения в период очередного отпуска единовременную материальную помощь один раз в год в размере двух его должностных окладов". Однако, данная материальная помощь ответчиком не выплачена.
В соответствии с пунктом 4.3. трудового договора "...Работодателем производится доплата Работнику к пособиям по временной нетрудоспособности, но беременности и родам, по уходу за ребенком до среднего (фактического) заработка".
Истица находилась в отпусках по уходу за ребенком до 1.5 лет и 3-х лет в период с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данных, указанных в расчетных листках, доплата до среднего заработка к пособию по уходу за ребенком за период с августа 2011 по ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть до достижения ребенком возраста 1.5 года) в сумме *** руб. с учетом НДФЛ истице начислялась. Сумма к выплате на руки должная составить *** руб.
Между тем, за весь период истице перечислено *** руб. Таким образом, сумма невыплаченных доплат до среднего заработка к пособию по уходу за ребенком до 1.5 лет составила *** руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. доплата к пособиям по уходу за ребенком до 3-х лет истице не выплачивалась и не начислялась. Данная доплата за весь период должна составить *** руб. (за вычетом НДФЛ).
Кроме этого, пособия, подлежащие выплате женщинам по уходу за ребенком до 3-х лет в размере *** руб. в месяц истице выплачены только после обращения в трудовую инспекцию в апреле 2014 г., вместо ежемесячной выплаты в период с ноября 2012 г. по апрель 2014 г.
В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Инспекции труда, истицы и представителей Работодателя, выяснилось, что в период нахождения ее во всех отпусках главным бухгалтером из бухгалтерской базы удалены бухгалтерские проводки по начислению материальной помощи к двум отпускам в январе 2011 г. за 2 календарных года в сумме *** рублей по причине отсутствия приказа на выплату материальной помощи, о чем истицу не сообщено. При этом пункт 4.2 заключенного трудового договора не предусматривает наличие приказа Руководителя, а содержит императивную норму: "... Работодатель выплачивает Работнику для организации отдыха и лечения в период очередного отпуска единовременную материальную помощь один раз в год в размере двух его должностных окладов".
Работодателем Инспекции труда предъявлен приказ N от 24.12.2010 г. о порядке выплаты материальной помощи работникам, который истица впервые увидела 21.05.2014 г. и который в одностороннем порядке изменил условие выплаты материальной помощи к отпуску, тем самым Работодатель в одностороннем порядке изменил существенное условие заключенного с истицей трудового договора (п. 4.2). Данный приказ является нарушением ст. 72 ТК РФ, а тот факт, что истица с ним не ознакомлена, является нарушением требования абз. 9 части 2 ст. 22 ТК РФ. Вследствие удаления из бухгалтерской базы начисления материальной помощи от 31.01.2011 г. по данным Работодателя на 01.04.2011 г. за истицей стала числиться задолженность по подотчетным суммам, о чем Работодатель истицу не уведомил. Без проведения служебной проверки и определения виновных в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Общество произвело зачет причитающихся доплат к пособию по уходу за ребенком до 1.5 лет в счет погашения этих неустановленных, в соответствии с законодательством, сомнительных сумм. Инспекцией труда по <адрес> зачет вышеуказанных сумм был признан незаконным, осуществленным с нарушением требований статьи 248 ТК РФ и выдано предписание нарушения исправить.
Предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплаты материальной помощи по состоянию на 20.06.2014 г. составляет *** руб.
После выхода истицы на работу по окончанию отпуска по уходу за ребенком 21.04.2014 г. она неоднократно подавала заявления о предоставлении ей неиспользованных 3-х дней отпуска за 2010-2011 годы, просила выплатить предусмотренную трудовым договором материальную помощь к отпуску, а также пособия по беременности и родам, доплаты к пособиям по уходу за ребенком. Однако, соответствующие начисления и выплаты не произведены. Ответов на заявления от Работодателя не поступило.
Действиями Ответчика, выразившимися в нарушениях сроков выплаты вышеуказанных денежных средств, установленных действующим законодательством и заключенным с истцом трудовым договором, последней причинен моральный вред, оцениваемый истцом в *** руб.
На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ответчика: доплаты к пособию но уходу за ребенком до 1.5 лет в размере *** руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков данных выплат в размере *** руб.; доплаты к пособию по беременности и родам согласно дополнительному больничному листу от 11.05.2011 г. в размере *** руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков данной выплаты в размере *** руб. 08 коп.; материальную помощь за 2010, 2011 гг. в сумме *** руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков данной выплаты в размере *** руб.; доплаты к пособию по уходу за ребенком до 3-х лет в размере *** руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков данной выплаты в размере *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.
В дальнейшем истица исковые требования уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика: денежные компенсации, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет, материальной помощи к отпуску, доначисления до среднего заработка пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, пересчитанные судом по день вынесения решения суда, остальные требования остались неизменными.
От требований о взыскании с ответчика невыплаченной доплаты к пособию по беременности и родам согласно дополнительному больничному листу от 11.05.2011 г. в размере *** руб. 46 копеек, а также взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков данной выплаты отказалась, отказ принят судом.
В судебном заседании истица исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика исковые требования не признала по доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании доплат к пособиям но уходу за ребенком до 1.5 лет в размере *** руб., денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков данной выплаты, материальной помощи за 2010, 2011 гг. в сумме *** руб., соответствующей денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана доплата к пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года 6 месяцев в размере *** руб. 18 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия *** руб. 29 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста в размере *** руб. 48 коп., компенсация морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску в сумме *** руб., доплат к пособию по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста в сумме *** руб., а также соответствующих им компенсаций, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании материальной помощи, а также неправильно истолкован закон при разрешении требований о взыскании доплат к пособию по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, вывод суда о незаконности зачета причитающихся работнику сумм в погашение задолженности перед работодателем не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании доплат к пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года 6 месяцев и соответствующей компенсации за нарушения срока их выплаты; разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных истцом требований; необоснованной пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы и требования жалобы истца поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Представитель ответчика просил решение отменить по доводам жалобы ответчика, жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб инспекция уведомлена в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала заместителем генерального директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ г. по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по основному месту работы в ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка" на основании трудового договора N *** от 09.02.2010 г.
Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что "Работодатель выплачивает Работнику для организации отдыха и лечения в период очередного отпуска единовременную материальную помощь один раз в год в размере двух его должностных окладов".
В соответствии с пунктом 4.3. трудового договора "...Работодателем производится доплата Работнику к пособиям по временной нетрудоспособности, но беременности и родам, по уходу за ребенком до среднего (фактического) заработка".
ДД.ММ.ГГГГ у истицы наступил период нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.
В феврале 2011 г. истцу предоставлены отпуска в количестве 7 и 21 календарных дней за период 2010 г. и 2011 г., из которых истица использовала 25 дней, т.к. период отпусков совпал с периодом нетрудоспособности. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок. По истечению периода нетрудоспособности, истице предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и 3-х лет (по 21.04.2014 г.).
С 23.06.2014 г по 25.06.2014 г. истице предоставлена неиспользованная часть отпуска за период работы 09.02. - 08.08.2011 г. в количестве 3 дней.
29.07.2014 г. трудовые отношения сторон прекращены.
Удовлетворяя требование истца о взыскании доплаты к пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года 6 месяцев, всего в размере *** руб. 18 коп., суд обоснованно исходил из наличия у истицы права на получение данной доплаты в соответствии с условиями п. 4.3. трудового договора, а также из отсутствия доказательств выплаты истцу начисленного работодателем пособия в полном объеме.
Судом верно указано на незаконность удержания работодателем начисленных истице выплат в возмещение причиненного материального ущерба.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Действительно, согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Вопреки доводам жалобы ответчика, письменного согласия истицы на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, либо письменного обязательства о возмещении ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было, общая сумма ущерба, подлежащая, по мнению ответчика, удержанию из заработной платы истицы (начисленных выплат) значительно превышает ее среднемесячный заработок.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о зачете начисленных сумм и взыскал причитающиеся суммы в пользу истца.
Судом верно отклонены доводы ответчика, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что на момент подачи искового заявления истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, денежные средства в размере *** руб. 18 коп. начислены работодателем, в связи с чем, последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, к данному требованию не применимы.
Установив право истца на указанную доплату, а также факт нарушения срока ее выплаты работодателем, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно исчислил и взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты доплат к пособию всего в сумме *** руб. 29 коп.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании материальной помощи к отпускам за 2010, 2011 год в размере *** рублей, а также компенсаций за нарушение сроков выплаты материальной помощи к отпускам за 2010, 2011 год.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что за 2010, 2011 годы истице предоставлены отпуска в 2011 году; ответчиком в материалы гражданского дела представлены достоверные доказательства, что материальная помощь за 2010, 2011 года истице не начислялась; истцом пропущен срок обращения в суд и ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истцом указанного срока; указанные истицей основания для восстановления срока не являются достаточными.
Судебная коллегия считает верными выводы суда об отказе во взыскании материальной помощи к отпуску за 2010 г. (и соответствующих процентов за нарушение сроков выплаты), однако, руководствуясь вышеприведенными нормами, находит вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца материальной помощи к отпуску за 2011 год неправильным. В данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано выше, пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что "Работодатель выплачивает Работнику для организации отдыха и лечения в период очередного отпуска единовременную материальную помощь один раз в год в размере двух его должностных окладов".
Вопреки доводам жалобы, исходя из условий трудового договора, осуществление данной выплаты не связано с наличием у организации финансовой возможности, усмотрением руководителя, либо какими иными условиями, на которые указывает ответчик.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с заявлением о неверном подсчете отпуска, о предоставлении ей неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате причитающихся трудовым договором сумм материальной помощи.
Ответчиком (работодателем) проверены доводы истца (работника) и неиспользованные дни ежегодного отпуска за период с 09.02.2011 г. по 08.08.2001 г. в количестве 3 дней предоставлены истице 23.06.2014 г. - 25.06.2014 г., что нашло отражение в личной карточке работника.
Однако, материальная помощь к отпуску за 2011 г., предусмотренная п. 4.2. трудового договора, работнику не начислена и до отпуска не выплачена.
Исковое заявление подано в суд 23.06.2014 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальная помощь к отпуску за 2011 год, предусмотренная пунктом 4.2 трудового договора в размере двух должностных окладов за вычетом налога, как просит того истец, в размере *** руб.
В связи с отменой решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску за 2011 год и принятием нового решения об их удовлетворении, решение подлежит отмене и в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просит взыскать денежную компенсацию за период со дня возникновения просрочки по день принятия решения.
Судом установлено, что ответчиком не выплачена истцу своевременно материальная помощь к отпуску, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации всего в размере *** руб. 77 коп. (*** руб. x 8.25% / 300 x 163 (дней просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты)).
Решение суда обжалуется истцом также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплат к пособию по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста в сумме *** руб., а также соответствующих процентов за задержку их выплат.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, обсуждались в судебном заседании первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно указано, что законодательно закреплены разные виды выплат женщинам, ухаживающим за детьми: ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается до достижения ребенком возраста 1 год и 6 месяцев, и компенсационная выплата, предоставляющаяся лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Учитывая буквальное толкование трудового договора, суд пришел к правильным выводам, что ответчик - работодатель не принимал на себя обязанность производить доплату работнику к компенсационной выплате, установленной Указом Президента до среднего (фактического) заработка, и верно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика *** руб. 26 коп. в счет невыплаченных доплат к пособию по уходу за ребенком до трех лет.
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика доплат к пособиям по достижении ребенком трехлетнего возраста в размере *** рублей 26 копеек, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ на данную сумму не имеется.
Вместе с этим, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований при взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты компенсаций, причитающихся матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, в размере *** руб. 48 коп.
Требования истца по данному делу сводились к взысканию с работодателя причитающихся работнику сумм и привлечению работодателя к ответственности в виде денежной компенсации за нарушение сроков их выплат.
Поэтому, установив факт несвоевременной выплаты работнику указанных компенсаций, о которых стороны представляли доказательства и давали пояснения, суд обоснованно исчислил и взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в размере *** руб.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактически выполненную работу представителями, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие участие представителя в суде, к которым относятся и протоколы судебных заседаний и заявление истца о допуске к участию в деле представителя.
Судебная коллегия полагает, что присужденная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, является разумным и оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.
В связи с изменением суммы удовлетворенных судом требований изменяется размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Поскольку истец был освобожден от ее уплаты, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Жалобу ФИО7 удовлетворить частично.
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 во взыскании с открытого акционерного общества "УК "ИТ-парк Анкудиновка" суммы материальной помощи к отпуску за 2011 г. и компенсации за нарушение сроков выплаты материальной помощи.
Принять в указанной части новое решение, которым иск ФИО7 к открытому акционерному обществу "УК "ИТ-парк Анкудиновка" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "УК "ИТ-парк Анкудиновка" в пользу ФИО7 материальную помощь к отпуску за 2011 год в размере *** рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты материальной помощи к отпуску за 2011 год в размере *** рублей 77 копеек.
Определить размер взысканной решением суда с открытого акционерного общества "УК "ИТ-парк Анкудиновка" государственной пошлины в сумме *** рублей 60 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобы ФИО7, открытого акционерного общества "УК "ИТ-парк Анкудиновка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)