Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Поддымова А.В.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
в иске Б. <данные изъяты> к ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты> г., работала в должности <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты> она была уволена по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Считала увольнение незаконным, поскольку никаких проступков, дающих основание для расторжения с ней трудового договора, она не совершала, при заключении трудового договора по устному соглашению с работодателем ей установлен режим работы - на дому, по специальному поручению руководителя, поэтому невыход на работу был согласован с работодателем. Истица просила признать приказ от 08.02.2012 г. N 1 о ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с января 2011 года по день увольнения, а также за период после увольнения, за все время незаконного отстранения от работы, в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., обязать выдать ей документы, связанные с ее работой.
В судебное заседание истица не явилась. Представитель истца адвокат Кузнецов Ю.И. по доверенности заявленные требования с учетом уточнения взыскиваемой суммы заработной платы поддержал.
Представитель ответчика П.М. по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая, что никакого соглашения о работе на дому с истицей не заключалось, с сентября 2011 года истица перестала выходить на работу, о причинах прогула работодателю не сообщила, на требование дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не отреагировала, в связи с чем и была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заработная плата истице выплачивалась путем перечисления на расчетный счет МОФ "<данные изъяты>" в соответствии с ее личными заявлениями. Никаких претензий по поводу выплаты ей заработной платы в определенном ею порядке, истицей не предъявлялось. В установленный законом срок за защитой своих трудовых прав истица не обращалась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истца Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика П.М., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, пунктом 1 статьи 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истица Б. состояла с ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" в трудовых отношениях с <данные изъяты> г., работая в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от <данные изъяты>. N 21/3. Трудовая книжка истице не выдавалась, трудовой договор в письменном виде не заключался.
Приказом N 08.02.2012 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) (л.д. 4). Основанием для издания данного приказа послужили факты отсутствия истицы на рабочем месте в период с 01.09.<данные изъяты>. по 02.02.<данные изъяты>., что подтверждается актами, составленными комиссией работодателя за период с 01.09.<данные изъяты>. по 02.02.<данные изъяты>., докладной запиской работника, ответственного за ведение кадровой работы от 01.09.<данные изъяты>
Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Б. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в судебном заседании установлено, что истицей совершен прогул, она отсутствовала на рабочем месте с 01.09.<данные изъяты> г. по 02.02.<данные изъяты>., что истицей не отрицается.
Доводы истицы о том, что она не допускала дисциплинарного проступка, поскольку между ней и работодателем было достигнуто устное соглашение об исполнении трудовых обязанностей на дому, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств указанных доводов не имеется.
Ответчиком соблюден срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ: перед наложением дисциплинарного взыскания от истицы истребовано объяснение (л.д. 81-82). Как следует из акта от 08.02.<данные изъяты> г., от истицы объяснений не поступило. Доводы истицы о том, что 6.02.<данные изъяты>. она направила в адрес ответчика заявление с объяснением и просьбой об увольнении по собственному желанию, не свидетельствуют о том, что указанное заявление поступило на момент издания приказа, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, изложенное Б. объяснение не исключало возможность ее увольнения за прогул, не могло повлечь обязанность работодателя по увольнению истицы по иному основанию.
Принимая во внимание длительность периода прогулов, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести дисциплинарного проступка, совершенного истицей.
Доводы истицы о том, что в приказе об увольнении не содержится дата, с которой она уволена, и указания о периоде прогула, не состоятельны, поскольку в приказе содержится указание об увольнении истицы 8.02.<данные изъяты> г., ссылка на акт N 103 от 1.02.<данные изъяты>., в котором зафиксирован периода прогула. Сами себе те обстоятельства, что акты за каждый день прогулов были представлены лишь в судебное заседание, а также то, что они составлены в произвольной форме, не ставит под сомнение законность приказа об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании трудового договора, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что трудовой договор в письменной форме не заключался.
При таких обстоятельствах суд правильно признал увольнение истицы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным. Оснований для изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы судом правомерно отказано, поскольку по требованиям о взыскании начисленной за период с января 2011 г. по август 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. и невыплаченной заработной платы истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, и что влечет вынесение решения об отказе в иске. Оснований для восстановления пропущенного истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось, поскольку истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Требования о взыскании не начисленной заработной платы за период с сентября <данные изъяты>. по август <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. не подлежали удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в указанный период истицей совершены прогулы, за которые заработная плата не начисляется.
Принимая во внимание изложенные основания для отказа в иске, не могут быть признаны обоснованными и имеющими правовое значение доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов по начислению и выплате заработной платы, табелей учета рабочего времени в оригиналах, а также о подложности заявлений от имени Б. на перечисление заработной платы в Фонд "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем изложении протокола судебного заседания 27.08.2012 г. и не обоснованном отклонении замечаний судом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные истцом несоответствия в изложении судебного заседания не влияют на содержание выводов суда по существу спора.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2596/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-2596/2012
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Поддымова А.В.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
в иске Б. <данные изъяты> к ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты> г., работала в должности <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты> она была уволена по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Считала увольнение незаконным, поскольку никаких проступков, дающих основание для расторжения с ней трудового договора, она не совершала, при заключении трудового договора по устному соглашению с работодателем ей установлен режим работы - на дому, по специальному поручению руководителя, поэтому невыход на работу был согласован с работодателем. Истица просила признать приказ от 08.02.2012 г. N 1 о ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с января 2011 года по день увольнения, а также за период после увольнения, за все время незаконного отстранения от работы, в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., обязать выдать ей документы, связанные с ее работой.
В судебное заседание истица не явилась. Представитель истца адвокат Кузнецов Ю.И. по доверенности заявленные требования с учетом уточнения взыскиваемой суммы заработной платы поддержал.
Представитель ответчика П.М. по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая, что никакого соглашения о работе на дому с истицей не заключалось, с сентября 2011 года истица перестала выходить на работу, о причинах прогула работодателю не сообщила, на требование дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не отреагировала, в связи с чем и была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заработная плата истице выплачивалась путем перечисления на расчетный счет МОФ "<данные изъяты>" в соответствии с ее личными заявлениями. Никаких претензий по поводу выплаты ей заработной платы в определенном ею порядке, истицей не предъявлялось. В установленный законом срок за защитой своих трудовых прав истица не обращалась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истца Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика П.М., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, пунктом 1 статьи 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истица Б. состояла с ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" в трудовых отношениях с <данные изъяты> г., работая в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от <данные изъяты>. N 21/3. Трудовая книжка истице не выдавалась, трудовой договор в письменном виде не заключался.
Приказом N 08.02.2012 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) (л.д. 4). Основанием для издания данного приказа послужили факты отсутствия истицы на рабочем месте в период с 01.09.<данные изъяты>. по 02.02.<данные изъяты>., что подтверждается актами, составленными комиссией работодателя за период с 01.09.<данные изъяты>. по 02.02.<данные изъяты>., докладной запиской работника, ответственного за ведение кадровой работы от 01.09.<данные изъяты>
Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Б. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в судебном заседании установлено, что истицей совершен прогул, она отсутствовала на рабочем месте с 01.09.<данные изъяты> г. по 02.02.<данные изъяты>., что истицей не отрицается.
Доводы истицы о том, что она не допускала дисциплинарного проступка, поскольку между ней и работодателем было достигнуто устное соглашение об исполнении трудовых обязанностей на дому, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств указанных доводов не имеется.
Ответчиком соблюден срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ: перед наложением дисциплинарного взыскания от истицы истребовано объяснение (л.д. 81-82). Как следует из акта от 08.02.<данные изъяты> г., от истицы объяснений не поступило. Доводы истицы о том, что 6.02.<данные изъяты>. она направила в адрес ответчика заявление с объяснением и просьбой об увольнении по собственному желанию, не свидетельствуют о том, что указанное заявление поступило на момент издания приказа, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, изложенное Б. объяснение не исключало возможность ее увольнения за прогул, не могло повлечь обязанность работодателя по увольнению истицы по иному основанию.
Принимая во внимание длительность периода прогулов, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести дисциплинарного проступка, совершенного истицей.
Доводы истицы о том, что в приказе об увольнении не содержится дата, с которой она уволена, и указания о периоде прогула, не состоятельны, поскольку в приказе содержится указание об увольнении истицы 8.02.<данные изъяты> г., ссылка на акт N 103 от 1.02.<данные изъяты>., в котором зафиксирован периода прогула. Сами себе те обстоятельства, что акты за каждый день прогулов были представлены лишь в судебное заседание, а также то, что они составлены в произвольной форме, не ставит под сомнение законность приказа об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании трудового договора, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что трудовой договор в письменной форме не заключался.
При таких обстоятельствах суд правильно признал увольнение истицы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным. Оснований для изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы судом правомерно отказано, поскольку по требованиям о взыскании начисленной за период с января 2011 г. по август 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. и невыплаченной заработной платы истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, и что влечет вынесение решения об отказе в иске. Оснований для восстановления пропущенного истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось, поскольку истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Требования о взыскании не начисленной заработной платы за период с сентября <данные изъяты>. по август <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. не подлежали удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в указанный период истицей совершены прогулы, за которые заработная плата не начисляется.
Принимая во внимание изложенные основания для отказа в иске, не могут быть признаны обоснованными и имеющими правовое значение доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов по начислению и выплате заработной платы, табелей учета рабочего времени в оригиналах, а также о подложности заявлений от имени Б. на перечисление заработной платы в Фонд "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем изложении протокола судебного заседания 27.08.2012 г. и не обоснованном отклонении замечаний судом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные истцом несоответствия в изложении судебного заседания не влияют на содержание выводов суда по существу спора.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)