Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с истечением срока трудового договора, указывает, что ее трудовой договор не был связан с отпуском по беременности и родам другого сотрудника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.С.Ю. к ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец Л.С.Ю. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в ООО "УК "НефтеТрансСервис" на должность бухгалтера на условиях срочного трудового договора N 24/14 от 14 марта 2014 года на период временного перевода на другую работу основного работника М.А.Р. 07 ноября 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока договора, вызванного прекращением временного перевода М.А.Р. и возвращением ее на прежнюю должность. Полагала увольнение незаконным, указывая на то, что ее трудовой договор не был связан с отпуском по беременности и родам другого сотрудника.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения.
Истец Л.С.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 80 - 81), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.С.Ю.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" К.С.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.С.Ю. приказом N 24/п от 14 марта 2014 года была принята на работу с 14 марта 2014 года в ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" на должность бухгалтера на период временного перевода основного работника М.А.Р. Основанием издания приказа явился трудовой договор от 14 марта 2014 года N 24/п, который подписан сторонами. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 14 марта 2014 года.
Кроме того, основанием для заключения срочного трудового договора и издания приказа о приеме на работу послужило личное заявление Л.С.Ю. от 14 марта 2014 года о приеме на работу, в котором она просила принять ее на должность бухгалтера на период временного перевода М.А.Р.
В соответствии с положением п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что 24 октября 2014 года М.А.Р., на должность которой была принята Л.С.Ю., обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила прервать ее временный перевод на должность ведущего бухгалтера и перевести ее на прежнюю должность бухгалтера в бухгалтерии с 10 ноября 2014 года.
ООО "УК НефтеТрансСервис" 29 октября 2014 года уведомило Л.С.Ю. о предстоящем увольнении в связи с прекращением временного перевода основного работника.
Приказом N 46-у от 31 октября 2014 года действие трудового договора от 14 марта 2014 года N 24/14 прекращено, а Л.С.Ю. была уволена 07 ноября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 07 ноября 2014 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.С.Ю. была принята на период временного перевода М.А.Р. на другую работу, которая в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации воспользовалась правом требования предоставления ей прежней работы, написав 24 октября 2014 года заявление о ее переводе на прежнюю должность с 10 ноября 2014 года.
Порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен.
Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор с Л.С.Ю. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления ее на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л.С.Ю. о том, что суд не разъяснил ее права, являются несостоятельными, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 25 февраля 2015 года, из которого следует, что председательствующий по делу разъяснил права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. ст. 35, 38, 39 и 56 ГПК Российской Федерации (л.д. 48).
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Л.С.Ю. о том, что суд не предоставил ей время для ознакомления с документами ответчика, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы Л.С.Ю. о том, что она не была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству и о дне слушания дела, поскольку из материалов дела усматривается, что истец извещалась о вызове в суд на досудебную подготовку, назначенную на 26 января 2015 года, и о судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2015 года, судебными повестками, которые получила соответственно 15 января 2015 года и 09 февраля 2015 года (л.д. 14, 16), и как усматривается из протокола судебного заседания от 25 февраля 2015 года, участвовала в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23964/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с истечением срока трудового договора, указывает, что ее трудовой договор не был связан с отпуском по беременности и родам другого сотрудника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23964/2015
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.С.Ю. к ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец Л.С.Ю. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в ООО "УК "НефтеТрансСервис" на должность бухгалтера на условиях срочного трудового договора N 24/14 от 14 марта 2014 года на период временного перевода на другую работу основного работника М.А.Р. 07 ноября 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока договора, вызванного прекращением временного перевода М.А.Р. и возвращением ее на прежнюю должность. Полагала увольнение незаконным, указывая на то, что ее трудовой договор не был связан с отпуском по беременности и родам другого сотрудника.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения.
Истец Л.С.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 80 - 81), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.С.Ю.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" К.С.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.С.Ю. приказом N 24/п от 14 марта 2014 года была принята на работу с 14 марта 2014 года в ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" на должность бухгалтера на период временного перевода основного работника М.А.Р. Основанием издания приказа явился трудовой договор от 14 марта 2014 года N 24/п, который подписан сторонами. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 14 марта 2014 года.
Кроме того, основанием для заключения срочного трудового договора и издания приказа о приеме на работу послужило личное заявление Л.С.Ю. от 14 марта 2014 года о приеме на работу, в котором она просила принять ее на должность бухгалтера на период временного перевода М.А.Р.
В соответствии с положением п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что 24 октября 2014 года М.А.Р., на должность которой была принята Л.С.Ю., обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила прервать ее временный перевод на должность ведущего бухгалтера и перевести ее на прежнюю должность бухгалтера в бухгалтерии с 10 ноября 2014 года.
ООО "УК НефтеТрансСервис" 29 октября 2014 года уведомило Л.С.Ю. о предстоящем увольнении в связи с прекращением временного перевода основного работника.
Приказом N 46-у от 31 октября 2014 года действие трудового договора от 14 марта 2014 года N 24/14 прекращено, а Л.С.Ю. была уволена 07 ноября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 07 ноября 2014 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.С.Ю. была принята на период временного перевода М.А.Р. на другую работу, которая в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации воспользовалась правом требования предоставления ей прежней работы, написав 24 октября 2014 года заявление о ее переводе на прежнюю должность с 10 ноября 2014 года.
Порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен.
Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор с Л.С.Ю. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления ее на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л.С.Ю. о том, что суд не разъяснил ее права, являются несостоятельными, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 25 февраля 2015 года, из которого следует, что председательствующий по делу разъяснил права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. ст. 35, 38, 39 и 56 ГПК Российской Федерации (л.д. 48).
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Л.С.Ю. о том, что суд не предоставил ей время для ознакомления с документами ответчика, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы Л.С.Ю. о том, что она не была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству и о дне слушания дела, поскольку из материалов дела усматривается, что истец извещалась о вызове в суд на досудебную подготовку, назначенную на 26 января 2015 года, и о судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2015 года, судебными повестками, которые получила соответственно 15 января 2015 года и 09 февраля 2015 года (л.д. 14, 16), и как усматривается из протокола судебного заседания от 25 февраля 2015 года, участвовала в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)