Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 01.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Форвард" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о работе,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Форвард" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о работе. Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 г. она была незаконно уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения, выразившиеся в том, что с ней не произвели окончательный расчет, не перечислили страховые взносы и не внесли запись в трудовую книжку.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 21.02.2012 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Е. принята на работу в ООО "Форвард" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом * руб. до 08.06.2012 г.
Согласно трудовому договору от 09.06.2012 г. истец принята на работу в компанию ответчика на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере * руб. до 08.01.2013 г.
09.01.2013 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор на тех же условиях, сроком до 29.07.2013 г.
На основании срочного трудового договора от 08.08.2013 г. Е. принята на работу в ООО "Форвард" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере *. до 20.07.2014 г.
Также судом установлено, что истец имеет статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ. Свою трудовую деятельность она осуществляет на основании разрешения на работу иностранному гражданину, выдаваемом органами Федеральной миграционной службы, срок действия последнего разрешения до 20.07.2014 г. В разрешении указан вид деятельности - инженер по подготовке производства.
Приказами от 26.02.2014 г. "О сокращении численности и штата работников ООО "Форвард", в связи с реорганизацией производственного процесса, из штатного расписания общества исключены следующие должности: инженер по подготовке производства; технолог с окладом * руб., арт-директор; утверждено новое штатное расписание от 27.02.2014 г. с введением его в действие с 01.05.2014 г.
Уведомлением от 28.02.2014 г. Е. была предупреждена о предстоящем увольнении, а также проинформирована об отсутствии вакантных должностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Приказом от 28.04.2014 г. заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по сокращению штата работников организации 30.04.2014 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно в удовлетворении иска Е. отказал.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения имелись, процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ООО "Форвард" перед истцом отсутствует.
Проверяя законность решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом нарушены нормы процессуального права в связи с неприменением к спорным правоотношениям положений ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ также не находит объективного подтверждения.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в принятых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Форвард" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 4Г/1-10904/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 4г/1-10904
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 01.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Форвард" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о работе,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Форвард" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о работе. Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 г. она была незаконно уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения, выразившиеся в том, что с ней не произвели окончательный расчет, не перечислили страховые взносы и не внесли запись в трудовую книжку.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 21.02.2012 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Е. принята на работу в ООО "Форвард" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом * руб. до 08.06.2012 г.
Согласно трудовому договору от 09.06.2012 г. истец принята на работу в компанию ответчика на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере * руб. до 08.01.2013 г.
09.01.2013 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор на тех же условиях, сроком до 29.07.2013 г.
На основании срочного трудового договора от 08.08.2013 г. Е. принята на работу в ООО "Форвард" на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом в размере *. до 20.07.2014 г.
Также судом установлено, что истец имеет статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ. Свою трудовую деятельность она осуществляет на основании разрешения на работу иностранному гражданину, выдаваемом органами Федеральной миграционной службы, срок действия последнего разрешения до 20.07.2014 г. В разрешении указан вид деятельности - инженер по подготовке производства.
Приказами от 26.02.2014 г. "О сокращении численности и штата работников ООО "Форвард", в связи с реорганизацией производственного процесса, из штатного расписания общества исключены следующие должности: инженер по подготовке производства; технолог с окладом * руб., арт-директор; утверждено новое штатное расписание от 27.02.2014 г. с введением его в действие с 01.05.2014 г.
Уведомлением от 28.02.2014 г. Е. была предупреждена о предстоящем увольнении, а также проинформирована об отсутствии вакантных должностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Приказом от 28.04.2014 г. заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по сокращению штата работников организации 30.04.2014 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно в удовлетворении иска Е. отказал.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения имелись, процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ООО "Форвард" перед истцом отсутствует.
Проверяя законность решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом нарушены нормы процессуального права в связи с неприменением к спорным правоотношениям положений ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ также не находит объективного подтверждения.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в принятых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Форвард" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)