Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает в организации ответчика, в связи со сменой руководителя общества в отношении истца стали допускаться нарушения трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Н. удовлетворить частично,
признать незаконным приказ ООО "Вижион Групп Рус" N * от ** года,
взыскать с ООО "Вижион Групп Рус" в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
в остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.Н. 15.04.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Вижион Групп Рус", в котором просила признать незаконными приказы N * от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N * от *** о введении новой должностной инструкции по занимаемой истцом должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 03.09.2009 работает в ООО "Вижион Групп Рус" в должности ***, в связи со сменой руководителя общества в отношении истца стали допускаться нарушения трудового законодательства в виде понуждения к увольнению, одностороннего изменения условий трудового договора, прекращения допуска к информационным ресурсам общества, изменения рабочего места, применения дисциплинарного взыскания, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика признала требования истца в части отмены приказа N * от *** о введении новой должностной инструкции по занимаемой истцом должности, в остальной части против удовлетворения требований возражала.
08.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бубновым И.М.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат Бубнов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Вижион Групп Рус" по доверенности О. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н., *** года рождения, принята на работу в ООО "Вижион Групп Рус" с 03.09.2009 на должность *** Департамента развития и поддержки бизнеса с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; с 10.01.2012 истец переведена на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно трудовому договору с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена (л.д. 19), согласно п. 2.5. трудового договора работодатель имеет право требовать от работника их соблюдения (л.д. 17).
26.03.2014 истцом подана служебная записка работодателю, в которой указано, что 25.03.2014 вместо ранее используемого рабочего компьютера и монитора ей выдан ноутбук, который не обеспечивает доступ к информации и документам, необходимым для выполнения трудовых обязанностей (л.д. 29); в служебной записке от 31.03.2014 истец просила организовать ее рабочее место согласно занимаемой ею должности в кабинете департамента маркетинга, поскольку условия предоставленного ей 28.03.2014 рабочего места в хозяйственном отделе не обеспечивают возможность сосредоточиться и оказывают урон ее моральному состоянию (л.д. 30).
09.04.2014 работодатель сообщил истцу, что размещение рабочих мест сотрудников произведено с учетом производственной необходимости, ее рабочее место полностью отвечает требованиям и обеспечивает возможность выполнения поставленных задач, предоставленный персональный ноутбук обеспечивает доступ в интернет и офисным программам, оснований для доступа истца ко всем документам и сетевым ресурсам невозможно ввиду отсутствия соглашения об определении должностных обязанностей.
Приказом N * от *** введена новая должностная инструкция ***, с которым истец ознакомлена, указав на свое несогласие с ним; на основании приказа N * от *** приказ N * от *** отменен, с чем истец ознакомлена 30.07.2014 (л.д. 146).
Приказом N * от *** К.Н. объявлено замечание в связи с систематическими опозданиями на работу в период с 03.02.2014 по 27.03.2014, с которым истец ознакомлена 09.04.2014 (л.д. 34); основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны акты об опоздании на работу N ** от ***, из которых следует, что 31.03.2014 проведена проверка соблюдения режима рабочего времени работниками отдела развития продуктового портфеля Московского филиала ООО "Вижион Групп Рус" с 03.02.2014 по 31.03.2014, в ходе которой на основании данных пропускной системы офисного здания по адресу: Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 19, установлено, что К.Н. явилась на работу 04.02.2014 в 9 час. 28 мин., 11.02.2014 - в 9 час. 29 мин., 11.03.2014 - в 9 час. 37 мин., 25.03.2014 - в 9 час. 27 мин.; с актами истец ознакомлена 31.03.2014, относительно опозданий в указанные дни уведомлением от 31.03.2014 ей предложено дать письменные объяснения.
В период с 01.04.2014 по 04.04.2014 К.Н. была временно нетрудоспособна (л.д. 33); 08.04.2014 истцом даны письменные объяснения, в которых указано, что ссылку на пропускную систему офисного здания она считает некорректной, поскольку не была ознакомлена с инструкцией о введении электронно-пропускного режима, офисное здание обладает несколькими входами и выходами, некоторые из которых не оборудованы такой системой, а факты опозданий зафиксированы не в дни опозданий, а только 31.03.2014.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Вижион Групп Рус", утвержденных приказом N 1/2 14.01.2009, в обществе установлен следующий режим работы: время начало работы - 09 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, в пятницу - 17 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания 48 минут в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; п. 9.2.1 Правил предусматривает, что к работникам применяются следующие меры дисциплинарного взыскания и воздействия: за опоздание до 30 минут - замечание, за опоздание свыше 60 минут - выговор.
Разрешая заявленные требования в части оспаривания дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам в виде объяснений сторон, показаний свидетеля К.А., договоров аренды помещений между ООО "Вижион Групп Рус" и ООО "Техпром", ответа и сведений из ООО "Техпром", осуществляющего техническое обеспечение единой электронной контрольно-пропускной системы офисного здания, с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, локальных актов работодателя и условий трудового договора, пришел к обоснованному выводу об отказе К.Н. в иске в указанной части, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, порядок его применения и сроки наложения взыскания соблюдены, факт неоднократного опоздания истца на работу без уважительных причин подтвержден материалами дела.
Также судом правомерно сделан вывод о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания были приняты во внимание тяжесть совершенного К.Н. дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства его совершения, а также сведения, изложенные истцом в письменных объяснениях от 08.04.2014.
Рассматривая требования К.Н. о признании приказа N * от *** незаконным, суд применил положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и, учитывая письменное заявление представителя ответчика о признании иска в данной части, отмену работодателем приказа N * от ***, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из их обоснованности, поскольку в отношении истца был издан приказ N * от ***, который отменен работодателем после обращения в суд с иском о его оспаривании, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств нарушения иных трудовых прав истца судом не установлено, доказательств несоответствия ее рабочего места необходимыми условиями для выполнения трудовых обязанностей, а также требованиям охраны и безопасности труда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком ее опозданий на работу, необходимости их подтверждения иными доказательствами, в том числе показаниями других сотрудников, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять которым у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы К.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11171
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о введении новой должностной инструкции по занимаемой истцом должности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает в организации ответчика, в связи со сменой руководителя общества в отношении истца стали допускаться нарушения трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11171
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Н. удовлетворить частично,
признать незаконным приказ ООО "Вижион Групп Рус" N * от ** года,
взыскать с ООО "Вижион Групп Рус" в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
в остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.Н. 15.04.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Вижион Групп Рус", в котором просила признать незаконными приказы N * от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N * от *** о введении новой должностной инструкции по занимаемой истцом должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 03.09.2009 работает в ООО "Вижион Групп Рус" в должности ***, в связи со сменой руководителя общества в отношении истца стали допускаться нарушения трудового законодательства в виде понуждения к увольнению, одностороннего изменения условий трудового договора, прекращения допуска к информационным ресурсам общества, изменения рабочего места, применения дисциплинарного взыскания, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика признала требования истца в части отмены приказа N * от *** о введении новой должностной инструкции по занимаемой истцом должности, в остальной части против удовлетворения требований возражала.
08.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бубновым И.М.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат Бубнов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Вижион Групп Рус" по доверенности О. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н., *** года рождения, принята на работу в ООО "Вижион Групп Рус" с 03.09.2009 на должность *** Департамента развития и поддержки бизнеса с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; с 10.01.2012 истец переведена на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно трудовому договору с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена (л.д. 19), согласно п. 2.5. трудового договора работодатель имеет право требовать от работника их соблюдения (л.д. 17).
26.03.2014 истцом подана служебная записка работодателю, в которой указано, что 25.03.2014 вместо ранее используемого рабочего компьютера и монитора ей выдан ноутбук, который не обеспечивает доступ к информации и документам, необходимым для выполнения трудовых обязанностей (л.д. 29); в служебной записке от 31.03.2014 истец просила организовать ее рабочее место согласно занимаемой ею должности в кабинете департамента маркетинга, поскольку условия предоставленного ей 28.03.2014 рабочего места в хозяйственном отделе не обеспечивают возможность сосредоточиться и оказывают урон ее моральному состоянию (л.д. 30).
09.04.2014 работодатель сообщил истцу, что размещение рабочих мест сотрудников произведено с учетом производственной необходимости, ее рабочее место полностью отвечает требованиям и обеспечивает возможность выполнения поставленных задач, предоставленный персональный ноутбук обеспечивает доступ в интернет и офисным программам, оснований для доступа истца ко всем документам и сетевым ресурсам невозможно ввиду отсутствия соглашения об определении должностных обязанностей.
Приказом N * от *** введена новая должностная инструкция ***, с которым истец ознакомлена, указав на свое несогласие с ним; на основании приказа N * от *** приказ N * от *** отменен, с чем истец ознакомлена 30.07.2014 (л.д. 146).
Приказом N * от *** К.Н. объявлено замечание в связи с систематическими опозданиями на работу в период с 03.02.2014 по 27.03.2014, с которым истец ознакомлена 09.04.2014 (л.д. 34); основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны акты об опоздании на работу N ** от ***, из которых следует, что 31.03.2014 проведена проверка соблюдения режима рабочего времени работниками отдела развития продуктового портфеля Московского филиала ООО "Вижион Групп Рус" с 03.02.2014 по 31.03.2014, в ходе которой на основании данных пропускной системы офисного здания по адресу: Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 19, установлено, что К.Н. явилась на работу 04.02.2014 в 9 час. 28 мин., 11.02.2014 - в 9 час. 29 мин., 11.03.2014 - в 9 час. 37 мин., 25.03.2014 - в 9 час. 27 мин.; с актами истец ознакомлена 31.03.2014, относительно опозданий в указанные дни уведомлением от 31.03.2014 ей предложено дать письменные объяснения.
В период с 01.04.2014 по 04.04.2014 К.Н. была временно нетрудоспособна (л.д. 33); 08.04.2014 истцом даны письменные объяснения, в которых указано, что ссылку на пропускную систему офисного здания она считает некорректной, поскольку не была ознакомлена с инструкцией о введении электронно-пропускного режима, офисное здание обладает несколькими входами и выходами, некоторые из которых не оборудованы такой системой, а факты опозданий зафиксированы не в дни опозданий, а только 31.03.2014.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Вижион Групп Рус", утвержденных приказом N 1/2 14.01.2009, в обществе установлен следующий режим работы: время начало работы - 09 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, в пятницу - 17 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания 48 минут в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; п. 9.2.1 Правил предусматривает, что к работникам применяются следующие меры дисциплинарного взыскания и воздействия: за опоздание до 30 минут - замечание, за опоздание свыше 60 минут - выговор.
Разрешая заявленные требования в части оспаривания дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам в виде объяснений сторон, показаний свидетеля К.А., договоров аренды помещений между ООО "Вижион Групп Рус" и ООО "Техпром", ответа и сведений из ООО "Техпром", осуществляющего техническое обеспечение единой электронной контрольно-пропускной системы офисного здания, с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, локальных актов работодателя и условий трудового договора, пришел к обоснованному выводу об отказе К.Н. в иске в указанной части, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, порядок его применения и сроки наложения взыскания соблюдены, факт неоднократного опоздания истца на работу без уважительных причин подтвержден материалами дела.
Также судом правомерно сделан вывод о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания были приняты во внимание тяжесть совершенного К.Н. дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства его совершения, а также сведения, изложенные истцом в письменных объяснениях от 08.04.2014.
Рассматривая требования К.Н. о признании приказа N * от *** незаконным, суд применил положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и, учитывая письменное заявление представителя ответчика о признании иска в данной части, отмену работодателем приказа N * от ***, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из их обоснованности, поскольку в отношении истца был издан приказ N * от ***, который отменен работодателем после обращения в суд с иском о его оспаривании, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств нарушения иных трудовых прав истца судом не установлено, доказательств несоответствия ее рабочего места необходимыми условиями для выполнения трудовых обязанностей, а также требованиям охраны и безопасности труда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком ее опозданий на работу, необходимости их подтверждения иными доказательствами, в том числе показаниями других сотрудников, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять которым у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы К.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)