Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014 гражданское дело по иску Е.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>), государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МРО ФСС России) о признании полученной на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и пособия по временной нетрудоспособности
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Е.С.А. к ООО <...>, ГУ МРО ФСС России. Суд признал полученную <...> Е.С.А. травму при исполнении трудовых обязанностей в ООО <...> производственной, взыскал с ООО <...> в пользу Е.С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пособия по временной нетрудоспособности отказано.
С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.С.А., представитель ответчика ГУ МРО ФСС России не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Е.С.А. был принят в ООО <...> на работу <...> по срочному трудовому договору на период с <...> по <...>.
С <...> деятельность ООО <...> прекращена на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации в форме присоединения к ООО <...>.
<...> между Е.С.А. и ООО <...> заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору от <...>, согласно которому срок трудового договора продлен до <...>, работодатель заменен на ООО <...>.
Судом также установлено, что ООО <...> стоит на учете в филиале N ГУ МРО ФСС России.
В соответствии с приказом от <...> N <...> Е.С.А. уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия срочного трудового договора).
Истец, инициируя настоящий спор, ссылается на то, что полученная им <...> травма является производственной.
Как указывает Е.С.А., <...> в рабочее время он устанавливал щиты для заливки опалубки, находясь на строительных лесах, в результате порыва ветра не удержался и упал с высоты около 3 м на замерзший бетон.
Из справки ГБУЗ <...> от <...> и амбулаторной карты Е.С.А. следует, что <...> Е.С.А. обращался за медицинской помощью в связи с полученной травмой и ему был поставлен диагноз - <...>.
С <...> по <...> Е.С.А. был нетрудоспособен, ему поставлен диагноз компрессионный <...>, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л. д. 12 - 16).
Судом также установлено, что расследования несчастного случая, имевшего место <...>, в отношении Е.С.А. работодателем не проводилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей <...> и <...>, сделал правильный вывод о том, что несчастный случай, произошедший <...> с Е.С.А., связан с выполнением им трудовых обязанностей в ООО <...>, а полученная им травма является производственной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не опровергнуты обстоятельства того, что временная нетрудоспособность истца наступила в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, произошедшего <...> во время работы.
Вопреки доводам жалобы ответчика ООО <...> оснований для критической оценки показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> и <...>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показания свидетелей не содержат значительных противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истца, вследствие чего правомерно приняты судом первой инстанции во внимание с указанием на то, что сообщенные ими фактические данные согласуются с содержанием иных письменных доказательств, в том числе, табелями учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2012 г., а также справкой о начислении Е.С.А. заработной платы за указанный период.
Не может повлиять на законность постановленного судом решения и то обстоятельство, что в справке ГБУЗ СО <...> от <...> полученная Е.С.А. травма обозначена как бытовая, а в листках нетрудоспособности причиной нетрудоспособности указан код <...>, а не <...>.
Так, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что сведения о полученной травме были занесены с его слов. Тем не менее, такая запись, сделанная в день получения травмы, не может свидетельствовать об отсутствии связи данной травмы с производственной деятельностью истца.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.
Доводы жалобы ООО <...> о том, что Е.С.А. мог получить травму в другое время и инсценировать несчастный случай, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и субъективных умозаключениях самого ответчика, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установив, что истцом была получена травма при исполнении трудовых обязанностей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств несчастного случая, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Указание апелляционной жалобы ответчика ГУ МРО ФСС России на то, что факт повреждения здоровья Е.С.А. при исполнении трудовых обязанностей им не был подтвержден, поскольку расследование несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства не проводилось, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеются другие доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между несчастным случаем на производстве <...> и повреждением здоровья истца.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, аналогичны позициям их представителей, занятых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с тем, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью <...>, государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1219/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1219/2014
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014 гражданское дело по иску Е.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>), государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МРО ФСС России) о признании полученной на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и пособия по временной нетрудоспособности
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Е.С.А. к ООО <...>, ГУ МРО ФСС России. Суд признал полученную <...> Е.С.А. травму при исполнении трудовых обязанностей в ООО <...> производственной, взыскал с ООО <...> в пользу Е.С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пособия по временной нетрудоспособности отказано.
С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.С.А., представитель ответчика ГУ МРО ФСС России не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Е.С.А. был принят в ООО <...> на работу <...> по срочному трудовому договору на период с <...> по <...>.
С <...> деятельность ООО <...> прекращена на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации в форме присоединения к ООО <...>.
<...> между Е.С.А. и ООО <...> заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору от <...>, согласно которому срок трудового договора продлен до <...>, работодатель заменен на ООО <...>.
Судом также установлено, что ООО <...> стоит на учете в филиале N ГУ МРО ФСС России.
В соответствии с приказом от <...> N <...> Е.С.А. уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия срочного трудового договора).
Истец, инициируя настоящий спор, ссылается на то, что полученная им <...> травма является производственной.
Как указывает Е.С.А., <...> в рабочее время он устанавливал щиты для заливки опалубки, находясь на строительных лесах, в результате порыва ветра не удержался и упал с высоты около 3 м на замерзший бетон.
Из справки ГБУЗ <...> от <...> и амбулаторной карты Е.С.А. следует, что <...> Е.С.А. обращался за медицинской помощью в связи с полученной травмой и ему был поставлен диагноз - <...>.
С <...> по <...> Е.С.А. был нетрудоспособен, ему поставлен диагноз компрессионный <...>, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л. д. 12 - 16).
Судом также установлено, что расследования несчастного случая, имевшего место <...>, в отношении Е.С.А. работодателем не проводилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей <...> и <...>, сделал правильный вывод о том, что несчастный случай, произошедший <...> с Е.С.А., связан с выполнением им трудовых обязанностей в ООО <...>, а полученная им травма является производственной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не опровергнуты обстоятельства того, что временная нетрудоспособность истца наступила в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, произошедшего <...> во время работы.
Вопреки доводам жалобы ответчика ООО <...> оснований для критической оценки показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> и <...>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показания свидетелей не содержат значительных противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истца, вследствие чего правомерно приняты судом первой инстанции во внимание с указанием на то, что сообщенные ими фактические данные согласуются с содержанием иных письменных доказательств, в том числе, табелями учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2012 г., а также справкой о начислении Е.С.А. заработной платы за указанный период.
Не может повлиять на законность постановленного судом решения и то обстоятельство, что в справке ГБУЗ СО <...> от <...> полученная Е.С.А. травма обозначена как бытовая, а в листках нетрудоспособности причиной нетрудоспособности указан код <...>, а не <...>.
Так, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что сведения о полученной травме были занесены с его слов. Тем не менее, такая запись, сделанная в день получения травмы, не может свидетельствовать об отсутствии связи данной травмы с производственной деятельностью истца.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.
Доводы жалобы ООО <...> о том, что Е.С.А. мог получить травму в другое время и инсценировать несчастный случай, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и субъективных умозаключениях самого ответчика, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установив, что истцом была получена травма при исполнении трудовых обязанностей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств несчастного случая, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Указание апелляционной жалобы ответчика ГУ МРО ФСС России на то, что факт повреждения здоровья Е.С.А. при исполнении трудовых обязанностей им не был подтвержден, поскольку расследование несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства не проводилось, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеются другие доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между несчастным случаем на производстве <...> и повреждением здоровья истца.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, аналогичны позициям их представителей, занятых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с тем, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью <...>, государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)