Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. работал в ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" в должности заведующего хозяйством, с должностным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора от 01 сентября 2008 года; приказом главного врача ФГБУ "Поликлиника Минсельхоз России" от 08 июня 2012 года N 140 внесены изменения и утверждено новое штатное расписание, согласно которому должность заведующего хозяйством исключена из штатного расписания; с данным приказом С. ознакомлен 08 июня 2012 года; 08 июня 2012 года С. уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 08 августа 2012 года С. уведомлен об отсутствии вакантных должностей в ФГБУ "Поликлиника Минсельхоз России" по состоянию на 08 августа 2012 года; приказом от 08 августа 2012 года С. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); 08 августа 2012 года от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, приказом об увольнении, записью в трудовой книжке и получения трудовой книжки С. отказался, о чем составлен соответствующий акт; также 08 августа 2012 года от получения заработной платы и выходного пособия С. отказался, о чем также составлен соответствующий акт; 08 августа 2012 года в адрес С. посредством почтовой связи направлено сообщение о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора, однако, указанное сообщение возвращено в адрес работодателя без вручения адресату за истечением срока хранения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; порядок увольнения при сокращении численности или штата работников установлен ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ; в связи с утверждением нового штатного расписания должность заведующего хозяйством исключена из штатного расписания ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России"; в соответствии с положениями трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; организационно-штатные мероприятия в ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" имели место; о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата С. уведомлен в установленный законом срок 08 июня 2012 года, то есть за 2 месяца до увольнения; в связи с отсутствием в ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" вакантных должностей какая-либо иная должность С. предложена не была; по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае в штатном расписании была одна единица должности заведующего хозяйством, которая сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала; выборный орган первичной профсоюзной организации ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" об увольнении С. работодателем уведомлен; поскольку С. членом профсоюза не являлся, постольку работодатель мнение первичного профсоюзного органа по поводу увольнения С. учитывать обязан не был; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" сокращения штата не было, судом не выявлено; таким образом, процедура увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, работодателем соблюдена в полном объеме; дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года к трудовому договору С. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, предусмотрены стимулирующие выплаты, повышающий коэффициент за квалифицированный уровень - ***%; данное соглашение подписано С. 01 декабря 2008 года; дополнительным соглашением от 28 марта 2012 года к трудовому договору С. установлен должностной оклад в размере *** рубль в месяц, предусмотрены стимулирующие выплаты, повышающий коэффициент за квалифицированный уровень - ***% от должностного оклада, надбавка за стаж в медицинском учреждении свыше трех лет в размере ***% от должностного оклада; данное соглашение подписано С. 28 марта 2012 года; поскольку заработная плата выплачивалась С. в надлежащем размере, постольку у ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" перед С. отсутствует задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем никаких оснований для выплаты зарплаты С. в большем размере не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав С. при увольнении, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены неточности в указании фамилии С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если С. считает свои права в этой части нарушенными, то С. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/2-13294/13
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/2-13294/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. работал в ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" в должности заведующего хозяйством, с должностным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора от 01 сентября 2008 года; приказом главного врача ФГБУ "Поликлиника Минсельхоз России" от 08 июня 2012 года N 140 внесены изменения и утверждено новое штатное расписание, согласно которому должность заведующего хозяйством исключена из штатного расписания; с данным приказом С. ознакомлен 08 июня 2012 года; 08 июня 2012 года С. уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 08 августа 2012 года С. уведомлен об отсутствии вакантных должностей в ФГБУ "Поликлиника Минсельхоз России" по состоянию на 08 августа 2012 года; приказом от 08 августа 2012 года С. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); 08 августа 2012 года от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, приказом об увольнении, записью в трудовой книжке и получения трудовой книжки С. отказался, о чем составлен соответствующий акт; также 08 августа 2012 года от получения заработной платы и выходного пособия С. отказался, о чем также составлен соответствующий акт; 08 августа 2012 года в адрес С. посредством почтовой связи направлено сообщение о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора, однако, указанное сообщение возвращено в адрес работодателя без вручения адресату за истечением срока хранения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; порядок увольнения при сокращении численности или штата работников установлен ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ; в связи с утверждением нового штатного расписания должность заведующего хозяйством исключена из штатного расписания ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России"; в соответствии с положениями трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; организационно-штатные мероприятия в ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" имели место; о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата С. уведомлен в установленный законом срок 08 июня 2012 года, то есть за 2 месяца до увольнения; в связи с отсутствием в ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" вакантных должностей какая-либо иная должность С. предложена не была; по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае в штатном расписании была одна единица должности заведующего хозяйством, которая сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала; выборный орган первичной профсоюзной организации ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" об увольнении С. работодателем уведомлен; поскольку С. членом профсоюза не являлся, постольку работодатель мнение первичного профсоюзного органа по поводу увольнения С. учитывать обязан не был; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" сокращения штата не было, судом не выявлено; таким образом, процедура увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, работодателем соблюдена в полном объеме; дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года к трудовому договору С. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, предусмотрены стимулирующие выплаты, повышающий коэффициент за квалифицированный уровень - ***%; данное соглашение подписано С. 01 декабря 2008 года; дополнительным соглашением от 28 марта 2012 года к трудовому договору С. установлен должностной оклад в размере *** рубль в месяц, предусмотрены стимулирующие выплаты, повышающий коэффициент за квалифицированный уровень - ***% от должностного оклада, надбавка за стаж в медицинском учреждении свыше трех лет в размере ***% от должностного оклада; данное соглашение подписано С. 28 марта 2012 года; поскольку заработная плата выплачивалась С. в надлежащем размере, постольку у ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" перед С. отсутствует задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем никаких оснований для выплаты зарплаты С. в большем размере не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав С. при увольнении, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены неточности в указании фамилии С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если С. считает свои права в этой части нарушенными, то С. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ФГУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)