Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика истцу не были начислены и выплачены: районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, доплата за работу в ночное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "Макдональдс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Макдональдс" в пользу П. заработную плату за период с 23 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере * рубль 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме * рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей 00 копеек, всего * рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО "Макдональдс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере * рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Макдоналдс" У.О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на основании трудового договора от _ _ 2013 года в должности *** в структурном подразделении Общества в г. Санкт-Петербурге.
_ _ 2013 года на основании личного заявления он переведен на новое место работы в той же должности в ресторан "Макдоналдс" в г. Мурманске.
За период с декабря 2013 года по август 2014 года, за октябрь 2014 года ему не были начислены и выплачены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а также доплата в размере 40% за работу в ночное время.
Кроме того, за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года, в нарушение норм трудового законодательства и трудового договора, работодатель не обеспечил ему нормальную продолжительность рабочего времени.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, П. просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме * рубля 87 копеек, компенсацию за задержку выплат - * рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании П. уточненные исковые требования поддержал, полагал, что срок обращения с настоящими требованиями в суд им не пропущен.
Представитель ответчика У.О.В. возражал против заявленных требований. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указал, что ответчик готов выплатить истцу недоплаченную заработную плату в размере * рубль 02 копейки за трехмесячный период, предшествующий увольнению - с 23 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей 88 копеек, в соответствии с расчетом ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Находит ошибочным вывод суда о его праве требовать выплаты неполученной заработной платы только за последние три месяца, предшествующие увольнению.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заработная плата в заявленном им (истцом) размере не начислялась ответчиком. Обращает внимание на то, что ответчик ссылался на выплату ему заработной платы с учетом начисляемой процентной надбавки и районного коэффициента, надбавки за работу в ночное время, которые, как указал ответчик, были заложены при расчете часовой тарифной ставки.
Полагает, что нарушения его трудовых прав, допущенные ответчиком, являлись длящимися, в связи с чем, суд неверно применил положения о пропуске им срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Макдоналдс" У.О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из трудового договора, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Макдоналдс" на основании трудового договора от _ _ 2013 года, приказом от _ _ 2013 года принят на работу на должность *** ресторана "Макдоналдс", расположенного в г. Санкт-Петербурге.
Приказом N * от _ _ 2013 года на основании личного заявления истец переведен на новое место работы в той же должности в Ресторан "Макдоналдс", расположенный в городе Мурманске.
_ _ 2014 года П. уволен из ООО "Макдоналдс" в связи с сокращением штата.
Согласно пункту 4.1 заключенного с истцом трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков Компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.
В разделе 21 Политики ООО "Макдоналдс" в отношении персонала указано, что работа в ночное время оплачивается в повышенном размере, устанавливается положением об оплате труда предприятия, учреждения, организации, но не ниже, чем предусмотрено законодательством. Если более 50% рабочего времени приходится на ночное время, то производится доплата в размере 40% к базовой почасовой ставке (Постановление Совета Министров и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года, разъяснение к Постановлению).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что П. осуществлял работу в структурном подразделении ООО "Макдоналдс" в г. Мурманске в ночное время.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав положения заключенного с истцом трудового договора, оценив представленные доказательства, в том числе, приказ о переводе на работу в структурное подразделение ООО "Макдоналдс" в г. Мурманске, справки формы 2-НДФЛ, расчетные листки П., суд первой инстанции нашел установленным нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в выплате заработной платы за период работы в г. Мурманске без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также без учета доплаты за работу в ночное время, в связи с чем, требования истца в данной части признал обоснованными.
При этом суд правильно учел, что часовая тарифная ставка, установленная истцу трудовым договором - * рубль, при переводе его на работу в район Крайнего Севера не изменилась и доказательств того, что при расчете этой ставки работодателем учтены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а также доплата за работу в ночное время, ответчиком не представлено.
Определяя право истца на выплату процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, суд учел положения действующих нормативных актов - Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года (в редакции от 29 марта 1988 года) "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения", принял во внимание, что истец родился и проживал до устройства на работу к ответчику в Мурманской области.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В соответствии с положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В соответствии с общими правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с марта 2013 года по 22 сентября 2014 года, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правомерно исследовал вопрос о применении данного срока.
Установив, что в спорный период истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки, в которых отражались все составляющие заработной платы, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, учитывая положения пункта 2.1.7 трудового договора, которым установлены сроки выплаты истцу заработной платы не позднее * и * числа месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал о нарушении своего права * числа каждого месяца в день выплаты заработной платы, имел возможность проверить правильность начислений заработной платы и, соответственно, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав.
Учитывая, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены _ _ 2014 года, а иск подан в суд 23 декабря 2014 года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с марта 2013 года по 22 сентября 2014 года.
О восстановлении срока на обращение в суд истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
При таких обстоятельствах суд верно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика с пользу истца задолженность по заработной плате с учетом доплат за работу в ночное время, районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера за период с 23 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года, то есть, в пределах трех месяцев, предшествующих обращению в суд за защитой своего права.
При определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период - * рубль 02 копейки, суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком. Данный расчет судом проверен, признан верным, его правильность истцом не опровергнута.
Применяя последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего права, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за работу в ночное время, взыскании недоплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за период с марта 2013 года по 22 сентября 2014 года.
Оценивая доводы истца о том, что нарушения его трудовых прав ответчиком носят длящийся характер, суд правомерно признал их основанными на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд верно исходил из того, что для признания нарушения трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение определенных условий, в частности: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Поэтому такие правоотношения и носят длящийся характер.
Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в спорный период времени доплаты за работу в ночное время, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера не только не выплачены П., но и не начислены ответчиком, следовательно, данное нарушение не может рассматриваться как длящееся.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что нарушения его трудовых прав, допущенные ответчиком, являлись длящимися, в связи с чем, суд неверно применил положения о пропуске им срока обращения в суд, нельзя признать состоятельными.
Учитывая, что причитающиеся истцу суммы заработной платы за период с 23 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года не выплачены ответчиком своевременно, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате П. в полном объеме причитающихся сумм, нарушены трудовые права истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - * рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части перерасчета заработной платы в спорный период в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что при суммированном учете рабочего времени его продолжительность в неделю может отклоняться от установленной нормы часов, в дальнейшем переработка (недоработка) компенсируется в пределах определенного учетного периода.
В соответствии с положениями абзацев 2, 3, 7 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Макдоналдс", в ресторанах "Макдоналдс" устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц. Для работников устанавливается нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы, в том числе, время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными графиками сменности, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. Чередование работников по сменам осуществляется, исходя из индивидуально определенного графика сменности.
Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что содержание пункта 4.1 трудового договора не нарушает прав истца и согласуется с требованиями статей 100, 104, 160 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец подписал условия трудового договора с указанным пунктом, а также Правила внутреннего трудового распорядка, следовательно, при заключении трудового договора, являющегося соглашением сторон, был с ними согласен.
Установив из табелей учета рабочего времени истца в спорный период, что количество отработанных им каждый месяц рабочих часов не было равным и компенсировалось с учетом учетного месячного периода, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу за спорный период перерасчет заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в данной части требований в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей правильную оценку в решении.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-1617
Требование: 1) О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; 2) О перерасчете заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика истцу не были начислены и выплачены: районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, доплата за работу в ночное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-1617
судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "Макдональдс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Макдональдс" в пользу П. заработную плату за период с 23 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере * рубль 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме * рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей 00 копеек, всего * рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО "Макдональдс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере * рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Макдоналдс" У.О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на основании трудового договора от _ _ 2013 года в должности *** в структурном подразделении Общества в г. Санкт-Петербурге.
_ _ 2013 года на основании личного заявления он переведен на новое место работы в той же должности в ресторан "Макдоналдс" в г. Мурманске.
За период с декабря 2013 года по август 2014 года, за октябрь 2014 года ему не были начислены и выплачены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а также доплата в размере 40% за работу в ночное время.
Кроме того, за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года, в нарушение норм трудового законодательства и трудового договора, работодатель не обеспечил ему нормальную продолжительность рабочего времени.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, П. просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме * рубля 87 копеек, компенсацию за задержку выплат - * рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании П. уточненные исковые требования поддержал, полагал, что срок обращения с настоящими требованиями в суд им не пропущен.
Представитель ответчика У.О.В. возражал против заявленных требований. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указал, что ответчик готов выплатить истцу недоплаченную заработную плату в размере * рубль 02 копейки за трехмесячный период, предшествующий увольнению - с 23 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей 88 копеек, в соответствии с расчетом ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Находит ошибочным вывод суда о его праве требовать выплаты неполученной заработной платы только за последние три месяца, предшествующие увольнению.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заработная плата в заявленном им (истцом) размере не начислялась ответчиком. Обращает внимание на то, что ответчик ссылался на выплату ему заработной платы с учетом начисляемой процентной надбавки и районного коэффициента, надбавки за работу в ночное время, которые, как указал ответчик, были заложены при расчете часовой тарифной ставки.
Полагает, что нарушения его трудовых прав, допущенные ответчиком, являлись длящимися, в связи с чем, суд неверно применил положения о пропуске им срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Макдоналдс" У.О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из трудового договора, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Макдоналдс" на основании трудового договора от _ _ 2013 года, приказом от _ _ 2013 года принят на работу на должность *** ресторана "Макдоналдс", расположенного в г. Санкт-Петербурге.
Приказом N * от _ _ 2013 года на основании личного заявления истец переведен на новое место работы в той же должности в Ресторан "Макдоналдс", расположенный в городе Мурманске.
_ _ 2014 года П. уволен из ООО "Макдоналдс" в связи с сокращением штата.
Согласно пункту 4.1 заключенного с истцом трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков Компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.
В разделе 21 Политики ООО "Макдоналдс" в отношении персонала указано, что работа в ночное время оплачивается в повышенном размере, устанавливается положением об оплате труда предприятия, учреждения, организации, но не ниже, чем предусмотрено законодательством. Если более 50% рабочего времени приходится на ночное время, то производится доплата в размере 40% к базовой почасовой ставке (Постановление Совета Министров и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года, разъяснение к Постановлению).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что П. осуществлял работу в структурном подразделении ООО "Макдоналдс" в г. Мурманске в ночное время.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав положения заключенного с истцом трудового договора, оценив представленные доказательства, в том числе, приказ о переводе на работу в структурное подразделение ООО "Макдоналдс" в г. Мурманске, справки формы 2-НДФЛ, расчетные листки П., суд первой инстанции нашел установленным нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в выплате заработной платы за период работы в г. Мурманске без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также без учета доплаты за работу в ночное время, в связи с чем, требования истца в данной части признал обоснованными.
При этом суд правильно учел, что часовая тарифная ставка, установленная истцу трудовым договором - * рубль, при переводе его на работу в район Крайнего Севера не изменилась и доказательств того, что при расчете этой ставки работодателем учтены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а также доплата за работу в ночное время, ответчиком не представлено.
Определяя право истца на выплату процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, суд учел положения действующих нормативных актов - Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года (в редакции от 29 марта 1988 года) "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения", принял во внимание, что истец родился и проживал до устройства на работу к ответчику в Мурманской области.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В соответствии с положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В соответствии с общими правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с марта 2013 года по 22 сентября 2014 года, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правомерно исследовал вопрос о применении данного срока.
Установив, что в спорный период истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки, в которых отражались все составляющие заработной платы, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, учитывая положения пункта 2.1.7 трудового договора, которым установлены сроки выплаты истцу заработной платы не позднее * и * числа месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал о нарушении своего права * числа каждого месяца в день выплаты заработной платы, имел возможность проверить правильность начислений заработной платы и, соответственно, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав.
Учитывая, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены _ _ 2014 года, а иск подан в суд 23 декабря 2014 года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с марта 2013 года по 22 сентября 2014 года.
О восстановлении срока на обращение в суд истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
При таких обстоятельствах суд верно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика с пользу истца задолженность по заработной плате с учетом доплат за работу в ночное время, районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера за период с 23 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года, то есть, в пределах трех месяцев, предшествующих обращению в суд за защитой своего права.
При определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период - * рубль 02 копейки, суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком. Данный расчет судом проверен, признан верным, его правильность истцом не опровергнута.
Применяя последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего права, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за работу в ночное время, взыскании недоплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за период с марта 2013 года по 22 сентября 2014 года.
Оценивая доводы истца о том, что нарушения его трудовых прав ответчиком носят длящийся характер, суд правомерно признал их основанными на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд верно исходил из того, что для признания нарушения трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение определенных условий, в частности: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Поэтому такие правоотношения и носят длящийся характер.
Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в спорный период времени доплаты за работу в ночное время, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера не только не выплачены П., но и не начислены ответчиком, следовательно, данное нарушение не может рассматриваться как длящееся.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что нарушения его трудовых прав, допущенные ответчиком, являлись длящимися, в связи с чем, суд неверно применил положения о пропуске им срока обращения в суд, нельзя признать состоятельными.
Учитывая, что причитающиеся истцу суммы заработной платы за период с 23 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года не выплачены ответчиком своевременно, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате П. в полном объеме причитающихся сумм, нарушены трудовые права истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - * рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части перерасчета заработной платы в спорный период в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что при суммированном учете рабочего времени его продолжительность в неделю может отклоняться от установленной нормы часов, в дальнейшем переработка (недоработка) компенсируется в пределах определенного учетного периода.
В соответствии с положениями абзацев 2, 3, 7 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Макдоналдс", в ресторанах "Макдоналдс" устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц. Для работников устанавливается нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы, в том числе, время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными графиками сменности, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. Чередование работников по сменам осуществляется, исходя из индивидуально определенного графика сменности.
Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что содержание пункта 4.1 трудового договора не нарушает прав истца и согласуется с требованиями статей 100, 104, 160 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец подписал условия трудового договора с указанным пунктом, а также Правила внутреннего трудового распорядка, следовательно, при заключении трудового договора, являющегося соглашением сторон, был с ними согласен.
Установив из табелей учета рабочего времени истца в спорный период, что количество отработанных им каждый месяц рабочих часов не было равным и компенсировалось с учетом учетного месячного периода, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу за спорный период перерасчет заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в данной части требований в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей правильную оценку в решении.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)