Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю он не подавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эльдорадо" по доверенности Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о восстановлении его на работе в должности директора магазина обособленного подразделения магазин N 6 г. Краснодар; о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование требований И. указал, что с 29 октября 2010 года он работал в компании ООО "Эльдорадо", со 02 июля 2012 года - в должности директора обособленного подразделения "Магазин N 6 г. Краснодар" ООО "Эльдорадо". Приказом N 322-у/А611 от 02 июня 2014 года он был уволен с работы. якобы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работодателю он не подавал. Также указывает, что в связи с незаконным увольнением общество обязано ему выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, а также компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции И. уточнил заявленные требования и просил признать увольнение 02 июня 2014 года незаконным, изменить дату увольнения в трудовой книжке со 02 июня 2014 года на дату вынесения решения суда, а также взыскать с ООО "Эльдорадо" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года требования, заявленные И., удовлетворены. Признано незаконным увольнение И., произведенное 02 июня 2014 года ООО "Эльдорадо". Изменена дата увольнения "02.06.2014 года" на дату вынесения решения судом "14.10.2014 года", обязав ООО "Эльдорадо" издать приказ и внести указанные изменения в трудовую книжку И. С ООО "Эльдорадо" в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эльдорадо" по доверенности Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Эльдорадо" по доверенности Б., И., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N 126-К от 29 октября 2010 года И. был принят постоянно в обособленное подразделение "Магазин N 2 г. Ростов-на-Дону" ООО "Эльдорадо" на должность супервайзера с окладом <...>. С И. 29 октября 2010 года заключен трудовой договор N 52.
Приказом (распоряжением) о переводе на другую работу N 55-кп от 16 июня 2011 года И. переведен на должность директора в другое обособленное подразделение ООО "Эльдорадо" - "Магазин N 1 г. Туапсе" с окладом <...>. В трудовой договор N 52 от 29 октября 2010 года были внесены соответствующие изменения.
На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N 213/1-кп/А611 от 02 июля 2012 года И. переведен на должность директора обособленного подразделения "Магазин N 6 г. Краснодар" ООО "Эльдорадо" с окладом <...>.
Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Эльдорадо" N 322-у/А611 от 02 июня 2014 года трудовой договор N 52 от 29 октября 2010 года с И. расторгнут 02 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Как следует из искового заявления, И. оспаривает данный приказ об увольнении, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от 20 мая 2014 года он не писал.
По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз". На разрешение экспертов был поставлен вопрос - выполнена ли рукописная запись и подпись в заявлении об увольнении от 20 мая 2014 года И.
Согласно экспертному заключению N 330/1.1 от 26 сентября 2014 года следует, что подписи и рукописные записи в заявлении об увольнении от 20 мая 2014 года от имени И. выполнены не И., а другим лицом.
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку И. заявления об увольнении по собственному желанию с должности директора обособленного подразделения "Магазин N 6 г. Краснодар" ООО "Эльдорадо" не писал, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, приказ N 322-у/А611 от 02 июня 2014 года об увольнении истца по собственному желанию является незаконным.
На основании абз. 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда.
Учитывая, что истец при его незаконном увольнении не просил восстановить его в прежней работе, согласен с формулировкой увольнения по собственному желанию, судом обоснованно изменена дата увольнения "02 июня 2014 года" на дату вынесения решения судом "14 октября 2014 года" и на работодателя возложена обязанность издать приказ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку И.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Учитывая требования вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Эльдорадо" в пользу И. среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть с 02 июня 2014 по 14 октября 2014 года.
Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела из пояснений И. установлено, что он после увольнения ответчиком, в период с 10 июня 2014 года по 05 сентября 2014 года работал по срочному трудовому договору в ООО "Сервистрейд" г. Ростов-на-Дону ООО "Техносила".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:
взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период, то есть с 02 июня 2014 года по 14 октября 2014 года, исключив из этого периода период с 10 июня 2014 года по 05 сентября 2014 года - время работы И. по срочному трудовому договору в ООО "Сервистрейд" г. Ростов-на-Дону ООО "Техносила".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года - изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период, то есть с 02 июня 2014 года по 14 октября 2014 года, исключив из этого периода период с 10 июня 2014 года по 05 сентября 2014 года - время работы И. по срочному трудовому договору в ООО "Сервистрейд" г. Ростов-на-Дону ООО "Техносила".
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28179/14
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю он не подавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-28179/14
Судья Цыкалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эльдорадо" по доверенности Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о восстановлении его на работе в должности директора магазина обособленного подразделения магазин N 6 г. Краснодар; о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование требований И. указал, что с 29 октября 2010 года он работал в компании ООО "Эльдорадо", со 02 июля 2012 года - в должности директора обособленного подразделения "Магазин N 6 г. Краснодар" ООО "Эльдорадо". Приказом N 322-у/А611 от 02 июня 2014 года он был уволен с работы. якобы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работодателю он не подавал. Также указывает, что в связи с незаконным увольнением общество обязано ему выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, а также компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции И. уточнил заявленные требования и просил признать увольнение 02 июня 2014 года незаконным, изменить дату увольнения в трудовой книжке со 02 июня 2014 года на дату вынесения решения суда, а также взыскать с ООО "Эльдорадо" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года требования, заявленные И., удовлетворены. Признано незаконным увольнение И., произведенное 02 июня 2014 года ООО "Эльдорадо". Изменена дата увольнения "02.06.2014 года" на дату вынесения решения судом "14.10.2014 года", обязав ООО "Эльдорадо" издать приказ и внести указанные изменения в трудовую книжку И. С ООО "Эльдорадо" в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эльдорадо" по доверенности Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Эльдорадо" по доверенности Б., И., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N 126-К от 29 октября 2010 года И. был принят постоянно в обособленное подразделение "Магазин N 2 г. Ростов-на-Дону" ООО "Эльдорадо" на должность супервайзера с окладом <...>. С И. 29 октября 2010 года заключен трудовой договор N 52.
Приказом (распоряжением) о переводе на другую работу N 55-кп от 16 июня 2011 года И. переведен на должность директора в другое обособленное подразделение ООО "Эльдорадо" - "Магазин N 1 г. Туапсе" с окладом <...>. В трудовой договор N 52 от 29 октября 2010 года были внесены соответствующие изменения.
На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N 213/1-кп/А611 от 02 июля 2012 года И. переведен на должность директора обособленного подразделения "Магазин N 6 г. Краснодар" ООО "Эльдорадо" с окладом <...>.
Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Эльдорадо" N 322-у/А611 от 02 июня 2014 года трудовой договор N 52 от 29 октября 2010 года с И. расторгнут 02 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Как следует из искового заявления, И. оспаривает данный приказ об увольнении, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от 20 мая 2014 года он не писал.
По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз". На разрешение экспертов был поставлен вопрос - выполнена ли рукописная запись и подпись в заявлении об увольнении от 20 мая 2014 года И.
Согласно экспертному заключению N 330/1.1 от 26 сентября 2014 года следует, что подписи и рукописные записи в заявлении об увольнении от 20 мая 2014 года от имени И. выполнены не И., а другим лицом.
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку И. заявления об увольнении по собственному желанию с должности директора обособленного подразделения "Магазин N 6 г. Краснодар" ООО "Эльдорадо" не писал, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, приказ N 322-у/А611 от 02 июня 2014 года об увольнении истца по собственному желанию является незаконным.
На основании абз. 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда.
Учитывая, что истец при его незаконном увольнении не просил восстановить его в прежней работе, согласен с формулировкой увольнения по собственному желанию, судом обоснованно изменена дата увольнения "02 июня 2014 года" на дату вынесения решения судом "14 октября 2014 года" и на работодателя возложена обязанность издать приказ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку И.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Учитывая требования вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Эльдорадо" в пользу И. среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть с 02 июня 2014 по 14 октября 2014 года.
Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела из пояснений И. установлено, что он после увольнения ответчиком, в период с 10 июня 2014 года по 05 сентября 2014 года работал по срочному трудовому договору в ООО "Сервистрейд" г. Ростов-на-Дону ООО "Техносила".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:
взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период, то есть с 02 июня 2014 года по 14 октября 2014 года, исключив из этого периода период с 10 июня 2014 года по 05 сентября 2014 года - время работы И. по срочному трудовому договору в ООО "Сервистрейд" г. Ростов-на-Дону ООО "Техносила".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года - изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период, то есть с 02 июня 2014 года по 14 октября 2014 года, исключив из этого периода период с 10 июня 2014 года по 05 сентября 2014 года - время работы И. по срочному трудовому договору в ООО "Сервистрейд" г. Ростов-на-Дону ООО "Техносила".
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)