Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СИЛЬФ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение А. с должности директора ресторана "Жемчужина" по приказу ООО "СИЛЬФ" от... г. N....
Восстановить А. в должности директора ресторана "Жемчужина" ООО "СИЛЬФ" с... г.
Взыскать с ООО "СИЛЬФ" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, судебные расходы в размере ***. и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СИЛЬФ" с вышеуказанным иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора ресторана "Жемчужина". Приказом от... N... уволен в связи с недоверием. Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СИЛЬФ" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца А. и его представителя С., представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "СИЛЬФ" суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СИЛЬФ" с... года в должности директора ресторана "Жемчужина", на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Приказом от... N... уволен с занимаемой должности в связи с недоверием. Конкретное основание расторжение трудового договора со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ в приказе не указано.
Из записи в трудовой книжке следует, что истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательств совершения А. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СИЛЬФ" о том, что А. ранее 08 октября 2012 года привлекался к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения финансовой дисциплины, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, так как не имеют отношения в рассматриваемому спору.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ООО "СИЛЬФ" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула ***.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИЛЬФ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44615
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44615
судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СИЛЬФ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение А. с должности директора ресторана "Жемчужина" по приказу ООО "СИЛЬФ" от... г. N....
Восстановить А. в должности директора ресторана "Жемчужина" ООО "СИЛЬФ" с... г.
Взыскать с ООО "СИЛЬФ" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, судебные расходы в размере ***. и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СИЛЬФ" с вышеуказанным иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора ресторана "Жемчужина". Приказом от... N... уволен в связи с недоверием. Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СИЛЬФ" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца А. и его представителя С., представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "СИЛЬФ" суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СИЛЬФ" с... года в должности директора ресторана "Жемчужина", на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Приказом от... N... уволен с занимаемой должности в связи с недоверием. Конкретное основание расторжение трудового договора со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ в приказе не указано.
Из записи в трудовой книжке следует, что истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательств совершения А. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СИЛЬФ" о том, что А. ранее 08 октября 2012 года привлекался к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения финансовой дисциплины, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, так как не имеют отношения в рассматриваемому спору.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ООО "СИЛЬФ" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула ***.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИЛЬФ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)