Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что согласно решению суда на ответчика было предписано восстановить ее на работе, однако этого не сделано. Она обращалась к приставам, чтобы приставы обязали ответчика выполнить решение суда, на что ей тоже было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Самарский Хлебзавод N" об обязании выдать Ч. исполнительный лист от 15.05.2013 г., взыскании денежной суммы за удержание исполнительного листа, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Самарский хлебозавод N" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Хлебозаводу N было предписано восстановить Ч. на работе немедленно, однако этого не сделано. Она отдала исполнительный лист секретарю Хлебозавода N, секретарь зарегистрировала за N от ДД.ММ.ГГГГ Она обращалась на Хлебозавод N, чтобы они отдали ей исполнительный лист, но ее не пускают на завод через проходную. Она обращалась к приставам, чтобы приставы обязали ответчика выполнить решение суда, на что ей тоже было отказано. ОАО "Самарский хлебозавод N" должно было выслать ей заказным письмом и исполнительный лист, и трудовую книжку, но ответчик удерживает ее документы больше года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ей приглашение, чтобы она приехала и взяла свою трудовую книжку, но когда она приехала на Хлебзавод ее не пустили. После каждого отказа она переживает и плачет, у нее на нервной почве ДД.ММ.ГГГГ отказала правая нога, Хлебозавод N по настоящее время не выполнил решение суда. К инвалидности привело несоблюдение правил защиты рабочих на вредном предприятии. Так операторы котельной сидели на сквозняке 12 часов, так как рабочее место находится на уровне дверей, у операторов котельной не было комнаты эмоциональной разгрузки, и оператор котельной был вынужден по 12 часов находиться в зале в сильном шуме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчика выдать ей исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу за неправомерное удержание исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ - 133 373,28 руб. на основании ст. ст. 234, 396 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. (л.д. 24).
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной Ч. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что трудовую книжку она забрала у ответчика летом 2014 года.
Представитель ОАО "Самарский хлебзавод N" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно о причинах неявки не сообщил
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Ч. к ОАО "Самарский хлебозавод N" о защите трудовых прав удовлетворены частично. Решением постановлено: восстановить Ч. на работе в должности оператора котельной ОАО "Самарский хлебозавод N" с даты увольнения; взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N" в пользу Ч. удержанную компенсацию за отпуск в размере 650 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51 946 рублей; взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N" в доход государства государственную пошлину в размере 2 108,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по гражданскому делу N было установлено, что Ч. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Самарской области. По результатам рассмотрения данного заявления, Ч. был дан ответ (решение суда л.д. 49). Также ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Самарской области выдала предписания генеральному директору ОАО "Самарский хлебозавод N", в п. 1 данного предписания указано: отменить приказ об увольнении Ч. как изданный с нарушением ст. 80 ТК РФ, срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ч. было направлено уведомление о том, что на основании предписания Государственной инспекции труда, ей следует приступить к работе со следующего дня после получения данного уведомления. Письмо получено Ч. К трудовой деятельности она не приступила (решение суда л.д. 49). Доводы истицы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изданный во исполнение предписания Государственной инспекции труда, не имеет юридической силы, так как Ч. не была ознакомлена с данным приказом, суд в своем решении признал несостоятельными, указав, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем не направлялся, однако было направлено сообщение об исполнении предписания, приказ был предоставлен в материалы гражданского дела в суде Ч. была с ним ознакомлена (решение л.д. 49).
Из вынесенного судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N следует, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, трудовые отношения продолжены ..., Ч. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, отмененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, суд пришел к выводу, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит взысканию заработная плата.
Со слов истца по выплате заработной платы за время вынужденного прогула Ч. претензий к работодателю не имеет.
Кроме того, по гражданскому делу N истцом Ч. были заявлены требования об оплате компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд установил, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск допускается законом исключительно при увольнении работника, а факт того, что Ч. была восстановлена на работе, предопределяет невозможность взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск ... (решение суда л.д. 50).
Судом установлено, что Ч. приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу <данные изъяты> (л.д. 51). На основании личного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 57) Ч. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ОАО "Самарский хлебзавод N" (л.д. 56).
По вопросу записи в трудовую книжку о восстановлении на работе Ч., о которой последняя упоминала в судебном заседании (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 59), вынесено решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым были рассмотрены указанные исковые требования, суд обязал ОАО "Самарский Хлебзавод N" произвести запись приема и увольнения в трудовую книжку Ч. согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ОАО "Самарский Хлебзавод N" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 3000. В остальной части иска отказано.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ч. об обязании ОАО "Самарский Хлебзавод N" выдать ей исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика в ее пользу за неправомерное удержание исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 133 373,28 рублей; взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12845/2014
Требование: Об обязании выдать исполнительный лист, взыскании денежной суммы за удержание исполнительного листа, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что согласно решению суда на ответчика было предписано восстановить ее на работе, однако этого не сделано. Она обращалась к приставам, чтобы приставы обязали ответчика выполнить решение суда, на что ей тоже было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-12845/2014
Судья: Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Самарский Хлебзавод N" об обязании выдать Ч. исполнительный лист от 15.05.2013 г., взыскании денежной суммы за удержание исполнительного листа, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Самарский хлебозавод N" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Хлебозаводу N было предписано восстановить Ч. на работе немедленно, однако этого не сделано. Она отдала исполнительный лист секретарю Хлебозавода N, секретарь зарегистрировала за N от ДД.ММ.ГГГГ Она обращалась на Хлебозавод N, чтобы они отдали ей исполнительный лист, но ее не пускают на завод через проходную. Она обращалась к приставам, чтобы приставы обязали ответчика выполнить решение суда, на что ей тоже было отказано. ОАО "Самарский хлебозавод N" должно было выслать ей заказным письмом и исполнительный лист, и трудовую книжку, но ответчик удерживает ее документы больше года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ей приглашение, чтобы она приехала и взяла свою трудовую книжку, но когда она приехала на Хлебзавод ее не пустили. После каждого отказа она переживает и плачет, у нее на нервной почве ДД.ММ.ГГГГ отказала правая нога, Хлебозавод N по настоящее время не выполнил решение суда. К инвалидности привело несоблюдение правил защиты рабочих на вредном предприятии. Так операторы котельной сидели на сквозняке 12 часов, так как рабочее место находится на уровне дверей, у операторов котельной не было комнаты эмоциональной разгрузки, и оператор котельной был вынужден по 12 часов находиться в зале в сильном шуме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчика выдать ей исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу за неправомерное удержание исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ - 133 373,28 руб. на основании ст. ст. 234, 396 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. (л.д. 24).
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной Ч. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что трудовую книжку она забрала у ответчика летом 2014 года.
Представитель ОАО "Самарский хлебзавод N" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно о причинах неявки не сообщил
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Ч. к ОАО "Самарский хлебозавод N" о защите трудовых прав удовлетворены частично. Решением постановлено: восстановить Ч. на работе в должности оператора котельной ОАО "Самарский хлебозавод N" с даты увольнения; взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N" в пользу Ч. удержанную компенсацию за отпуск в размере 650 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51 946 рублей; взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N" в доход государства государственную пошлину в размере 2 108,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по гражданскому делу N было установлено, что Ч. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Самарской области. По результатам рассмотрения данного заявления, Ч. был дан ответ (решение суда л.д. 49). Также ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Самарской области выдала предписания генеральному директору ОАО "Самарский хлебозавод N", в п. 1 данного предписания указано: отменить приказ об увольнении Ч. как изданный с нарушением ст. 80 ТК РФ, срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ч. было направлено уведомление о том, что на основании предписания Государственной инспекции труда, ей следует приступить к работе со следующего дня после получения данного уведомления. Письмо получено Ч. К трудовой деятельности она не приступила (решение суда л.д. 49). Доводы истицы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изданный во исполнение предписания Государственной инспекции труда, не имеет юридической силы, так как Ч. не была ознакомлена с данным приказом, суд в своем решении признал несостоятельными, указав, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем не направлялся, однако было направлено сообщение об исполнении предписания, приказ был предоставлен в материалы гражданского дела в суде Ч. была с ним ознакомлена (решение л.д. 49).
Из вынесенного судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N следует, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, трудовые отношения продолжены ..., Ч. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, отмененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, суд пришел к выводу, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит взысканию заработная плата.
Со слов истца по выплате заработной платы за время вынужденного прогула Ч. претензий к работодателю не имеет.
Кроме того, по гражданскому делу N истцом Ч. были заявлены требования об оплате компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд установил, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск допускается законом исключительно при увольнении работника, а факт того, что Ч. была восстановлена на работе, предопределяет невозможность взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск ... (решение суда л.д. 50).
Судом установлено, что Ч. приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу <данные изъяты> (л.д. 51). На основании личного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 57) Ч. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ОАО "Самарский хлебзавод N" (л.д. 56).
По вопросу записи в трудовую книжку о восстановлении на работе Ч., о которой последняя упоминала в судебном заседании (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 59), вынесено решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым были рассмотрены указанные исковые требования, суд обязал ОАО "Самарский Хлебзавод N" произвести запись приема и увольнения в трудовую книжку Ч. согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ОАО "Самарский Хлебзавод N" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 3000. В остальной части иска отказано.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ч. об обязании ОАО "Самарский Хлебзавод N" выдать ей исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика в ее пользу за неправомерное удержание исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 133 373,28 рублей; взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)