Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Гаврилова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 31 декабря 2014 года,
по делу по иску ФИО1 к администрации Красногородского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В суд с исковым заявлением обратился истец Я.Ф. В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указала, что она работала директором Красногорского сельского Дома культуры, между ней и Администрацией Красногорского сельсовета был заключен трудовой договор, который, на основании распоряжения работодателя был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по пункту 5 ст. 81 ТК РФ. Она считает увольнение незаконным. Так, истец указывает в иске, что в основу распоряжения о ее увольнении были положены распоряжения главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-к, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. Эти приказы не содержат основания ее привлечения к дисциплинарной ответственности, до издания указанных распоряжений работодатель не предлагал дать ей объяснение.
Третье распоряжение, которое было положено в основу ее увольнение, это распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 3 распоряжения главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, в связи с празднованием 85-летия Пильнинского муниципального района ей было поручено подготовить стенд о жизни молодежи сельсовета. Указанное поручение она выполнила, стенд изготовила, однако, доставить стенд в р. <адрес> не представилось возможным, по причине не обеспечения транспортом делегации Красногорского сельсовета. Считает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании указанного распоряжения не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. За разрешением возникшего трудового спора истец обратилась в суд, и просит:
1) признать ее увольнение незаконным;
2) восстановить ее на работе в должности директора Красногорского сельского Дома культуры;
3) взыскать с Администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, дополнила предмет иска, предъявила исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что не согласна с распоряжениями главы местного самоуправления Красногорского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, просит отменить наложенные на нее указанными распоряжениями дисциплинарные взыскания в виде выговоров, и восстановит пропущенный срок для обжалования (л.д. 78 - 79). В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных распоряжений указала, что пропустила его по уважительной причине, к которой отнесла уход за тяжело больными матерью и отцом, их смертью, поэтому пропустила установленный законом срок для обжалования распоряжений.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 31 декабря 2014 года в удовлетворении иска Я.Ф. было отказано в полном объеме.
С этим решением не согласилась Я.Ф., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковое заявление.
В обоснование предъявленной жалобы Я.Ф. указала, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а также нормы материального права. В частности, суд не учел п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление иска об оспаривании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указывает, что не согласна с выводами суда о законности ее увольнения, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, нарушения выразились в неизвещении надлежащим образом профсоюзного органа о ее увольнении, принятии обжалуемых ею распоряжений с нарушением ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.Ф., ее представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, кроме этого, пояснили, что стенд о жизни молодежи сельсовета истец изготовила, однако, работодатель не возлагал на нее обязанность по доставке указанного стенда из <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> в р. <адрес>.
Представитель администрации Красногорского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области на основании доверенности Д. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным. Кроме этого пояснил, что Я.Ф. стенд о жизни молодежи сельсовета к празднованию 85-летия Пильнинского района Нижегородской области изготовила.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, а иск Я.Ф. удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N Я.Ф. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ заведующей Красногорским Домом культуры (л.д. 6 - 9, 63).
Распоряжением главы администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N истица Я.Ф. уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 11).
Считая увольнение незаконным, Я.Ф. обратилась в суд с иском.
Отказывая Я.Ф. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что она неоднократно не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, то есть совершила дисциплинарный проступок, поэтому имелись предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для расторжения с ней трудового договора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с этим решение подлежит отмене, а иск Я.Ф. удовлетворению.
Судебной коллегией установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого главой администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с Я.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так указано в распоряжении, послужили:
- - распоряжение администрации Красногорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N (в виде выговора);
- - распоряжение администрации Красногорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N (в виде выговора);
- - распоряжение администрации Красногорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N (в виде выговора).
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 81 п. 1 пп. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Давая толкование приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что на работодателе при разрешении указанного спора лежит обязанность доказать, что по вине Я.Ф. неоднократно не исполнялись возложенные на нее трудовые обязанности, и что работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В статье 192 ТК РФ дано понятие дисциплинарного проступка, это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из смысла данных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Красногорского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области были приняты распоряжения N, N, N и N соответственно, тексты которых идентичны, и изложены так: "За неисполнение своих должностных обязанностей директором Красногорского Дома культуры Я.Ф. объявить выговор" (л.д. 12 - 13).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Я.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей.
Анализируя указанные выше приказы, судебная коллегия приходит к выводу, что в них отсутствуют основания наложения дисциплинарных взысканий, то есть отсутствует описание дисциплинарных проступков, за которые Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в указанных распоряжениях отсутствуют основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, то есть, нет указаний какие нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя истец не исполнила.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации Красногорского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области (л.д. 69, 103, 113) отказался давать объяснения, за что Я.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что она не знает, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, материалов дела, судебной коллегией установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Я.Ф. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как не совершала никаких дисциплинарных проступков, за которые была подвергнута дисциплинарным взысканиям, а кроме этого, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком заявлено о нарушении Я.Ф. срока на обращение в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Я.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска в суд. В обоснование указанного ходатайства истец указала, что пропустила срок по уважительным причинам, так как осуществляла уход за престарелыми родителями, инвалидами второй группы, в связи со смертью последних, и собственным болезненным состоянием.
Согласно ст. 392 ТК РФ: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом".
Согласно п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
"3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
5. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ: "1. Лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".
Судебной коллегией установлено, что распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в левом верхнем углу этих приказов, имеется текст: "ознакомлена" и подпись Я.Ф., без указания даты.
Анализируя данные доказательства и пояснения Я.Ф. судебная коллегия приходит к выводу, что истец была ознакомлена с указанными распоряжениями в день их принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на их обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В суд с иском Я.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента истечения срока обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, и через 1 месяц и 6 дней с момента истечения срока обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что истец пропустила срок для обжалования указанных приказов по уважительным причинам, по следующим основаниям.
Из объяснений истца, материалов дела следует, что на иждивении Я.Ф. находились родители: отец Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы (л.д. 81), мать - Я.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы (л.д. 81). Я.Х. страдала сахарным диабетом <данные изъяты> стадии, тяжелого течения, нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 123). Я.Х. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), Я.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Я.Ф. в спорный период неоднократно обращалась за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Приведенные доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что срок Я.Ф. на обращение в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий был ею пропущен по уважительной причине, связанной с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными родителями, нуждавшимися в постороннем уходе, и этот факт подтвержден медицинской справкой, их смертью, болезнью самой истицы, поэтому он подлежит восстановлению.
По приведенным основаниям, иск Я.Ф. об отмене наложенных на нее дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, указанные взыскания подлежат отмене.
Признавая увольнение Я.Ф. законным, суд пришел к выводу, что Я.Ф. не исполнила возложенные на нее в пункте <данные изъяты> распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности.
С данным выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, и опровергается представленными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области было принято распоряжение N, которым Я.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директора Красногорского сельского Дома культуры, выразившееся в неисполнении пункта <данные изъяты> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебной коллегий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области принято распоряжение N пунктом <данные изъяты> которого, Я.Ф. в связи с празднованием ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес> 85-летия Пильнинского района Нижегородской области, было поручено подготовить стенд о жизни молодежи сельсовета (л.д. 14).
Таким образом, как следует из смысла и текста пункта 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, работодателем Я.Ф. было поручено подготовить стенд о жизни молодежи села к ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца, ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, материалов дела (л.д. 55 - 58) установлено, что стенд о жизни молодежи сельсовета к ДД.ММ.ГГГГ Я.Ф. был изготовлен. Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается.
Следовательно, возложенную на Я.Ф. обязанность, в пункте <данные изъяты> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению стенда истец исполнила, в том числе, в установленные сроки.
В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своих объяснениях указывает на то, что стенд не был доставлен Я.Ф. из <адрес> в р. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данные пояснения не могут быть приняты во внимание, так как на Я.Ф. обязанность по доставке стенда из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ни распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовым договором, ни каким-либо иным локальным актом работодателя, не возлагалось. Следовательно, отсутствие стенда на праздновании ДД.ММ.ГГГГ 85-летия Пильнинского района Нижегородской области, не является виновным неисполнением трудовых обязанностей Я.Ф., так как данное задание не поручалось, а задание по изготовлению стенда она выполнила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Я.Ф. не совершала дисциплинарного проступка, за который была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, в качестве оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Я.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, таким образом, истец за совершенные ею, по мнению работодателя, дисциплинарные проступки уже привлекалась к ответственности в виде выговора за каждый из них.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Я.Ф. за эти же дисциплинарные проступки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вновь привлекается к дисциплинарной ответственности, но к другому его виду - увольнению. Между тем, статья 193 ТК РФ императивно предписывает работодателю, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, ответчик допустил нарушение порядка увольнения истца.
Довод ответчика о том, что четвертым дисциплинарным проступком, за который Я.Ф. была уволена в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие ее на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из текста указанного распоряжения следует, что истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а основанием к увольнению по данному основанию послужили распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из текста распоряжения не следует, что к неисполнению трудовых обязанностей, за которое произведено увольнение, относится, отсутствие истца на работе.
Более того, к основаниям увольнения не отнесены акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Из приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Я.Ф. была незаконно уволена с должности директора Красногорского дома культуры.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Я.Ф. подлежит восстановлению в должности директора Красногорского сельского Дома Культуры с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности, в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В пункте 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Так как истец восстановлена на работе, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в связи с вынужденным прогулом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет будет следующий.
Определим размер заработной платы за год до увольнения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она составляет <данные изъяты> 92 копейки (л.д. 84), в указанном периоде истец отработала 285 рабочих дней.
Определим средний дневной заработок истца, он равен <данные изъяты> 03 копейки (<данные изъяты> / 285 дней), а затем рассчитаем среднюю заработную плату за время вынужденного прогула она составит <данные изъяты> 97 копеек (<данные изъяты> x 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула)).
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, установлено, что Я.Ф. получила компенсационную выплату при увольнении в размере <данные изъяты> (л.д. 85), следовательно, из заработной платы за время вынужденного прогула следует вычесть полученную компенсацию, и взыскать в пользу Я.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - ***.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истицы. Эти нарушения выразились: незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень нравственных страданий истицы, характер причиненного вреда, степень вины ответчика, который при принятии любых решений в отношении работника должен руководствоваться нормами ТК РФ, не допуская его нарушений, должен соблюдать условия трудового договора, что в случае с истицей сделано не было, степень разумности и справедливости.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере - <данные изъяты>.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Я.Ф. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также представительство в суд в размере <данные изъяты>, учитывая, что ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы. Определяя размер расходов на представителя, взыскиваемых с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем: участие в нескольких судебных заседания в суде первой и второй инстанций, написание апелляционной жалобы, и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 31 декабря 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Восстановить ФИО1 срок для обжалования распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ главы сельской администрации Красногорского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области.
Отменить наложенные на ФИО1 распоряжениями Администрации Красногородского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Признать увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности директора Красногорского сельского Дома культуры с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и составление искового заявления <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2661\\2015Г.
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2661\\2015г.
Судья: Уткина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Гаврилова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 31 декабря 2014 года,
по делу по иску ФИО1 к администрации Красногородского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В суд с исковым заявлением обратился истец Я.Ф. В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указала, что она работала директором Красногорского сельского Дома культуры, между ней и Администрацией Красногорского сельсовета был заключен трудовой договор, который, на основании распоряжения работодателя был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по пункту 5 ст. 81 ТК РФ. Она считает увольнение незаконным. Так, истец указывает в иске, что в основу распоряжения о ее увольнении были положены распоряжения главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-к, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. Эти приказы не содержат основания ее привлечения к дисциплинарной ответственности, до издания указанных распоряжений работодатель не предлагал дать ей объяснение.
Третье распоряжение, которое было положено в основу ее увольнение, это распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 3 распоряжения главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, в связи с празднованием 85-летия Пильнинского муниципального района ей было поручено подготовить стенд о жизни молодежи сельсовета. Указанное поручение она выполнила, стенд изготовила, однако, доставить стенд в р. <адрес> не представилось возможным, по причине не обеспечения транспортом делегации Красногорского сельсовета. Считает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании указанного распоряжения не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. За разрешением возникшего трудового спора истец обратилась в суд, и просит:
1) признать ее увольнение незаконным;
2) восстановить ее на работе в должности директора Красногорского сельского Дома культуры;
3) взыскать с Администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, дополнила предмет иска, предъявила исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что не согласна с распоряжениями главы местного самоуправления Красногорского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, просит отменить наложенные на нее указанными распоряжениями дисциплинарные взыскания в виде выговоров, и восстановит пропущенный срок для обжалования (л.д. 78 - 79). В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных распоряжений указала, что пропустила его по уважительной причине, к которой отнесла уход за тяжело больными матерью и отцом, их смертью, поэтому пропустила установленный законом срок для обжалования распоряжений.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 31 декабря 2014 года в удовлетворении иска Я.Ф. было отказано в полном объеме.
С этим решением не согласилась Я.Ф., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковое заявление.
В обоснование предъявленной жалобы Я.Ф. указала, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а также нормы материального права. В частности, суд не учел п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление иска об оспаривании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указывает, что не согласна с выводами суда о законности ее увольнения, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, нарушения выразились в неизвещении надлежащим образом профсоюзного органа о ее увольнении, принятии обжалуемых ею распоряжений с нарушением ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.Ф., ее представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, кроме этого, пояснили, что стенд о жизни молодежи сельсовета истец изготовила, однако, работодатель не возлагал на нее обязанность по доставке указанного стенда из <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> в р. <адрес>.
Представитель администрации Красногорского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области на основании доверенности Д. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным. Кроме этого пояснил, что Я.Ф. стенд о жизни молодежи сельсовета к празднованию 85-летия Пильнинского района Нижегородской области изготовила.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, а иск Я.Ф. удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N Я.Ф. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ заведующей Красногорским Домом культуры (л.д. 6 - 9, 63).
Распоряжением главы администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N истица Я.Ф. уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 11).
Считая увольнение незаконным, Я.Ф. обратилась в суд с иском.
Отказывая Я.Ф. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что она неоднократно не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, то есть совершила дисциплинарный проступок, поэтому имелись предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для расторжения с ней трудового договора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с этим решение подлежит отмене, а иск Я.Ф. удовлетворению.
Судебной коллегией установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого главой администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с Я.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так указано в распоряжении, послужили:
- - распоряжение администрации Красногорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N (в виде выговора);
- - распоряжение администрации Красногорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N (в виде выговора);
- - распоряжение администрации Красногорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N (в виде выговора).
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 81 п. 1 пп. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Давая толкование приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что на работодателе при разрешении указанного спора лежит обязанность доказать, что по вине Я.Ф. неоднократно не исполнялись возложенные на нее трудовые обязанности, и что работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В статье 192 ТК РФ дано понятие дисциплинарного проступка, это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из смысла данных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Красногорского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области были приняты распоряжения N, N, N и N соответственно, тексты которых идентичны, и изложены так: "За неисполнение своих должностных обязанностей директором Красногорского Дома культуры Я.Ф. объявить выговор" (л.д. 12 - 13).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Я.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей.
Анализируя указанные выше приказы, судебная коллегия приходит к выводу, что в них отсутствуют основания наложения дисциплинарных взысканий, то есть отсутствует описание дисциплинарных проступков, за которые Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в указанных распоряжениях отсутствуют основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, то есть, нет указаний какие нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя истец не исполнила.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации Красногорского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области (л.д. 69, 103, 113) отказался давать объяснения, за что Я.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что она не знает, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, материалов дела, судебной коллегией установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Я.Ф. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как не совершала никаких дисциплинарных проступков, за которые была подвергнута дисциплинарным взысканиям, а кроме этого, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком заявлено о нарушении Я.Ф. срока на обращение в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Я.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска в суд. В обоснование указанного ходатайства истец указала, что пропустила срок по уважительным причинам, так как осуществляла уход за престарелыми родителями, инвалидами второй группы, в связи со смертью последних, и собственным болезненным состоянием.
Согласно ст. 392 ТК РФ: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом".
Согласно п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
"3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
5. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ: "1. Лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".
Судебной коллегией установлено, что распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в левом верхнем углу этих приказов, имеется текст: "ознакомлена" и подпись Я.Ф., без указания даты.
Анализируя данные доказательства и пояснения Я.Ф. судебная коллегия приходит к выводу, что истец была ознакомлена с указанными распоряжениями в день их принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на их обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В суд с иском Я.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента истечения срока обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, и через 1 месяц и 6 дней с момента истечения срока обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что истец пропустила срок для обжалования указанных приказов по уважительным причинам, по следующим основаниям.
Из объяснений истца, материалов дела следует, что на иждивении Я.Ф. находились родители: отец Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы (л.д. 81), мать - Я.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы (л.д. 81). Я.Х. страдала сахарным диабетом <данные изъяты> стадии, тяжелого течения, нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 123). Я.Х. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), Я.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Я.Ф. в спорный период неоднократно обращалась за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Приведенные доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что срок Я.Ф. на обращение в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий был ею пропущен по уважительной причине, связанной с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными родителями, нуждавшимися в постороннем уходе, и этот факт подтвержден медицинской справкой, их смертью, болезнью самой истицы, поэтому он подлежит восстановлению.
По приведенным основаниям, иск Я.Ф. об отмене наложенных на нее дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, указанные взыскания подлежат отмене.
Признавая увольнение Я.Ф. законным, суд пришел к выводу, что Я.Ф. не исполнила возложенные на нее в пункте <данные изъяты> распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности.
С данным выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, и опровергается представленными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области было принято распоряжение N, которым Я.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директора Красногорского сельского Дома культуры, выразившееся в неисполнении пункта <данные изъяты> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебной коллегий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области принято распоряжение N пунктом <данные изъяты> которого, Я.Ф. в связи с празднованием ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес> 85-летия Пильнинского района Нижегородской области, было поручено подготовить стенд о жизни молодежи сельсовета (л.д. 14).
Таким образом, как следует из смысла и текста пункта 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, работодателем Я.Ф. было поручено подготовить стенд о жизни молодежи села к ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца, ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, материалов дела (л.д. 55 - 58) установлено, что стенд о жизни молодежи сельсовета к ДД.ММ.ГГГГ Я.Ф. был изготовлен. Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается.
Следовательно, возложенную на Я.Ф. обязанность, в пункте <данные изъяты> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению стенда истец исполнила, в том числе, в установленные сроки.
В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своих объяснениях указывает на то, что стенд не был доставлен Я.Ф. из <адрес> в р. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данные пояснения не могут быть приняты во внимание, так как на Я.Ф. обязанность по доставке стенда из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ни распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовым договором, ни каким-либо иным локальным актом работодателя, не возлагалось. Следовательно, отсутствие стенда на праздновании ДД.ММ.ГГГГ 85-летия Пильнинского района Нижегородской области, не является виновным неисполнением трудовых обязанностей Я.Ф., так как данное задание не поручалось, а задание по изготовлению стенда она выполнила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Я.Ф. не совершала дисциплинарного проступка, за который была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, в качестве оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Я.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, таким образом, истец за совершенные ею, по мнению работодателя, дисциплинарные проступки уже привлекалась к ответственности в виде выговора за каждый из них.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Я.Ф. за эти же дисциплинарные проступки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вновь привлекается к дисциплинарной ответственности, но к другому его виду - увольнению. Между тем, статья 193 ТК РФ императивно предписывает работодателю, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, ответчик допустил нарушение порядка увольнения истца.
Довод ответчика о том, что четвертым дисциплинарным проступком, за который Я.Ф. была уволена в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие ее на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из текста указанного распоряжения следует, что истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а основанием к увольнению по данному основанию послужили распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из текста распоряжения не следует, что к неисполнению трудовых обязанностей, за которое произведено увольнение, относится, отсутствие истца на работе.
Более того, к основаниям увольнения не отнесены акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Из приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Я.Ф. была незаконно уволена с должности директора Красногорского дома культуры.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Я.Ф. подлежит восстановлению в должности директора Красногорского сельского Дома Культуры с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности, в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В пункте 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Так как истец восстановлена на работе, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в связи с вынужденным прогулом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет будет следующий.
Определим размер заработной платы за год до увольнения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она составляет <данные изъяты> 92 копейки (л.д. 84), в указанном периоде истец отработала 285 рабочих дней.
Определим средний дневной заработок истца, он равен <данные изъяты> 03 копейки (<данные изъяты> / 285 дней), а затем рассчитаем среднюю заработную плату за время вынужденного прогула она составит <данные изъяты> 97 копеек (<данные изъяты> x 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула)).
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, установлено, что Я.Ф. получила компенсационную выплату при увольнении в размере <данные изъяты> (л.д. 85), следовательно, из заработной платы за время вынужденного прогула следует вычесть полученную компенсацию, и взыскать в пользу Я.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - ***.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истицы. Эти нарушения выразились: незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень нравственных страданий истицы, характер причиненного вреда, степень вины ответчика, который при принятии любых решений в отношении работника должен руководствоваться нормами ТК РФ, не допуская его нарушений, должен соблюдать условия трудового договора, что в случае с истицей сделано не было, степень разумности и справедливости.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере - <данные изъяты>.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Я.Ф. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также представительство в суд в размере <данные изъяты>, учитывая, что ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы. Определяя размер расходов на представителя, взыскиваемых с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем: участие в нескольких судебных заседания в суде первой и второй инстанций, написание апелляционной жалобы, и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 31 декабря 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Восстановить ФИО1 срок для обжалования распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ главы сельской администрации Красногорского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области.
Отменить наложенные на ФИО1 распоряжениями Администрации Красногородского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Признать увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности директора Красногорского сельского Дома культуры с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации Красногорского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и составление искового заявления <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)