Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Северодвинска Калачниковой Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2013 года, которым, с учетом определения от 20 августа 2013 года, постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах Ч. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, за июнь 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, выходное пособие в размере "..." рубль "..." копейки, а всего "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Ч. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2013 года в размере "..." рублей "..." копейки, выходного пособия в размере "..." рубль "..." копейки.
В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Ч. было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 декабря 2009 года по 04 июня 2013 года в должности "...", на основании заключенного с ним трудового договора. В связи с образовавшейся задолженностью перед Ч. по заработной плате, работодателем были нарушены его права на своевременную оплату труда, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор Калачникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ч., представитель ОАО "СПАТП" в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась старший помощник прокурора г. Северодвинска Калачникова Н.А. В апелляционном представлении просит решение изменить в части, в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения не указано, что решение о выплате Ч. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч. работал в ОАО "СПАТП" "..." с 25 декабря 2009 года по 04 июня 2013 года.
По состоянию на 25 июля 2013 года истцу начислена, но не выплачена работодателем заработная плата за май 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, за июнь 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, выходное пособие в размере "..." рубль "..." копейки.
Расчет невыплаченной задолженности сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Суд, рассмотрев иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май, июнь 2013 года в размере "..." рублей "..." копейки, выходного пособия в размере "..." рубль "..." копейки, а всего "..." рублей "..." копеек.
Решение суда по существу удовлетворенных исковых требований не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит обоснованным указание в апелляционном представлении на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за два месяца в размере "..." рублей "..." копейки.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Следовательно, обжалуемое решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2013 года, с учетом определения от 20 августа 2013 года, изменить, принять новое решение которым, исковые требования прокурора г. Северодвинска в интересах Ч. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, за июнь 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, выходное пособие в размере "..." рубль "..." копейки, а всего "..." рублей "..." копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рублей "..." копеек.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5936/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-5936/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Северодвинска Калачниковой Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2013 года, которым, с учетом определения от 20 августа 2013 года, постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах Ч. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, за июнь 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, выходное пособие в размере "..." рубль "..." копейки, а всего "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Ч. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2013 года в размере "..." рублей "..." копейки, выходного пособия в размере "..." рубль "..." копейки.
В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Ч. было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 декабря 2009 года по 04 июня 2013 года в должности "...", на основании заключенного с ним трудового договора. В связи с образовавшейся задолженностью перед Ч. по заработной плате, работодателем были нарушены его права на своевременную оплату труда, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор Калачникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ч., представитель ОАО "СПАТП" в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась старший помощник прокурора г. Северодвинска Калачникова Н.А. В апелляционном представлении просит решение изменить в части, в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения не указано, что решение о выплате Ч. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч. работал в ОАО "СПАТП" "..." с 25 декабря 2009 года по 04 июня 2013 года.
По состоянию на 25 июля 2013 года истцу начислена, но не выплачена работодателем заработная плата за май 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, за июнь 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, выходное пособие в размере "..." рубль "..." копейки.
Расчет невыплаченной задолженности сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Суд, рассмотрев иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май, июнь 2013 года в размере "..." рублей "..." копейки, выходного пособия в размере "..." рубль "..." копейки, а всего "..." рублей "..." копеек.
Решение суда по существу удовлетворенных исковых требований не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит обоснованным указание в апелляционном представлении на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за два месяца в размере "..." рублей "..." копейки.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Следовательно, обжалуемое решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2013 года, с учетом определения от 20 августа 2013 года, изменить, принять новое решение которым, исковые требования прокурора г. Северодвинска в интересах Ч. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, за июнь 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, выходное пособие в размере "..." рубль "..." копейки, а всего "..." рублей "..." копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рублей "..." копеек.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)