Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она дважды подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, ответ на заявление не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Ричезза" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ричезза" от xxx года об увольнении Ф. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. С ООО "Ричезза" в пользу Ф. взыскана задолженность по заработной плате в сумме xxx рубля, компенсация морального вреда xxx рублей расходы на представителя xxx рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истицу и ее представителя М., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Xxxxx года Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с xxx года работала в ООО "Ричезза" xxxx - xxxxx по трудовому договору N x от xxx года. Xxxx года она дважды подала работодателю заявления об увольнении его по собственному желанию. Ответ на заявление не получила. Работала по xxx, после чего ее перестали пускать в отдел из-за обнаруженной недостачи обуви, угрожали уголовной ответственностью. С Xxx года ответчик перестал платить ей заработную плату из-за удержаний по недостаче, что она считает незаконным. Уточняя исковые требования, узнав о том, что она уволена приказом от xxx года за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с xxx по день незаконного увольнения xxx года в размере xxx рублей, компенсацию неиспользованного отпуска за xxx календарных дней, недополученный заработок за период с xxx года по xxx года, компенсацию морального вреда xxx рублей и судебные расходы. При этом указала, что заработная плата выплачивалась ей не так, как указано в трудовом договоре (xxx рублей), а по xxx рублей в месяц.
Представитель ответчика, возражая против иска, не оспаривал, что Ф. подавала заявление об увольнении по собственному желанию, но ссылался на то, что она причастна к недостаче обуви, что подтверждено полиграфическим обследованием. После xxx она перестала выходить на работу, хотя ей никто не препятствовал работать. В связи с этим допустила прогулы и была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, размер ее заработной платы в период работы составлял xxx рублей, как предусмотрено трудовым договором. Справку о заработке в xxx рублей выдали ей для оформления кредита по ее просьбе.
Судом постановлено решение о частичном в удовлетворении иска, с чем ответчик не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По делу достоверно установлено, что xxx года продавец-консультант Ф. подала генеральному директору ООО "Ричезза" заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление датировано xxx года, а принято Б. xxx, что подтверждено его подписью и указанной им датой (л.д. 4).
На втором ее заявлении об увольнении, также датированном xxx года, Б. поставил резолюцию "уволить с обязательной двухнедельной отработкой" (л.д. 100).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
Поскольку заявление об увольнении подано Ф. xx года, работодатель обязан уволить ее по собственному желанию не позднее чем через хх недели (xxx года). В указанный период отработки работодатель также был вправе уволить по своей инициативе за прогул, при наличии к тому оснований.
Однако в двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении приказ об увольнении истицы ООО "Ричезза" не издало. В связи с чем увольнение после этого срока по любому основанию является незаконным. На это верно указал суд, удовлетворяя иск о признании приказа об увольнении от xxx года незаконным.
Данный вывод суда является правильным, поскольку, независимо от причин оставления истицей работы после xxx года, увольнение ее за прогул могло быть произведено работодателем только до истечения 2-недельной отработки после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку в указанное время увольнение не производилось, увольнение xxx является незаконным.
Кроме того, основанием увольнения в приказе N xx об увольнении указан приказ N xx от xxx года. О содержании данного приказа истица не была ознакомлена, к возражениям против иска ответчик его не представлял (л.д. 26). Данный приказ, в котором указано на совершение Ф. прогулов x, x, x и xxx года, представлен ответчиком только в судебное заседание xxx года (л.д. 96). Поэтому судебная коллегия полагает, что в приказе об увольнении надлежащим образом не изложено основание увольнения.
Поскольку Ф. не требовала восстановления на работе, а просила суд изменить ей формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд верно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения изменил на дату вынесения решения xxx года.
Суд исследовал обстоятельства спора и установил, что после xxx года Ф. не допускали к работе в магазине. Данное обстоятельство оспаривает ответчик, ссылаясь на то, что препятствий к исполнению трудовых обязанностей не работодатель не чинил.
Между тем, по делу установлено, что в связи с обнаружением xx года недостачи, к Ф. были предъявлены необоснованные требования о ее погашении, без ее согласия была удержана заработная плата за май, в связи с чем она обратилась с заявлениями в правоохранительные органы и в Госинспекцию труда в Приморском крае. Ключи от магазина у Ф. были изъяты, xxx, в день ее работы по графику, в магазине работали уже другие продавцы. Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель С. В дальнейшем судебным решением ООО "Ричезза" было отказано в иске к Ф. о взыскании суммы недостачи.
Все установленные доказательства дела в совокупности свидетельствуют о том, что возможности продолжать свою работу после xxx года истица не имела, в связи с чем написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Ф. не оспаривала то обстоятельство, что работала в ООО только по xxx года, поэтому просила взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату за май и до дня незаконного увольнения. Данное требование верно разрешено судом в пределах заявленного истцом иска.
Суд исследовал размер ее заработка и руководствовался сведениями трудового договора и размере заработной платы в xxx рублей, а также платежными поручениями за xxx года по xxx года.
Ссылки ответчика на то, что истице дважды ошибочно выплачена заработная плата за xxx года, никак не свидетельствуют о выплате ей заработной платы за май.
Факт неоплаты xxx дней неиспользованного отпуска ответчик не оспаривает, в связи с чем в пользу Ф. судом обоснованно взыскано xxx рублей компенсации за неиспользованный отпуск.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную ООО "Ричезза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4645
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она дважды подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, ответ на заявление не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-4645
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Ричезза" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ричезза" от xxx года об увольнении Ф. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. С ООО "Ричезза" в пользу Ф. взыскана задолженность по заработной плате в сумме xxx рубля, компенсация морального вреда xxx рублей расходы на представителя xxx рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истицу и ее представителя М., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Xxxxx года Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с xxx года работала в ООО "Ричезза" xxxx - xxxxx по трудовому договору N x от xxx года. Xxxx года она дважды подала работодателю заявления об увольнении его по собственному желанию. Ответ на заявление не получила. Работала по xxx, после чего ее перестали пускать в отдел из-за обнаруженной недостачи обуви, угрожали уголовной ответственностью. С Xxx года ответчик перестал платить ей заработную плату из-за удержаний по недостаче, что она считает незаконным. Уточняя исковые требования, узнав о том, что она уволена приказом от xxx года за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с xxx по день незаконного увольнения xxx года в размере xxx рублей, компенсацию неиспользованного отпуска за xxx календарных дней, недополученный заработок за период с xxx года по xxx года, компенсацию морального вреда xxx рублей и судебные расходы. При этом указала, что заработная плата выплачивалась ей не так, как указано в трудовом договоре (xxx рублей), а по xxx рублей в месяц.
Представитель ответчика, возражая против иска, не оспаривал, что Ф. подавала заявление об увольнении по собственному желанию, но ссылался на то, что она причастна к недостаче обуви, что подтверждено полиграфическим обследованием. После xxx она перестала выходить на работу, хотя ей никто не препятствовал работать. В связи с этим допустила прогулы и была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, размер ее заработной платы в период работы составлял xxx рублей, как предусмотрено трудовым договором. Справку о заработке в xxx рублей выдали ей для оформления кредита по ее просьбе.
Судом постановлено решение о частичном в удовлетворении иска, с чем ответчик не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По делу достоверно установлено, что xxx года продавец-консультант Ф. подала генеральному директору ООО "Ричезза" заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление датировано xxx года, а принято Б. xxx, что подтверждено его подписью и указанной им датой (л.д. 4).
На втором ее заявлении об увольнении, также датированном xxx года, Б. поставил резолюцию "уволить с обязательной двухнедельной отработкой" (л.д. 100).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
Поскольку заявление об увольнении подано Ф. xx года, работодатель обязан уволить ее по собственному желанию не позднее чем через хх недели (xxx года). В указанный период отработки работодатель также был вправе уволить по своей инициативе за прогул, при наличии к тому оснований.
Однако в двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении приказ об увольнении истицы ООО "Ричезза" не издало. В связи с чем увольнение после этого срока по любому основанию является незаконным. На это верно указал суд, удовлетворяя иск о признании приказа об увольнении от xxx года незаконным.
Данный вывод суда является правильным, поскольку, независимо от причин оставления истицей работы после xxx года, увольнение ее за прогул могло быть произведено работодателем только до истечения 2-недельной отработки после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку в указанное время увольнение не производилось, увольнение xxx является незаконным.
Кроме того, основанием увольнения в приказе N xx об увольнении указан приказ N xx от xxx года. О содержании данного приказа истица не была ознакомлена, к возражениям против иска ответчик его не представлял (л.д. 26). Данный приказ, в котором указано на совершение Ф. прогулов x, x, x и xxx года, представлен ответчиком только в судебное заседание xxx года (л.д. 96). Поэтому судебная коллегия полагает, что в приказе об увольнении надлежащим образом не изложено основание увольнения.
Поскольку Ф. не требовала восстановления на работе, а просила суд изменить ей формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд верно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения изменил на дату вынесения решения xxx года.
Суд исследовал обстоятельства спора и установил, что после xxx года Ф. не допускали к работе в магазине. Данное обстоятельство оспаривает ответчик, ссылаясь на то, что препятствий к исполнению трудовых обязанностей не работодатель не чинил.
Между тем, по делу установлено, что в связи с обнаружением xx года недостачи, к Ф. были предъявлены необоснованные требования о ее погашении, без ее согласия была удержана заработная плата за май, в связи с чем она обратилась с заявлениями в правоохранительные органы и в Госинспекцию труда в Приморском крае. Ключи от магазина у Ф. были изъяты, xxx, в день ее работы по графику, в магазине работали уже другие продавцы. Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель С. В дальнейшем судебным решением ООО "Ричезза" было отказано в иске к Ф. о взыскании суммы недостачи.
Все установленные доказательства дела в совокупности свидетельствуют о том, что возможности продолжать свою работу после xxx года истица не имела, в связи с чем написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Ф. не оспаривала то обстоятельство, что работала в ООО только по xxx года, поэтому просила взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату за май и до дня незаконного увольнения. Данное требование верно разрешено судом в пределах заявленного истцом иска.
Суд исследовал размер ее заработка и руководствовался сведениями трудового договора и размере заработной платы в xxx рублей, а также платежными поручениями за xxx года по xxx года.
Ссылки ответчика на то, что истице дважды ошибочно выплачена заработная плата за xxx года, никак не свидетельствуют о выплате ей заработной платы за май.
Факт неоплаты xxx дней неиспользованного отпуска ответчик не оспаривает, в связи с чем в пользу Ф. судом обоснованно взыскано xxx рублей компенсации за неиспользованный отпуск.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную ООО "Ричезза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)