Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭйТиЭйч" по доверенности П.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года
которым постановлено: Возвратить замечания ЗАО "ЭйТиЭйч" на протокол судебного заседания от 17 марта 2014 года,
установила:
17 марта 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску К. к ЗАО "ЭйТиЭйч" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
02 апреля 2014 года от представителя ответчика ЗАО "ЭйТиЭйч" по доверенности П. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 17 марта 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ЭйТиЭйч" по доверенности П., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Возвращая замечания на протокол судебного заседания, суд обоснованно указал, что стороной ответчика пропущен установленный законом срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания, в котором судом вынесено решение и объявлена его резолютивная часть, изготовлен 17 марта 2014 года.
Согласно ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Из материалов дела не следует, что стороной ответчика в установленный ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подавалось в суд заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, выдаче копии, как после оглашения резолютивной части решения суда, так и по истечении трех дней.
Замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы лишь 02 апреля 2014 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену определения суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38046/2014
Обстоятельства: Определением возвращены замечания на протокол судебного заседания.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38046/2014г.
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭйТиЭйч" по доверенности П.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года
которым постановлено: Возвратить замечания ЗАО "ЭйТиЭйч" на протокол судебного заседания от 17 марта 2014 года,
установила:
17 марта 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску К. к ЗАО "ЭйТиЭйч" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
02 апреля 2014 года от представителя ответчика ЗАО "ЭйТиЭйч" по доверенности П. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 17 марта 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ЭйТиЭйч" по доверенности П., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Возвращая замечания на протокол судебного заседания, суд обоснованно указал, что стороной ответчика пропущен установленный законом срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания, в котором судом вынесено решение и объявлена его резолютивная часть, изготовлен 17 марта 2014 года.
Согласно ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Из материалов дела не следует, что стороной ответчика в установленный ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подавалось в суд заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, выдаче копии, как после оглашения резолютивной части решения суда, так и по истечении трех дней.
Замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы лишь 02 апреля 2014 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену определения суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)