Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> об изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения истца,
установила:
ФИО1 обратился с иском <данные изъяты>" об изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 1 мая 2010 года истец работал в <данные изъяты> председателем правления с окладом <данные изъяты> рубля в месяц. За время работы право на отпуск не использовал. Решением общего собрания кооператива от 21 апреля 2012 года был освобожден от занимаемой должности по "недоверию". Заработная плата за май 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 мая 2010 года по 21 апреля 2012 года не была выплачена. Запись в трудовую книжку не внесена.
Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по окончании срока полномочий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения указать на момент производства окончательного расчета; взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2012 года по дату внесения записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
Определением Подольского городского суда от 10 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
С определением не согласился истец и просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 декабря 2012 года, стороны пришли к заключению мирового соглашению, по условиям которого <данные изъяты> выплачивает ФИО1 <данные изъяты> рублей и вносит запись в трудовую книжку истца "уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон от 21 апреля 2012 года". ФИО1 отказывается от остальных исковых требований.
За какой период, по какому требованию истца, в какой срок ему выплачивается <данные изъяты> рублей, а также от каких требований истец отказывается, в протоколе судебного заседания не указано. Письменное заявление, содержащее условия мирового соглашения, сторонами не подано.
В резолютивной части определения суд указал, что утверждает условия мирового соглашения, по условиям которого: "взыскать с ГСК "Архив-1" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей; обязать <данные изъяты>" внести запись в трудовую книжку ФИО1 "уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 21 апреля 2012 года"; принять отказ от остальных исковых требований ФИО1".
Между тем, стороны не договорились между собой о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и обязании ответчика о внесении записей в трудовую книжку истца. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства и вносит запись в трудовую книжку.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия мирового соглашения, утвержденные судом, четко и понятно выражены не были.
Утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.
Подача ФИО1 частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.
Поскольку определение суда противоречат нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4366/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу об изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов прекращено в связи с заключением мирового соглашения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4366/2013
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> об изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения истца,
установила:
ФИО1 обратился с иском <данные изъяты>" об изменении формулировки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 1 мая 2010 года истец работал в <данные изъяты> председателем правления с окладом <данные изъяты> рубля в месяц. За время работы право на отпуск не использовал. Решением общего собрания кооператива от 21 апреля 2012 года был освобожден от занимаемой должности по "недоверию". Заработная плата за май 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 мая 2010 года по 21 апреля 2012 года не была выплачена. Запись в трудовую книжку не внесена.
Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по окончании срока полномочий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения указать на момент производства окончательного расчета; взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2012 года по дату внесения записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
Определением Подольского городского суда от 10 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
С определением не согласился истец и просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 декабря 2012 года, стороны пришли к заключению мирового соглашению, по условиям которого <данные изъяты> выплачивает ФИО1 <данные изъяты> рублей и вносит запись в трудовую книжку истца "уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон от 21 апреля 2012 года". ФИО1 отказывается от остальных исковых требований.
За какой период, по какому требованию истца, в какой срок ему выплачивается <данные изъяты> рублей, а также от каких требований истец отказывается, в протоколе судебного заседания не указано. Письменное заявление, содержащее условия мирового соглашения, сторонами не подано.
В резолютивной части определения суд указал, что утверждает условия мирового соглашения, по условиям которого: "взыскать с ГСК "Архив-1" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей; обязать <данные изъяты>" внести запись в трудовую книжку ФИО1 "уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 21 апреля 2012 года"; принять отказ от остальных исковых требований ФИО1".
Между тем, стороны не договорились между собой о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и обязании ответчика о внесении записей в трудовую книжку истца. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства и вносит запись в трудовую книжку.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия мирового соглашения, утвержденные судом, четко и понятно выражены не были.
Утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.
Подача ФИО1 частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.
Поскольку определение суда противоречат нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)