Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
установил:
ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" обратилось в суд с иском к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года заявленные ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с К. в пользу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" денежную сумму в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года постановлено:
- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть: взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" денежную сумму в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы; в силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон; в силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством; 01 июля 2010 года К. принят на работу в ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" на должность эксперта на основании трудового договора и приказа от 01 июля 2010 года; пункт 2.1.16 трудового договора предусматривает, что работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, в случае расторжения договора до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением об обучении Работника за счет работодателя; 09 июля 2010 года между К. и ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" заключен дополнительный договор (соглашение) об обучении, являющийся приложением к трудовому договору от 01 июля 2010 года, в соответствии с которым К. ввиду необходимости профессиональной подготовки и повышения квалификации направлен на обучение в компанию KISTERS AG (Штау 75, 26122, город Ольденбург, Федеративная Республика Германия) в период с 19 июля 2010 года по 24 сентября 2010 года, по дневной, очной форме обучения, с отрывом от производства, с сохранением за работником прежнего места работы на период обучения; затраты на обучение К. составили "..." руб.; согласно Приложению к дополнительному договору (соглашению) об обучении от 09 июля 2010 года расходы по организации обучения составили "..." руб. "..." коп.; 12 января 2011 года между К. и ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" заключен дополнительный договор (соглашение) об обучении N 2, являющийся приложением к трудовому договору от 01 июля 2010 года, в соответствии с которым К. ввиду необходимости профессиональной подготовки и повышения квалификации направлен на обучение в компанию KISTERS AG (Штау 75, 26122, город Ольденбург, Федеративная Республика Германия), период обучения - январь 2011 года в соответствии с планом утвержденным компанией KISTERS AG, по дневной очной форме обучения, с отрывом от производства, с сохранением за работником прежнего места работы на период обучения; затраты на обучение К. составили "..." руб. 00 коп.; согласно Приложению к дополнительному договору (соглашению) об обучении от 09 июля 2010 года расходы по организации обучения составили "..." руб. "..." коп.; согласно договора об оказании услуг N 1 от 01 июля 2010 года между ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" и компанией SoftGUS GmBH, договора об оказании услуг N 3 от 02 ноября 2010 года, акта сдачи-приемки работ от 20 декабря 2010 года, от 29 апреля 2011 года, заявления на перевод N 7 от 05 июля 2010 года, выписки по счету, платежных документов по оплате проезда К. и проживания, ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" во исполнение условий указанных выше Дополнительных договоров оплатило расходы за обучение К. в размере "..." руб. 00 коп., "..." руб. 12 коп., "..." руб. 00 коп., "..." руб. "..." коп., всего уплачено денежных средств на сумму "..." руб. "..." коп.; К. в настоящий момент закончил обучение в компании KISTERS AG; приказом ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" от 21 марта 2012 года трудовой договор с К. прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); с приказом ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" об увольнении К. ознакомлен 21 марта 2013 года; таким образом, К. не отработав в ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" обязательные пять лет уволен с предприятия по собственному желанию; поскольку до окончания пятилетнего срока К. прекратил работу в ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" по собственному желанию без уважительных причин, постольку с К. в пользу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" подлежат взысканию сумма, выплаченная за период обучения и понесенные ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" расходы в полном объеме; ссылки К. на то, что его увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 80 ТК РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства; заявление К. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит; при ознакомлении с приказом ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" об увольнении о наличии таких обстоятельств К. также не указано; таким образом, заявленные ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части полного возмещения суммы, выплаченной ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" за обучение К.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 249 ТК РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении; разрешая спор, а также требования ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" о взыскании расходов на обучение, суд не учел, что положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; при таких обстоятельствах, условия дополнительного договора об обучении о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с К. в пользу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" расходов на обучение в полном объеме не имелось; таким образом, решение суда в части взысканного судом размера затрат на обучение и расходов по госпошлине подлежит изменению; поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составляет пять лет (1826 дней), фактически К. отработано 621 день (с 09 июля. 2010 года по 21 марта 2012 года), сумма отработанная К. составила "..." руб. (771,39 руб. x 621), постольку затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составят "..." руб. ("..." - "..." руб.), которые подлежат взысканию с К. в пользу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг"; учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с К. в пользу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" составит "..." руб.
Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/2-13105/14
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/2-13105/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
установил:
ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" обратилось в суд с иском к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года заявленные ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с К. в пользу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" денежную сумму в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года постановлено:
- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть: взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" денежную сумму в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы; в силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон; в силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством; 01 июля 2010 года К. принят на работу в ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" на должность эксперта на основании трудового договора и приказа от 01 июля 2010 года; пункт 2.1.16 трудового договора предусматривает, что работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, в случае расторжения договора до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением об обучении Работника за счет работодателя; 09 июля 2010 года между К. и ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" заключен дополнительный договор (соглашение) об обучении, являющийся приложением к трудовому договору от 01 июля 2010 года, в соответствии с которым К. ввиду необходимости профессиональной подготовки и повышения квалификации направлен на обучение в компанию KISTERS AG (Штау 75, 26122, город Ольденбург, Федеративная Республика Германия) в период с 19 июля 2010 года по 24 сентября 2010 года, по дневной, очной форме обучения, с отрывом от производства, с сохранением за работником прежнего места работы на период обучения; затраты на обучение К. составили "..." руб.; согласно Приложению к дополнительному договору (соглашению) об обучении от 09 июля 2010 года расходы по организации обучения составили "..." руб. "..." коп.; 12 января 2011 года между К. и ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" заключен дополнительный договор (соглашение) об обучении N 2, являющийся приложением к трудовому договору от 01 июля 2010 года, в соответствии с которым К. ввиду необходимости профессиональной подготовки и повышения квалификации направлен на обучение в компанию KISTERS AG (Штау 75, 26122, город Ольденбург, Федеративная Республика Германия), период обучения - январь 2011 года в соответствии с планом утвержденным компанией KISTERS AG, по дневной очной форме обучения, с отрывом от производства, с сохранением за работником прежнего места работы на период обучения; затраты на обучение К. составили "..." руб. 00 коп.; согласно Приложению к дополнительному договору (соглашению) об обучении от 09 июля 2010 года расходы по организации обучения составили "..." руб. "..." коп.; согласно договора об оказании услуг N 1 от 01 июля 2010 года между ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" и компанией SoftGUS GmBH, договора об оказании услуг N 3 от 02 ноября 2010 года, акта сдачи-приемки работ от 20 декабря 2010 года, от 29 апреля 2011 года, заявления на перевод N 7 от 05 июля 2010 года, выписки по счету, платежных документов по оплате проезда К. и проживания, ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" во исполнение условий указанных выше Дополнительных договоров оплатило расходы за обучение К. в размере "..." руб. 00 коп., "..." руб. 12 коп., "..." руб. 00 коп., "..." руб. "..." коп., всего уплачено денежных средств на сумму "..." руб. "..." коп.; К. в настоящий момент закончил обучение в компании KISTERS AG; приказом ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" от 21 марта 2012 года трудовой договор с К. прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); с приказом ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" об увольнении К. ознакомлен 21 марта 2013 года; таким образом, К. не отработав в ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" обязательные пять лет уволен с предприятия по собственному желанию; поскольку до окончания пятилетнего срока К. прекратил работу в ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" по собственному желанию без уважительных причин, постольку с К. в пользу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" подлежат взысканию сумма, выплаченная за период обучения и понесенные ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" расходы в полном объеме; ссылки К. на то, что его увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 80 ТК РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства; заявление К. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит; при ознакомлении с приказом ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" об увольнении о наличии таких обстоятельств К. также не указано; таким образом, заявленные ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части полного возмещения суммы, выплаченной ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" за обучение К.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 249 ТК РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении; разрешая спор, а также требования ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" о взыскании расходов на обучение, суд не учел, что положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; при таких обстоятельствах, условия дополнительного договора об обучении о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с К. в пользу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" расходов на обучение в полном объеме не имелось; таким образом, решение суда в части взысканного судом размера затрат на обучение и расходов по госпошлине подлежит изменению; поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составляет пять лет (1826 дней), фактически К. отработано 621 день (с 09 июля. 2010 года по 21 марта 2012 года), сумма отработанная К. составила "..." руб. (771,39 руб. x 621), постольку затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составят "..." руб. ("..." - "..." руб.), которые подлежат взысканию с К. в пользу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг"; учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с К. в пользу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" составит "..." руб.
Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" к К. о возмещении затрат, связанных с обучением работника - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)