Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергиенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Магсудоремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Магсудоремонт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Ф., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Магсудоремонт" (далее - ОАО "Магсудоремонт") о восстановлении на работе в должности заместителя <.......>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <.......> рублей, задолженности по заработной плате за период с 20 сентября 2008 года по 16 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ранее Магаданским городским судом Магаданской области рассмотрено его исковое заявление к этому же ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности оформить увольнение по собственному желанию (дело N ...). Решением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения названного дела ответчиком суду представлены документы - приказ о его увольнении от 17 ноября 2010 года N ..., акт от 17 ноября 2010 года об отказе ознакомиться под подпись с приказом, свидетельствующие о прекращении с ним трудовых отношений, о чем ему ранее не было известно.
Полагая свое увольнение незаконным, а документы, представленные суду ответчиком, сфальсифицированными, указывал, что в акте от 17 ноября 2010 года отсутствует точный адрес, по которому выезжала комиссия. При этом по месту регистрации он не проживает с сентября 2009 года, в связи с чем не мог быть ознакомлен с приказом.
В связи с невыплатой ему с 20 сентября 2008 года заработной платы он с 04 октября 2011 года приостановил работу. Трудовую книжку (без записи об увольнении) получил в 2011 году от Д. для составления претензии в ОАО "Магсудоремонт".
04 июня 2013 года он направил ответчику требование о выплате заработной платы и иных выплат, предоставлении документов, а также об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2013 года. Ответа на это обращение истец не получил, об увольнении извещен не был.
Указывал, что о наличии трудовых отношений с ответчиком свидетельствуют справка от 19 сентября 2011 года, согласно которой в период с 25 августа по 19 сентября 2011 года он находился в командировке в пос. <.......> <.......> края по производственной необходимости, а также акты о готовности судна к выходу из дока от 20 июня 2011 года, акт удовлетворения рекламации от 30 июня 2011 года, представленные им в ранее рассмотренное гражданское дело.
По изложенным основаниям полагал, что его увольнение произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства.
Магаданским городским судом Магаданской области в предварительном судебном заседании 25 октября 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока на обращение суд с заявленными требованиями без исследования фактических обстоятельств дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2014 года указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела Ф., уточнив размер исковых требований, окончательно просил суд восстановить его на работе в ОАО "Магсудоремонт" в должности <.......>, взыскать с общества в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 ноября 2010 года по 14 февраля 2014 года в размере <.......> рублей, заработную плату за период с 20 сентября 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Судом постановлено восстановить Ф. в должности <.......> открытого акционерного общества "Магсудоремонт" с 18 ноября 2010 года.
С открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в пользу Ф. взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула с 18 ноября 2010 года по 03 марта 2014 года в размере <.......> рубля <.......> копеек и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Магсудоремонт" о взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек Ф. отказано.
С открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик ОАО "Магсудоремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в период с 25 мая по 10 ноября 2010 года Ф. исполнял обязанности <.......> ОАО "Магсудоремонт" указывает, что истец мог свободно распоряжаться своей трудовой книжкой и печатью организации.
Считает необоснованным вывод суда о невозможности достоверно установить отсутствие истца на рабочем месте и предложения ему дать объяснения по данному факту. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами от 11, 12, 15, 16, 17 ноября 2010 года.
С требованием выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении от N... истец к ответчику не обращался.
Поясняет, что, поскольку истец, исполняя обязанности <.......> ОАО "Магсудоремонт", забрал свою трудовую книжку, внести в нее запись об увольнении не представлялось возможным.
Полагает, что требования истца о взыскании оплаты времени простоя удовлетворению не подлежат, поскольку вина общества в простое истца с 04 октября 2011 года, учитывая, что Ф. уволен 17 ноября 2010 года, отсутствует (статья 157 Трудового кодекса РФ).
Обращает внимание, что, подписывая акты удовлетворения рекламации N ... от 30 июня 2011 года и готовности судна к выходу из дока от 20 июня 2011 года, Ф. действовал в личных интересах, а не как уполномоченный представитель ОАО "Магсудоремонт", так как доверенность на имя истца с правом подписания актов ответчиком не выдавалась, трудовые отношения с истцом были прекращены.
Указывает, что увольнение истца произведено с соблюдением положений Трудового кодекса РФ, в связи с чем полагает, что оснований для восстановления истца в занимаемой должности не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу N ..., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, считает, что представленными в дело доказательствами и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены все требования действующего трудового законодательства относительно наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
В этой связи полагает решение суда принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пункт 39).
При этом в пункте 38 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от <дата> N ... Ф. принят на работу в ОАО "Магсудоремонт" на должность <.......> (л.д. 20, т. 1).
Решением общего собрания акционеров ОАО "Магсудоремонт", оформленным протоколом от <дата> N ..., Ф. с <дата> избран <.......> сроком на 3 года.
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от <дата>, оформленным протоколом N..., на основании заявления истца, его полномочия <.......> ОАО "Магсудоремонт" прекращены досрочно 10 ноября 2010 года, <.......> общества с 11 ноября 2010 года избран Р. (л.д. 57, т. 1)
После прекращения полномочий в должности <.......> общества Ф. вновь приступил к исполнению обязанностей <.......>.
Приказом от <дата> N ... Ф., <.......>, уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) с 17 ноября 2010 года (л.д. 10, т. 1).
Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе, суд обоснованно исходил из недоказанности факта совершения прогулов Ф. 11, 12, 15, 16 ноября 2010 года.
Из представленных ответчиком в подтверждение законности увольнения истца актов от 11 ноября 2010 года N ..., от 12 ноября 2010 года N ..., от 15 ноября 2010 года N ..., от 16 ноября 2010 года N ... следует, что комиссией в составе Р., П. и А. (акты N ...), и Л. (акты N ...) зафиксирован факт отсутствия Ф., заместителя <.......> ОАО "Магсудоремонт", на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11, 12, 15, 16 ноября 2010 года. Подписать акт и дать объяснение Ф. не может, так как отсутствует на рабочем месте.
Как правильно указано судом, утверждения истца о его нахождении на территории ОАО "Магсудоремонт" в указанные дни, а именно выполнение работы по ремонту судна в помещении цеха (со станками), расположенного за единым блоком с рельсами и пультом охраны, представленными ответчиком актами об отсутствии Ф. на рабочем месте: от 11 ноября 2010 года N ..., от 12 ноября 2010 года N ..., от 15 ноября 2010 года N ..., от 16 ноября 2010 года N ... (л.д. 12, 13, 14, 15, т. 1) не опровергнуты.
При этом судом обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих режим работы истца, его трудовые обязанности, определенное трудовым договором место работы в дни, заактированные как прогулы, а также относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт действительного отсутствия Ф. на территории общества, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу, ответчиком в дело не представлено.
Показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей П. и А. утверждения истца о его нахождении на территории ОАО "Магсудоремонт" 11, 12, 15, 16 ноября 2010 года и выполнение им работы по ремонту судна в помещении цеха со станками, расположенного за единым блоком с рельсами и пультом охраны, не опровергнуты.
Так, свидетели не смогли пояснить суду, как устанавливался факт отсутствия истца на рабочем месте и где истцу было определено рабочее место. Свидетель П. не указал, где искали истца и в каких помещениях общества. Свидетель А. сделал вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте только в связи с тем, что он 11, 12 ноября 2010 года Ф. не видел.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказано наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на акты об отсутствии Ф. на рабочем месте: от 11 ноября 2010 года N ..., от 12 ноября 2010 года N ..., от 15 ноября 2010 года N ..., от 16 ноября 2010 года N ... а также показания допрошенных свидетелей П. и А. не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда о восстановлении Ф. в должности <.......> открытого акционерного общества "Магсудоремонт" законным и обоснованным.
Определяя период вынужденного прогула Ф. с 18 ноября 2010 года по 03 марта 2014 года, суд исходил из даты его увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с исковым заявлением и пояснением истца в судебном заседании суда первой инстанции об увольнении с ОАО "Магсудоремонт" ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N ..., когда работодателем были представлены в дело приказ об увольнении от 17 ноября 2010 года N ... и акт от 17 ноября 2010 года об отказе ознакомиться под подпись с приказом.
Из вышеуказанного дела следует, что данные документы были представлены работодателем в суд 17 сентября 2013 года (л.д. 85 - 86, 93 - 99 гражданское дело <.......>).
Таким образом, до указанной даты (17 сентября 2013 года) непосредственно для Ф. действия работодателя по его увольнению, о котором он не знал, не лишали его возможности трудиться в ОАО "Магсудоремонт" после 17 ноября 2010 года.
В этой связи применительно к настоящему спору для Ф. началом незаконного лишения его возможности трудиться, а, следовательно, и началом вынужденного прогула является 17 сентября 2013 года.
С учетом изложенного периодом вынужденного прогула для Ф. будет являться период с 17 сентября 2013 года по 03 марта 2014 года.
Производя расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд правомерно исходил из минимальной заработной платы, установленной в Магаданской области, поскольку утверждения истца о том, что при трудоустройстве ему была определена ежемесячная заработная плата в размере <.......> рублей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Из представленных по запросу суда МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области справках о доходах Ф. следует, что имеются данные о начисленной истцу оплате труда в ОАО "Магсудоремонт" за 2008 год и девять месяцев 2009 года. На протяжении указанного периода ежемесячная оплата труда оставалась неизменной и составляла <.......> рублей <.......> копеек. Сведения об оплате труда Ф. за октябрь - декабрь 2009 года и за период 2010 года (до даты увольнения) отсутствуют.
В спорный период в Магаданской области соглашениями сторон социального партнерства: Общественной организацией Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческой организации "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и администрацией Магаданской области, работнику, работающему у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории Магаданской области, и присоединившегося к Соглашению, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальная заработная плата устанавливалась с 01 сентября 2013 года в размере 14 550 рублей.
Из указанной минимальной заработной платы подлежит исчислению средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2013 года по 03 марта 2014 года, и составит 80025 рублей (14 550 рублей х 5 мес. + 14550 рублей: 2 = 80025 рублей), а учетом НДФЛ по ставке 13% сумма к выплате оставит 69621 рубль 75 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Магсудоремонт" о взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи <.......> Трудового кодекса РФ.
Однако суд не учел, что указанные требования были предметом рассмотрения суда по иску Ф. к тому же ответчику и вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу N... в их удовлетворении отказано (л.д. 7-9, т. 1).
При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований Ф. к ОАО "Магсудоремонт" о взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение Магаданского городского суда от 03 марта 2014 года в части взыскания с ОАО "Магсудоремонт" в пользу Ф. заработной платы за дни вынужденного прогула с 18 ноября 2010 года по 16 сентября 2013 года в размере <.......> рубля <.......> копейки, отказа во взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек, не основанным на законе и подлежащим отмене с вынесением нового решения в данной части, а также в части размера подлежащей взысканию с ОАО "Магсудоремонт" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 03 марта 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в пользу Ф. заработной платы за дни вынужденного прогула с 18 ноября 2010 года по 16 сентября 2013 года в размере <.......> рубля <.......> копейки, отказа во взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек, взыскании с открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек отменить. Вынести новое решение, которым
Взыскать с открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в пользу Ф. заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 сентября 2013 года по 03 марта 2014 года в размере <.......> рубль <.......> копеек.
Производство по делу в части исковых требований Ф. к открытому акционерному обществу "Магсудоремонт" о взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магсудоремонт" - без удовлетворения.
Судья
Магаданского
областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 2-937/2014, 33-420/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 2-937/2014, 33-420/2014
Судья Сергиенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Магсудоремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Магсудоремонт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Ф., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Магсудоремонт" (далее - ОАО "Магсудоремонт") о восстановлении на работе в должности заместителя <.......>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <.......> рублей, задолженности по заработной плате за период с 20 сентября 2008 года по 16 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ранее Магаданским городским судом Магаданской области рассмотрено его исковое заявление к этому же ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности оформить увольнение по собственному желанию (дело N ...). Решением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения названного дела ответчиком суду представлены документы - приказ о его увольнении от 17 ноября 2010 года N ..., акт от 17 ноября 2010 года об отказе ознакомиться под подпись с приказом, свидетельствующие о прекращении с ним трудовых отношений, о чем ему ранее не было известно.
Полагая свое увольнение незаконным, а документы, представленные суду ответчиком, сфальсифицированными, указывал, что в акте от 17 ноября 2010 года отсутствует точный адрес, по которому выезжала комиссия. При этом по месту регистрации он не проживает с сентября 2009 года, в связи с чем не мог быть ознакомлен с приказом.
В связи с невыплатой ему с 20 сентября 2008 года заработной платы он с 04 октября 2011 года приостановил работу. Трудовую книжку (без записи об увольнении) получил в 2011 году от Д. для составления претензии в ОАО "Магсудоремонт".
04 июня 2013 года он направил ответчику требование о выплате заработной платы и иных выплат, предоставлении документов, а также об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2013 года. Ответа на это обращение истец не получил, об увольнении извещен не был.
Указывал, что о наличии трудовых отношений с ответчиком свидетельствуют справка от 19 сентября 2011 года, согласно которой в период с 25 августа по 19 сентября 2011 года он находился в командировке в пос. <.......> <.......> края по производственной необходимости, а также акты о готовности судна к выходу из дока от 20 июня 2011 года, акт удовлетворения рекламации от 30 июня 2011 года, представленные им в ранее рассмотренное гражданское дело.
По изложенным основаниям полагал, что его увольнение произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства.
Магаданским городским судом Магаданской области в предварительном судебном заседании 25 октября 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока на обращение суд с заявленными требованиями без исследования фактических обстоятельств дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2014 года указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела Ф., уточнив размер исковых требований, окончательно просил суд восстановить его на работе в ОАО "Магсудоремонт" в должности <.......>, взыскать с общества в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 ноября 2010 года по 14 февраля 2014 года в размере <.......> рублей, заработную плату за период с 20 сентября 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Судом постановлено восстановить Ф. в должности <.......> открытого акционерного общества "Магсудоремонт" с 18 ноября 2010 года.
С открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в пользу Ф. взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула с 18 ноября 2010 года по 03 марта 2014 года в размере <.......> рубля <.......> копеек и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Магсудоремонт" о взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек Ф. отказано.
С открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик ОАО "Магсудоремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в период с 25 мая по 10 ноября 2010 года Ф. исполнял обязанности <.......> ОАО "Магсудоремонт" указывает, что истец мог свободно распоряжаться своей трудовой книжкой и печатью организации.
Считает необоснованным вывод суда о невозможности достоверно установить отсутствие истца на рабочем месте и предложения ему дать объяснения по данному факту. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами от 11, 12, 15, 16, 17 ноября 2010 года.
С требованием выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении от N... истец к ответчику не обращался.
Поясняет, что, поскольку истец, исполняя обязанности <.......> ОАО "Магсудоремонт", забрал свою трудовую книжку, внести в нее запись об увольнении не представлялось возможным.
Полагает, что требования истца о взыскании оплаты времени простоя удовлетворению не подлежат, поскольку вина общества в простое истца с 04 октября 2011 года, учитывая, что Ф. уволен 17 ноября 2010 года, отсутствует (статья 157 Трудового кодекса РФ).
Обращает внимание, что, подписывая акты удовлетворения рекламации N ... от 30 июня 2011 года и готовности судна к выходу из дока от 20 июня 2011 года, Ф. действовал в личных интересах, а не как уполномоченный представитель ОАО "Магсудоремонт", так как доверенность на имя истца с правом подписания актов ответчиком не выдавалась, трудовые отношения с истцом были прекращены.
Указывает, что увольнение истца произведено с соблюдением положений Трудового кодекса РФ, в связи с чем полагает, что оснований для восстановления истца в занимаемой должности не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу N ..., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, считает, что представленными в дело доказательствами и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены все требования действующего трудового законодательства относительно наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
В этой связи полагает решение суда принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пункт 39).
При этом в пункте 38 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от <дата> N ... Ф. принят на работу в ОАО "Магсудоремонт" на должность <.......> (л.д. 20, т. 1).
Решением общего собрания акционеров ОАО "Магсудоремонт", оформленным протоколом от <дата> N ..., Ф. с <дата> избран <.......> сроком на 3 года.
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от <дата>, оформленным протоколом N..., на основании заявления истца, его полномочия <.......> ОАО "Магсудоремонт" прекращены досрочно 10 ноября 2010 года, <.......> общества с 11 ноября 2010 года избран Р. (л.д. 57, т. 1)
После прекращения полномочий в должности <.......> общества Ф. вновь приступил к исполнению обязанностей <.......>.
Приказом от <дата> N ... Ф., <.......>, уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) с 17 ноября 2010 года (л.д. 10, т. 1).
Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе, суд обоснованно исходил из недоказанности факта совершения прогулов Ф. 11, 12, 15, 16 ноября 2010 года.
Из представленных ответчиком в подтверждение законности увольнения истца актов от 11 ноября 2010 года N ..., от 12 ноября 2010 года N ..., от 15 ноября 2010 года N ..., от 16 ноября 2010 года N ... следует, что комиссией в составе Р., П. и А. (акты N ...), и Л. (акты N ...) зафиксирован факт отсутствия Ф., заместителя <.......> ОАО "Магсудоремонт", на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11, 12, 15, 16 ноября 2010 года. Подписать акт и дать объяснение Ф. не может, так как отсутствует на рабочем месте.
Как правильно указано судом, утверждения истца о его нахождении на территории ОАО "Магсудоремонт" в указанные дни, а именно выполнение работы по ремонту судна в помещении цеха (со станками), расположенного за единым блоком с рельсами и пультом охраны, представленными ответчиком актами об отсутствии Ф. на рабочем месте: от 11 ноября 2010 года N ..., от 12 ноября 2010 года N ..., от 15 ноября 2010 года N ..., от 16 ноября 2010 года N ... (л.д. 12, 13, 14, 15, т. 1) не опровергнуты.
При этом судом обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих режим работы истца, его трудовые обязанности, определенное трудовым договором место работы в дни, заактированные как прогулы, а также относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт действительного отсутствия Ф. на территории общества, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу, ответчиком в дело не представлено.
Показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей П. и А. утверждения истца о его нахождении на территории ОАО "Магсудоремонт" 11, 12, 15, 16 ноября 2010 года и выполнение им работы по ремонту судна в помещении цеха со станками, расположенного за единым блоком с рельсами и пультом охраны, не опровергнуты.
Так, свидетели не смогли пояснить суду, как устанавливался факт отсутствия истца на рабочем месте и где истцу было определено рабочее место. Свидетель П. не указал, где искали истца и в каких помещениях общества. Свидетель А. сделал вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте только в связи с тем, что он 11, 12 ноября 2010 года Ф. не видел.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказано наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на акты об отсутствии Ф. на рабочем месте: от 11 ноября 2010 года N ..., от 12 ноября 2010 года N ..., от 15 ноября 2010 года N ..., от 16 ноября 2010 года N ... а также показания допрошенных свидетелей П. и А. не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда о восстановлении Ф. в должности <.......> открытого акционерного общества "Магсудоремонт" законным и обоснованным.
Определяя период вынужденного прогула Ф. с 18 ноября 2010 года по 03 марта 2014 года, суд исходил из даты его увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с исковым заявлением и пояснением истца в судебном заседании суда первой инстанции об увольнении с ОАО "Магсудоремонт" ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N ..., когда работодателем были представлены в дело приказ об увольнении от 17 ноября 2010 года N ... и акт от 17 ноября 2010 года об отказе ознакомиться под подпись с приказом.
Из вышеуказанного дела следует, что данные документы были представлены работодателем в суд 17 сентября 2013 года (л.д. 85 - 86, 93 - 99 гражданское дело <.......>).
Таким образом, до указанной даты (17 сентября 2013 года) непосредственно для Ф. действия работодателя по его увольнению, о котором он не знал, не лишали его возможности трудиться в ОАО "Магсудоремонт" после 17 ноября 2010 года.
В этой связи применительно к настоящему спору для Ф. началом незаконного лишения его возможности трудиться, а, следовательно, и началом вынужденного прогула является 17 сентября 2013 года.
С учетом изложенного периодом вынужденного прогула для Ф. будет являться период с 17 сентября 2013 года по 03 марта 2014 года.
Производя расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд правомерно исходил из минимальной заработной платы, установленной в Магаданской области, поскольку утверждения истца о том, что при трудоустройстве ему была определена ежемесячная заработная плата в размере <.......> рублей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Из представленных по запросу суда МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области справках о доходах Ф. следует, что имеются данные о начисленной истцу оплате труда в ОАО "Магсудоремонт" за 2008 год и девять месяцев 2009 года. На протяжении указанного периода ежемесячная оплата труда оставалась неизменной и составляла <.......> рублей <.......> копеек. Сведения об оплате труда Ф. за октябрь - декабрь 2009 года и за период 2010 года (до даты увольнения) отсутствуют.
В спорный период в Магаданской области соглашениями сторон социального партнерства: Общественной организацией Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческой организации "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и администрацией Магаданской области, работнику, работающему у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории Магаданской области, и присоединившегося к Соглашению, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальная заработная плата устанавливалась с 01 сентября 2013 года в размере 14 550 рублей.
Из указанной минимальной заработной платы подлежит исчислению средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2013 года по 03 марта 2014 года, и составит 80025 рублей (14 550 рублей х 5 мес. + 14550 рублей: 2 = 80025 рублей), а учетом НДФЛ по ставке 13% сумма к выплате оставит 69621 рубль 75 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Магсудоремонт" о взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи <.......> Трудового кодекса РФ.
Однако суд не учел, что указанные требования были предметом рассмотрения суда по иску Ф. к тому же ответчику и вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу N... в их удовлетворении отказано (л.д. 7-9, т. 1).
При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований Ф. к ОАО "Магсудоремонт" о взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение Магаданского городского суда от 03 марта 2014 года в части взыскания с ОАО "Магсудоремонт" в пользу Ф. заработной платы за дни вынужденного прогула с 18 ноября 2010 года по 16 сентября 2013 года в размере <.......> рубля <.......> копейки, отказа во взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек, не основанным на законе и подлежащим отмене с вынесением нового решения в данной части, а также в части размера подлежащей взысканию с ОАО "Магсудоремонт" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 03 марта 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в пользу Ф. заработной платы за дни вынужденного прогула с 18 ноября 2010 года по 16 сентября 2013 года в размере <.......> рубля <.......> копейки, отказа во взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек, взыскании с открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек отменить. Вынести новое решение, которым
Взыскать с открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в пользу Ф. заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 сентября 2013 года по 03 марта 2014 года в размере <.......> рубль <.......> копеек.
Производство по делу в части исковых требований Ф. к открытому акционерному обществу "Магсудоремонт" о взыскании заработной платы за период с 20 августа 2008 года по 17 ноября 2010 года в размере <.......> рублей, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <.......> рубля <.......> копеек прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магсудоремонт" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магсудоремонт" - без удовлетворения.
Судья
Магаданского
областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)