Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года по делу по иску Б.А. к ООО "Торговая фирма "Яна", Ч. о признании незаконным приказа о восстановлении на работе Ч. в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна",
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
Б.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что решением Минераловодского городского суда от 22 августа 2013 года Ч. восстановлен в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с 28 июня 2013 года и на ООО "Торговая фирма "Яна" возложена обязанность подать сведения в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, что это решение суда исполнено в части восстановления на работе Ч. в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", а в отношении него 01 июля 2013 года, являвшемся также генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна", определением Минераловодского городского суда СК вынесены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять полномочия генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 года это определение городского суда об обеспечительных мерах отменено, так как для исполнения указанного решения суда от 22 августа 2013 года Ч. должен был обратиться к нему - единоличному исполнительному органу Общества - генеральному директору Б.А., что Ч. к нему с решением суда не обращался и он приказа о восстановлении Ч. в должности не издавал и заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, как единоличный исполнительный орган генеральный директор не подавал, следовательно, приказ о восстановлении Ч. в должности генерального директора не может быть признан законным, так как подписанный не уполномоченным лицом.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, доказательств ввиде незаконных действий Т. по восстановлению Ч. в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" по созданию приказа о восстановлении на работе в должности генерального директора Ч., поскольку издавая приказ N 23 от 22 августа 2013 г. о восстановлении Ч. в должности генерального директора Т. превысила предоставленные ей полномочия, что подтверждается указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 года об увольнении Т. по приказу N 13 от 15 июля 2013 года с работы за прогулы, а также на неправильную оценку судом доказательств относительно неправильности увольнения Ч. с работы.
В письменных возражения относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО ТФ "Яна" Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ТФ "Яна" Р. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 1996 году Ч. и Б.А. создали общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна".
Учредителями ООО "Торговая фирма "Яна" стал Ч. и Б.А. Доли между ними, как участниками общества, являлись равными, то есть, по 50%.
29 января 1996 года на общем собрании учредителей Ч. избран генеральным директором данного общества бессрочно, что подтверждается протоколом общего собрания N 1, о чем был вынесен приказ N 1/96 от 29.01.1996 г.
Указанный протокол и решение общего собрания учредителей никем не отменены, недействительными не признаны.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
В сентябре 2011 года между Ч. и Б.А. стали возникать конфликты по вопросам ведения и организации совместной предпринимательской деятельности.
26 июня 2013 года Ч. издал приказ N 11 об уходе в очередной трудовой отпуск и о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" на Т., которая на основании приказа от 18 апреля 2013 года N 9 и трудового договора от 18 апреля 2013 года была принята на работу на должность заместителя генерального директора общества.
Приказом от 28 июня 2013 года в период нахождения в отпуске Ч. был уволен с должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с одновременным назначением на данную должность Б.А.
Решением Минераловодского городского суда от 22 августа 2013 года Ч. восстановлен в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с 28 июня 2013 года и на ООО "Торговая фирма "Яна" возложена обязанность подать сведения в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре юридических лиц. Это решение в части восстановления Чернобыль А.Н. на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем в порядке статьи 211 ГПК РФ определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.
Данные судебные постановления апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Приказом N 23 от 22 августа 2013 года исполняющей обязанности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" Т. восстановила Ч. на работе в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с 28 июня 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а согласно ч. 4 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Поскольку решение Минераловодского городского суда от 22.08.2013 года в части восстановления по общему правилу подлежало немедленному исполнению, то Ч. в указанный день был выдан исполнительный лист, который он предъявил совместно с заявлением в ООО "Торговая фирма "Яна".
После издания указанного приказа N 23 от 22 августа 2013 года Ч. реально приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Приказ о восстановлении был вынесен временно исполняющей обязанности генерального директора - заместителем генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" Т., так как Б.А. на основании определения Минераловодского городского суда от 01 июля 2013 года было запрещено осуществлять полномочия генерального директора.
В свою очередь на Т. было возложено временное осуществление полномочий генерального директора на период очередного оплачиваемого отпуска Ч. по приказу N 11 от 26.06.2013 г.
При этом, данный приказ в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.
Таким образом, в силу требований данных норм действующего законодательства общество в лице Т. исполнило решение суда от 22 августа 2013 года о восстановлении Ч. на работе в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна".
Соответственно права Ч. были восстановлены в соответствии с Законом.
Необоснованными являются довод апелляционной жалобы о праве лишь Б.А. восстанавливать Чернобыль А.Н. на работе, так как по состоянию на 22 августа 2013 года действовали обеспечительные меры по определению Минераловодского городского суда от 01 июля 2013 года ввиде указанного запрета в отношении Б.А.
Материалами дела подтверждено, что в силу трудового договора и должностной инструкции Т. имела право действовать от имени генерального директора общества в случае отсутствия действующего генерального директора.
Указанная инструкция недействующей не признана, не отменена.
Следовательно, надуманными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Т. доверенности на совершение от имени общества указанных действий.
Бездоказательным является довод апелляционной жалобы об увольнении Т. с работы.
Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, равно как не представлены и доказательства об освобождении Ч. от должности генерального директора и об избрании генеральным директором Б.А., а именно отсутствует решение (протокол) общего собрания об избрании генеральным директором Б.А.
Не состоятельны ссылки в апелляционной жалобе на наличие в обществе других лиц, которые занимали должности заместителей, поскольку на момент принятия обязанностей генерального директора Т. в обществе не имелось других единиц заместителей.
В суды первой и апелляционной инстанций также не представлены доказательства о наличии трудовых отношений с обществом Б.С., Щ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом представленных Б.А. нотариально заверенных копий документов, в том числе издаваемых им приказов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что приказ N 23 от 22 августа 2013 года о восстановлении на работе Ч. в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" является законным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального Закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм Закона.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года по делу по иску Б.А. к ООО "Торговая фирма "Яна", Ч. о признании незаконным приказа о восстановлении на работе Ч. в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна",
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
Б.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что решением Минераловодского городского суда от 22 августа 2013 года Ч. восстановлен в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с 28 июня 2013 года и на ООО "Торговая фирма "Яна" возложена обязанность подать сведения в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, что это решение суда исполнено в части восстановления на работе Ч. в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", а в отношении него 01 июля 2013 года, являвшемся также генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна", определением Минераловодского городского суда СК вынесены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять полномочия генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 года это определение городского суда об обеспечительных мерах отменено, так как для исполнения указанного решения суда от 22 августа 2013 года Ч. должен был обратиться к нему - единоличному исполнительному органу Общества - генеральному директору Б.А., что Ч. к нему с решением суда не обращался и он приказа о восстановлении Ч. в должности не издавал и заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, как единоличный исполнительный орган генеральный директор не подавал, следовательно, приказ о восстановлении Ч. в должности генерального директора не может быть признан законным, так как подписанный не уполномоченным лицом.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, доказательств ввиде незаконных действий Т. по восстановлению Ч. в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" по созданию приказа о восстановлении на работе в должности генерального директора Ч., поскольку издавая приказ N 23 от 22 августа 2013 г. о восстановлении Ч. в должности генерального директора Т. превысила предоставленные ей полномочия, что подтверждается указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 года об увольнении Т. по приказу N 13 от 15 июля 2013 года с работы за прогулы, а также на неправильную оценку судом доказательств относительно неправильности увольнения Ч. с работы.
В письменных возражения относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО ТФ "Яна" Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ТФ "Яна" Р. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 1996 году Ч. и Б.А. создали общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна".
Учредителями ООО "Торговая фирма "Яна" стал Ч. и Б.А. Доли между ними, как участниками общества, являлись равными, то есть, по 50%.
29 января 1996 года на общем собрании учредителей Ч. избран генеральным директором данного общества бессрочно, что подтверждается протоколом общего собрания N 1, о чем был вынесен приказ N 1/96 от 29.01.1996 г.
Указанный протокол и решение общего собрания учредителей никем не отменены, недействительными не признаны.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
В сентябре 2011 года между Ч. и Б.А. стали возникать конфликты по вопросам ведения и организации совместной предпринимательской деятельности.
26 июня 2013 года Ч. издал приказ N 11 об уходе в очередной трудовой отпуск и о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" на Т., которая на основании приказа от 18 апреля 2013 года N 9 и трудового договора от 18 апреля 2013 года была принята на работу на должность заместителя генерального директора общества.
Приказом от 28 июня 2013 года в период нахождения в отпуске Ч. был уволен с должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с одновременным назначением на данную должность Б.А.
Решением Минераловодского городского суда от 22 августа 2013 года Ч. восстановлен в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с 28 июня 2013 года и на ООО "Торговая фирма "Яна" возложена обязанность подать сведения в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре юридических лиц. Это решение в части восстановления Чернобыль А.Н. на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем в порядке статьи 211 ГПК РФ определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.
Данные судебные постановления апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Приказом N 23 от 22 августа 2013 года исполняющей обязанности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" Т. восстановила Ч. на работе в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с 28 июня 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а согласно ч. 4 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Поскольку решение Минераловодского городского суда от 22.08.2013 года в части восстановления по общему правилу подлежало немедленному исполнению, то Ч. в указанный день был выдан исполнительный лист, который он предъявил совместно с заявлением в ООО "Торговая фирма "Яна".
После издания указанного приказа N 23 от 22 августа 2013 года Ч. реально приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Приказ о восстановлении был вынесен временно исполняющей обязанности генерального директора - заместителем генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" Т., так как Б.А. на основании определения Минераловодского городского суда от 01 июля 2013 года было запрещено осуществлять полномочия генерального директора.
В свою очередь на Т. было возложено временное осуществление полномочий генерального директора на период очередного оплачиваемого отпуска Ч. по приказу N 11 от 26.06.2013 г.
При этом, данный приказ в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.
Таким образом, в силу требований данных норм действующего законодательства общество в лице Т. исполнило решение суда от 22 августа 2013 года о восстановлении Ч. на работе в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна".
Соответственно права Ч. были восстановлены в соответствии с Законом.
Необоснованными являются довод апелляционной жалобы о праве лишь Б.А. восстанавливать Чернобыль А.Н. на работе, так как по состоянию на 22 августа 2013 года действовали обеспечительные меры по определению Минераловодского городского суда от 01 июля 2013 года ввиде указанного запрета в отношении Б.А.
Материалами дела подтверждено, что в силу трудового договора и должностной инструкции Т. имела право действовать от имени генерального директора общества в случае отсутствия действующего генерального директора.
Указанная инструкция недействующей не признана, не отменена.
Следовательно, надуманными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Т. доверенности на совершение от имени общества указанных действий.
Бездоказательным является довод апелляционной жалобы об увольнении Т. с работы.
Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, равно как не представлены и доказательства об освобождении Ч. от должности генерального директора и об избрании генеральным директором Б.А., а именно отсутствует решение (протокол) общего собрания об избрании генеральным директором Б.А.
Не состоятельны ссылки в апелляционной жалобе на наличие в обществе других лиц, которые занимали должности заместителей, поскольку на момент принятия обязанностей генерального директора Т. в обществе не имелось других единиц заместителей.
В суды первой и апелляционной инстанций также не представлены доказательства о наличии трудовых отношений с обществом Б.С., Щ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом представленных Б.А. нотариально заверенных копий документов, в том числе издаваемых им приказов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что приказ N 23 от 22 августа 2013 года о восстановлении на работе Ч. в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" является законным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального Закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм Закона.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)