Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пальцев Д.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Гребенщиковой О.А.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре: И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Г., поданной в лице представителя К.А.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года
по делу по иску Г. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" он был принят на работу в ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" учеником подземного горнорабочего на участок КШТ шахты "Котинская".
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он был переведен подземным горнорабочим 3 разряда на участок КШТ шахты "Котинская". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ. подземным горным мастером на участок КШТ шахты "Котинская".
Приказом N от 21.05.2014 г. он был уволен с работы по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 20 мая 2014 г.
Приказ о своем увольнении и само увольнение он считает незаконным по следующим основаниям.
Так 21 мая 2014 г. утром, после ночной смены он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом дата, с которой он просил его уволить, в этом заявлении указана не была. Однако ответчик в этот же день издал приказ об его увольнении, тем самым лишив его возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, фактически ответчик уволил его "задним числом" с 20 мая 2014 г. Действующим законодательством запрещено увольнение "задним числом". День увольнения и день прекращения трудовых отношений должны совпадать.
Более того, 21 мая 2014 г. он работал в ночную смену и поэтому никак не мог быть уволен с работы с 20 мая 2014 г.
Между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Ответчик в одностороннем порядке без его согласия и при отсутствии соглашения с ним расторг трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.
В нарушение данной нормы закона он до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении, а также ему не вручена копия приказа об увольнении, несмотря на его соответствующие письменные заявления.
Трудовая книжка ему была выдана с задержкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ ему не были выплачены расчетные в день его увольнения с работы.
Он и его представитель К.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" заявления с требованием на основании ст. 62 ТК РФ выдать документы (их заверенные копии), связанные с его трудовой деятельностью на предприятии. В том числе копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, копию трудового договора, справку среднедневном и среднемесячном заработке за последние 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения, копию заявления об увольнении по собственному желанию и другие документы. Но в нарушение ст. 62 ТК РФ требуемые документы так и не предоставлены.
Период вынужденного прогула составляет с 21 мая 2014 г. по день вынесения судебного решения. По состоянию на 21 июля 2014 г. период вынужденного прогула составляет 2 месяца. Среднемесячная заработная плата истца составляла примерно <данные изъяты> рублей. Таким образом: <данные изъяты> рублей x 2 месяца = <данные изъяты> рублей - это оплата времени вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит корректировке на день вынесения судебного решения по делу.
В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ N от 21 мая 2014 г. ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" об увольнении Г. с работы с 20 мая 2014 г. с должности подземного горного мастера с участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" и отменить его, восстановить Г. на прежнем месте работы в должности подземного горного мастера на участке КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" с 21 мая 2014 г., взыскать с ОАО в пользу Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2014 года по 21 июля 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит корректировке на день вынесения судом решения по делу, взыскать с ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Г., в лице представителя К.А., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что судом не учтено, что в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ между ним и работодателем не было достигнуто соглашения о дате предстоящего увольнения.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ ответчик не имел право уволить его с работы ранее 04 июня 2014 г. И в любое время, вплоть до 04 июня 2014 г. включительно, у него было право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" в одностороннем порядке без его согласия и при отсутствии соглашения с ним расторгло трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.
Доводы представителя ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что с 21 мая 2014 г. у него начинался отпуск, а потому работодатель не обязан был выжидать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, не состоятельны и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как действующее трудовое законодательство РФ (ст. 80 ТК РФ) не делают каких-либо исключений по порядку расторжения трудового договора с работником, собирающимся уволиться по собственному желанию.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик при увольнении с работы не ознакомил его с приказом об увольнении.
В материалах дела акт об отказе Г. подписать приказ об увольнении от 21.05.2014 г. и об отказе подписать указанный акт, является недостоверным доказательством, так как от подписания вышеуказанных документов он не отказывался.
ДД.ММ.ГГГГ. он вообще не приходил в отдел кадров и не видел Л., М.К. Свидетели Л. и М. дали в суде ложные показания.
Полагает, что суд необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Суд не учел, что фактически ответчик уволил его "задним числом" с 20 мая 2014 г.
На апелляционную жалобу помощником прокурора Прокопьевского района Кемеровской области, К.П., а также представителем ОАО "СУЭК-Кузбасс" Л., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Чичина С.С., полагающего не имеется оснований к отмене вынесенного решения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Г. работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последнее место работы: подземный горный мастер на участке КШТ шахты "Котинская", куда он был переведен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N с ДД.ММ.ГГГГ.
21 мая 2014 года Г., было написано заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д<данные изъяты>).
Приказом от 21.05.2014 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), Г. был уволен с 20.05.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, на основании личного заявления (л.д. <данные изъяты>).
Из акта об отказе Г. горного мастера участка КШТ ПЕ Шахта "Котинская" Шахтоуправление Котинское ОАО "СУЭК-Кузбасс" подписать приказ об увольнении от 21.05.2014 г., составленным и подписанным ведущими специалистами отдела кадров Л., М.., К.., следует, что Г. в присутствии указанных лиц отказался от подписи приказа "Об увольнении" N от 21.05.2014 г. и данного акта, о чем сделана соответствующая запись в акте (л.д. <данные изъяты>).
Согласно графика выходов на <данные изъяты> года участка КШТ Шахта "Котинская" последним рабочим днем у Г. перед отпуском является 20.05.2014 г. в 4 смену - период которой является: спуск в шахту в 2 часа 21.05.2014 г., выход из шахты в 10 часов 21.05.2014 г. (л.д. <данные изъяты>).
Судом также установлено, что с 21.05.2014 г. Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор по делу и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по собственному желанию расторг трудовой договор, без чьего-либо принуждения, выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, дата увольнения была фактически согласована и определена последним рабочим днем - 20.05.2014 г.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться Судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от 21 мая 2014 года истец просил уволить его с работы без согласования даты увольнения, однако его увольнение было произведено ответчиком с 20 мая 2014 года.
Представитель ответчика, высказывая свою позицию по делу, пояснял, что дата увольнения была фактически согласована сторонами последним отработанным днем, однако доказательств согласования даты прекращения трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г. как о признании оспариваемого приказа работодателя незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Среднемесячная заработная плата за 12 месячный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у истца составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой ответчика (работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом не отрицается. Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период, разделив ее на 29, 3, составляет <данные изъяты>.
Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу Г. за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежит начислению и взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ).
Оценивая определенный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, коллегия находит его чрезмерным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду установленной судебной коллегией незаконности увольнения истца, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая причины увольнения истца, признание увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца.
В остальной части названное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, коллегия приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из <данные изъяты> рублей - оплата за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей- за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за участие представителя в судебном заседании. Оплата расходов на представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>.
Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить судебные расходы, подлежащие возмещению в ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.
Кроме того, на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (от имущественных требований) + 200 рублей (от неимущественных требований)= <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N от 21 мая 2014 г. ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" об увольнении Г. с работы с 20 мая 2014 г. с должности подземного горного мастера с участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС".
Восстановить Г. на прежнем месте работы в должности подземного горного мастера на участке КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" с 21 мая 2014 г.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12373
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-12373
Судья: Пальцев Д.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Гребенщиковой О.А.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре: И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Г., поданной в лице представителя К.А.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года
по делу по иску Г. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" он был принят на работу в ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" учеником подземного горнорабочего на участок КШТ шахты "Котинская".
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он был переведен подземным горнорабочим 3 разряда на участок КШТ шахты "Котинская". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ. подземным горным мастером на участок КШТ шахты "Котинская".
Приказом N от 21.05.2014 г. он был уволен с работы по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 20 мая 2014 г.
Приказ о своем увольнении и само увольнение он считает незаконным по следующим основаниям.
Так 21 мая 2014 г. утром, после ночной смены он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом дата, с которой он просил его уволить, в этом заявлении указана не была. Однако ответчик в этот же день издал приказ об его увольнении, тем самым лишив его возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, фактически ответчик уволил его "задним числом" с 20 мая 2014 г. Действующим законодательством запрещено увольнение "задним числом". День увольнения и день прекращения трудовых отношений должны совпадать.
Более того, 21 мая 2014 г. он работал в ночную смену и поэтому никак не мог быть уволен с работы с 20 мая 2014 г.
Между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Ответчик в одностороннем порядке без его согласия и при отсутствии соглашения с ним расторг трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.
В нарушение данной нормы закона он до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении, а также ему не вручена копия приказа об увольнении, несмотря на его соответствующие письменные заявления.
Трудовая книжка ему была выдана с задержкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ ему не были выплачены расчетные в день его увольнения с работы.
Он и его представитель К.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" заявления с требованием на основании ст. 62 ТК РФ выдать документы (их заверенные копии), связанные с его трудовой деятельностью на предприятии. В том числе копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, копию трудового договора, справку среднедневном и среднемесячном заработке за последние 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения, копию заявления об увольнении по собственному желанию и другие документы. Но в нарушение ст. 62 ТК РФ требуемые документы так и не предоставлены.
Период вынужденного прогула составляет с 21 мая 2014 г. по день вынесения судебного решения. По состоянию на 21 июля 2014 г. период вынужденного прогула составляет 2 месяца. Среднемесячная заработная плата истца составляла примерно <данные изъяты> рублей. Таким образом: <данные изъяты> рублей x 2 месяца = <данные изъяты> рублей - это оплата времени вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит корректировке на день вынесения судебного решения по делу.
В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ N от 21 мая 2014 г. ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" об увольнении Г. с работы с 20 мая 2014 г. с должности подземного горного мастера с участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" и отменить его, восстановить Г. на прежнем месте работы в должности подземного горного мастера на участке КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" с 21 мая 2014 г., взыскать с ОАО в пользу Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2014 года по 21 июля 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит корректировке на день вынесения судом решения по делу, взыскать с ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Г., в лице представителя К.А., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что судом не учтено, что в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ между ним и работодателем не было достигнуто соглашения о дате предстоящего увольнения.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ ответчик не имел право уволить его с работы ранее 04 июня 2014 г. И в любое время, вплоть до 04 июня 2014 г. включительно, у него было право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" в одностороннем порядке без его согласия и при отсутствии соглашения с ним расторгло трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.
Доводы представителя ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что с 21 мая 2014 г. у него начинался отпуск, а потому работодатель не обязан был выжидать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, не состоятельны и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как действующее трудовое законодательство РФ (ст. 80 ТК РФ) не делают каких-либо исключений по порядку расторжения трудового договора с работником, собирающимся уволиться по собственному желанию.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик при увольнении с работы не ознакомил его с приказом об увольнении.
В материалах дела акт об отказе Г. подписать приказ об увольнении от 21.05.2014 г. и об отказе подписать указанный акт, является недостоверным доказательством, так как от подписания вышеуказанных документов он не отказывался.
ДД.ММ.ГГГГ. он вообще не приходил в отдел кадров и не видел Л., М.К. Свидетели Л. и М. дали в суде ложные показания.
Полагает, что суд необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Суд не учел, что фактически ответчик уволил его "задним числом" с 20 мая 2014 г.
На апелляционную жалобу помощником прокурора Прокопьевского района Кемеровской области, К.П., а также представителем ОАО "СУЭК-Кузбасс" Л., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Чичина С.С., полагающего не имеется оснований к отмене вынесенного решения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Г. работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последнее место работы: подземный горный мастер на участке КШТ шахты "Котинская", куда он был переведен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N с ДД.ММ.ГГГГ.
21 мая 2014 года Г., было написано заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д<данные изъяты>).
Приказом от 21.05.2014 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), Г. был уволен с 20.05.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, на основании личного заявления (л.д. <данные изъяты>).
Из акта об отказе Г. горного мастера участка КШТ ПЕ Шахта "Котинская" Шахтоуправление Котинское ОАО "СУЭК-Кузбасс" подписать приказ об увольнении от 21.05.2014 г., составленным и подписанным ведущими специалистами отдела кадров Л., М.., К.., следует, что Г. в присутствии указанных лиц отказался от подписи приказа "Об увольнении" N от 21.05.2014 г. и данного акта, о чем сделана соответствующая запись в акте (л.д. <данные изъяты>).
Согласно графика выходов на <данные изъяты> года участка КШТ Шахта "Котинская" последним рабочим днем у Г. перед отпуском является 20.05.2014 г. в 4 смену - период которой является: спуск в шахту в 2 часа 21.05.2014 г., выход из шахты в 10 часов 21.05.2014 г. (л.д. <данные изъяты>).
Судом также установлено, что с 21.05.2014 г. Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор по делу и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по собственному желанию расторг трудовой договор, без чьего-либо принуждения, выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, дата увольнения была фактически согласована и определена последним рабочим днем - 20.05.2014 г.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться Судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от 21 мая 2014 года истец просил уволить его с работы без согласования даты увольнения, однако его увольнение было произведено ответчиком с 20 мая 2014 года.
Представитель ответчика, высказывая свою позицию по делу, пояснял, что дата увольнения была фактически согласована сторонами последним отработанным днем, однако доказательств согласования даты прекращения трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г. как о признании оспариваемого приказа работодателя незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Среднемесячная заработная плата за 12 месячный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у истца составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой ответчика (работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом не отрицается. Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период, разделив ее на 29, 3, составляет <данные изъяты>.
Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу Г. за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежит начислению и взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ).
Оценивая определенный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, коллегия находит его чрезмерным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду установленной судебной коллегией незаконности увольнения истца, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая причины увольнения истца, признание увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца.
В остальной части названное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, коллегия приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из <данные изъяты> рублей - оплата за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей- за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за участие представителя в судебном заседании. Оплата расходов на представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>.
Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить судебные расходы, подлежащие возмещению в ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.
Кроме того, на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (от имущественных требований) + 200 рублей (от неимущественных требований)= <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N от 21 мая 2014 г. ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" об увольнении Г. с работы с 20 мая 2014 г. с должности подземного горного мастера с участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС".
Восстановить Г. на прежнем месте работы в должности подземного горного мастера на участке КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" с 21 мая 2014 г.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)