Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3135/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и возмещении морального вреда, обязании поставить подпись в трудовой книжке у записи о расторжении трудового договора по сокращению численности штата сотрудников и произвести выплаты, положенные при сокращении штата.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО <...> К., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <...> и за <дата> в размере <...>, в том числе доплату по больничному листу, компенсацию за отпуск в размере <...>, выплаты по сокращению: за апрель в размере <...> и за период с <дата> в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика с <дата> по <дата> в должности <...>. <дата> генеральный директор и учредитель организации ответчика уведомили ее о наличии финансовых трудностей, предложили уволиться по собственному желанию, но она отказалась. В дальнейшем на нее стало оказываться психологическое давление, ее систематически спрашивали, когда она уволится, сотрудникам ООО <...> объявили, что она увольняется, предлагали иное место работы. В начале <дата> руководство организации ответчика уведомило ее, что дают два месяца, начиная с <дата>, для отработки и поиска новой работы. <дата> она заболела и проходила лечение в СПбГБУЗ <...> до <дата>. После выписки сдала ответчику больничные листы, ей было предложено доработать до <дата>, при этом сдать отчетность за <дата>, с чем она согласилась. Поскольку <дата> у нее был последний рабочий день, то она интересовалась временем приезда генерального директора с тем, чтобы в трудовой книжке была поставлена подпись под приказом об увольнении по сокращению, а также выплачена заработная плата за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку генеральный директор <дата> не приехал, ей предложили прийти на работу <дата> в 12.00 час, что она и сделала, где ей было указано на необходимость написать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего ей будет выплачена заработная плата. На ее доводы о том, что она должна быть уволена в связи с сокращением численности штата, ее стали оскорблять, после чего она забрала свою трудовую книжку и ушла. О событиях в организации ответчика <дата> и <дата> уведомляла Государственную инспекцию труда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Н. приказом N <...> от <дата> была принята в ООО <...> на должность <...> без права второй подписи на банковских и финансовых документах, в тот же день с ней был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере <...>.
В соответствии с приказом N <...> от <дата> истица назначена ответственной за ведение кадровой работы в ООО <...>.
С <дата> по <дата> в связи с болезнью истице был выдан листок нетрудоспособности, приступить к работе она должна была <дата> года.
На основании заявления от <дата> истице выдана ее трудовая книжка для поиска работы.
Судом первой инстанции также установлено, что в ООО <...> работает 4 человека, включая генерального директора, главного бухгалтера и двух менеджеров по работе с клиентами, при этом никаких изменений в численности штата за период с <дата> по <дата> произведено не было. Истица числится в штате сотрудников.
Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности поставить подпись в трудовой книжке истца у записи о расторжении трудового договора по сокращению штата сотрудников и произвести выплаты, положенные при сокращении, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, в том числе электронной переписки сторон, которая ими не оспаривалась, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ее увольнении из организации ответчика <дата> в связи с сокращением штата или по иным основаниям.
С учетом отсутствия доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений, оснований для выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск у суда также не имелось.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом не расторгнут до настоящего времени, в связи с чем трудовые отношения между истцом и ответчиком считаются продолженными со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе с сохранением обязанности работодателя по выплате заработной платы и права работника на ее получение, возникшими в силу заключения трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что <дата> ей была перечислена на банковскую карту заработная плата за <дата> в сумме <...>, следовательно, задолженность работодателя по заработной плате составляет <...>. <дата> Н. переведена на карту оплата по больничным листам в общей сумме <...> (л.д. 31), <дата> произведена оплата за пять рабочих дней марта в сумме <...>, соответственно, задолженность составляет <...>. Данные выплаты сторонами по делу не оспариваются.
Возражая против данного расчета, представитель ответчика пояснила, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется с учетом ранее переплаченных денежных сумм. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на выплату заработной платы из учета оклада в размере <...> и премии в сумме <...>, указывал на данные условия оплаты, установленные при приеме истца на работу.
Между тем, из представленных истцом и не оспоренных ответчиком приказа о приеме на работу (л.д. 9) и трудового договора от <дата> (л.д. 6 - 8) усматривается, что Н. была принята на работу с окладом в размере <...>, в связи с чем расчеты ответчика по заработной плате являются неверными.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком по суммам не оспаривался. Доказательств наличия переплаты по заработной плате за предыдущий период с учетом размера оклада, установленного трудовым договором, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Н. заработной платы за указанный период в общей сумме <...>.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку требований о взыскании процентов за несвоевременные выплаты заработной платы в соответствии с положениями статей 131, 132 ГПК РФ истцом не заявлялось, оснований для взыскания рассчитанных Н. процентов судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судебной коллегией в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года в части отказа во взыскании заработной платы и морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...> и моральный вред в размере <...>, а всего <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-322/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3135/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-322
Судья Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3135/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и возмещении морального вреда, обязании поставить подпись в трудовой книжке у записи о расторжении трудового договора по сокращению численности штата сотрудников и произвести выплаты, положенные при сокращении штата.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО <...> К., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <...> и за <дата> в размере <...>, в том числе доплату по больничному листу, компенсацию за отпуск в размере <...>, выплаты по сокращению: за апрель в размере <...> и за период с <дата> в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика с <дата> по <дата> в должности <...>. <дата> генеральный директор и учредитель организации ответчика уведомили ее о наличии финансовых трудностей, предложили уволиться по собственному желанию, но она отказалась. В дальнейшем на нее стало оказываться психологическое давление, ее систематически спрашивали, когда она уволится, сотрудникам ООО <...> объявили, что она увольняется, предлагали иное место работы. В начале <дата> руководство организации ответчика уведомило ее, что дают два месяца, начиная с <дата>, для отработки и поиска новой работы. <дата> она заболела и проходила лечение в СПбГБУЗ <...> до <дата>. После выписки сдала ответчику больничные листы, ей было предложено доработать до <дата>, при этом сдать отчетность за <дата>, с чем она согласилась. Поскольку <дата> у нее был последний рабочий день, то она интересовалась временем приезда генерального директора с тем, чтобы в трудовой книжке была поставлена подпись под приказом об увольнении по сокращению, а также выплачена заработная плата за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку генеральный директор <дата> не приехал, ей предложили прийти на работу <дата> в 12.00 час, что она и сделала, где ей было указано на необходимость написать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего ей будет выплачена заработная плата. На ее доводы о том, что она должна быть уволена в связи с сокращением численности штата, ее стали оскорблять, после чего она забрала свою трудовую книжку и ушла. О событиях в организации ответчика <дата> и <дата> уведомляла Государственную инспекцию труда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Н. приказом N <...> от <дата> была принята в ООО <...> на должность <...> без права второй подписи на банковских и финансовых документах, в тот же день с ней был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере <...>.
В соответствии с приказом N <...> от <дата> истица назначена ответственной за ведение кадровой работы в ООО <...>.
С <дата> по <дата> в связи с болезнью истице был выдан листок нетрудоспособности, приступить к работе она должна была <дата> года.
На основании заявления от <дата> истице выдана ее трудовая книжка для поиска работы.
Судом первой инстанции также установлено, что в ООО <...> работает 4 человека, включая генерального директора, главного бухгалтера и двух менеджеров по работе с клиентами, при этом никаких изменений в численности штата за период с <дата> по <дата> произведено не было. Истица числится в штате сотрудников.
Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности поставить подпись в трудовой книжке истца у записи о расторжении трудового договора по сокращению штата сотрудников и произвести выплаты, положенные при сокращении, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, в том числе электронной переписки сторон, которая ими не оспаривалась, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ее увольнении из организации ответчика <дата> в связи с сокращением штата или по иным основаниям.
С учетом отсутствия доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений, оснований для выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск у суда также не имелось.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом не расторгнут до настоящего времени, в связи с чем трудовые отношения между истцом и ответчиком считаются продолженными со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе с сохранением обязанности работодателя по выплате заработной платы и права работника на ее получение, возникшими в силу заключения трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что <дата> ей была перечислена на банковскую карту заработная плата за <дата> в сумме <...>, следовательно, задолженность работодателя по заработной плате составляет <...>. <дата> Н. переведена на карту оплата по больничным листам в общей сумме <...> (л.д. 31), <дата> произведена оплата за пять рабочих дней марта в сумме <...>, соответственно, задолженность составляет <...>. Данные выплаты сторонами по делу не оспариваются.
Возражая против данного расчета, представитель ответчика пояснила, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется с учетом ранее переплаченных денежных сумм. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на выплату заработной платы из учета оклада в размере <...> и премии в сумме <...>, указывал на данные условия оплаты, установленные при приеме истца на работу.
Между тем, из представленных истцом и не оспоренных ответчиком приказа о приеме на работу (л.д. 9) и трудового договора от <дата> (л.д. 6 - 8) усматривается, что Н. была принята на работу с окладом в размере <...>, в связи с чем расчеты ответчика по заработной плате являются неверными.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком по суммам не оспаривался. Доказательств наличия переплаты по заработной плате за предыдущий период с учетом размера оклада, установленного трудовым договором, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Н. заработной платы за указанный период в общей сумме <...>.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку требований о взыскании процентов за несвоевременные выплаты заработной платы в соответствии с положениями статей 131, 132 ГПК РФ истцом не заявлялось, оснований для взыскания рассчитанных Н. процентов судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судебной коллегией в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года в части отказа во взыскании заработной платы и морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...> и моральный вред в размере <...>, а всего <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)