Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Преюдиция" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013, которым установлен факт наличия трудовых отношений между Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Преюдиция" в период с 07.03.2012 по 04.09.2012 в должности директора.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Преюдиция" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Т. и его представителя М., представителя ООО "Преюдиция" П., судебная коллегия
установила:
07.05.2013 Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преюдиция" (далее - ООО "Преюдиция", Общество) об установлении факта трудовых отношений, указав, что с 07.03.2012 по настоящее время работает в ООО "Преюдиция" в должности директора.
Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 07.03.2012 по настоящее время в должности директора ООО "Преюдиция", взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Т. исковые требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что в 2011 году был приглашен на собеседование в ООО "Преюдиция", на тот момент единственным участником Общества являлся К., однако фактическим участником ООО "Преюдиция" был М. В марте 2012 года было принято решение о назначении его на должность директора Общества. По акту приема-передачи К. передал ему всю документацию и печати ООО "Преюдиция". В ОАО КБ "..." произведена замена электронно-цифровой подписи системы "Клиент-Банк", секретных и открытых ключей шифрования и электронной цифровой подписи. Он как директор ООО "Преюдиция" осуществлял взаимодействие с государственными органами, выплатил сотруднику Общества ФИО. пособие по уходу за ребенком. В конце 2012 года К. изготовил новую печать ООО "Преюдиция", документы о назначении его (К.) на должность директора Общества.
Ответчик ООО "Преюдиция" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Преюдиция" просит заочное решение суда отменить по мотиву его незаконности, нарушения судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение единственного участника ООО "Преюдиция" о назначении директором Общества Т. с 07.03.2012 подписано и представлено в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области не участником ООО "Преюдиция". Ссылается на пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2012 единственным учредителем директором ООО "Преюдиция" является К. (том 1 л.д. 182 - 184).
В обоснование своих требований истцом представлены доказательства, подтверждающие представление им, как директором, интересов ООО "Преюдиция" в отношениях с различными юридическими лицами, в том числе с ОАО КБ "...", Государственным учреждением - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выполнение функции работодателя по отношению к другим сотрудникам.
В возражениях относительно заявленных требований ответчик ссылается только на то обстоятельство, что решение единственного участника от 07.03.2012 о назначении Т. новым директором ООО "Преюдиция" подписано не К.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 07.03.2012 по 04.09.2012 Т. работал в ООО "Преюдиция" в должности директора.
В суд апелляционной инстанции истец представил имеющиеся у него подлинные учредительные и иные документы ООО "Преюдиция" и печать организации. Кроме того пояснил, что осуществлял трудовую деятельность по месту нахождения юридического адреса ООО "Преюдиция".
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не могла пояснить, каким образом, у Т. оказались данные документы и печать организации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии факта трудовых отношений между Т. и ООО "Преюдиция" правильным, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допуска работника с ведома работодателя к работе, хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом, представленные истцом суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, опровергающий данный факт ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд является безосновательной, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преюдиция" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1716/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1716/2014
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Преюдиция" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013, которым установлен факт наличия трудовых отношений между Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Преюдиция" в период с 07.03.2012 по 04.09.2012 в должности директора.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Преюдиция" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Т. и его представителя М., представителя ООО "Преюдиция" П., судебная коллегия
установила:
07.05.2013 Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преюдиция" (далее - ООО "Преюдиция", Общество) об установлении факта трудовых отношений, указав, что с 07.03.2012 по настоящее время работает в ООО "Преюдиция" в должности директора.
Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 07.03.2012 по настоящее время в должности директора ООО "Преюдиция", взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Т. исковые требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что в 2011 году был приглашен на собеседование в ООО "Преюдиция", на тот момент единственным участником Общества являлся К., однако фактическим участником ООО "Преюдиция" был М. В марте 2012 года было принято решение о назначении его на должность директора Общества. По акту приема-передачи К. передал ему всю документацию и печати ООО "Преюдиция". В ОАО КБ "..." произведена замена электронно-цифровой подписи системы "Клиент-Банк", секретных и открытых ключей шифрования и электронной цифровой подписи. Он как директор ООО "Преюдиция" осуществлял взаимодействие с государственными органами, выплатил сотруднику Общества ФИО. пособие по уходу за ребенком. В конце 2012 года К. изготовил новую печать ООО "Преюдиция", документы о назначении его (К.) на должность директора Общества.
Ответчик ООО "Преюдиция" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Преюдиция" просит заочное решение суда отменить по мотиву его незаконности, нарушения судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение единственного участника ООО "Преюдиция" о назначении директором Общества Т. с 07.03.2012 подписано и представлено в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области не участником ООО "Преюдиция". Ссылается на пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2012 единственным учредителем директором ООО "Преюдиция" является К. (том 1 л.д. 182 - 184).
В обоснование своих требований истцом представлены доказательства, подтверждающие представление им, как директором, интересов ООО "Преюдиция" в отношениях с различными юридическими лицами, в том числе с ОАО КБ "...", Государственным учреждением - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выполнение функции работодателя по отношению к другим сотрудникам.
В возражениях относительно заявленных требований ответчик ссылается только на то обстоятельство, что решение единственного участника от 07.03.2012 о назначении Т. новым директором ООО "Преюдиция" подписано не К.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 07.03.2012 по 04.09.2012 Т. работал в ООО "Преюдиция" в должности директора.
В суд апелляционной инстанции истец представил имеющиеся у него подлинные учредительные и иные документы ООО "Преюдиция" и печать организации. Кроме того пояснил, что осуществлял трудовую деятельность по месту нахождения юридического адреса ООО "Преюдиция".
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не могла пояснить, каким образом, у Т. оказались данные документы и печать организации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии факта трудовых отношений между Т. и ООО "Преюдиция" правильным, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допуска работника с ведома работодателя к работе, хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом, представленные истцом суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, опровергающий данный факт ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд является безосновательной, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преюдиция" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)