Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО МИБ "ДАЛЕНА", поступившую в Московский городской суд 03 марта 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" о восстановлении на работе,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО МИБ "ДАЛЕНА", просила признать свое увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с нею трудовых отношений, так как прогула она не совершала, с *** г. она не допускалась ответчиком до своего рабочего места.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено: признать увольнение В. по приказу N *** от *** г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; восстановить с *** г. В. в должности Начальника казначейства - начальника Отдела брокерской и дилерской деятельности ООО МИБ "ДАЛЕНА"; взыскать в пользу В. с ООО МИБ "ДАЛЕНА" средний заработок за время вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО МИБ "ДАЛЕНА" в доход государственного бюджета госпошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставлено без изменения.
Председателем Правления ООО МИБ "ДАЛЕНА" С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. состояла в трудовых отношениях с ООО МИБ "ДАЛЕНА" с *** г. - в должности ведущего экономиста по дилерской деятельности отдела брокерской и дилерской деятельности, с *** г. - в должности начальника Казначейства - начальника Отдела брокерской и дилерской деятельности.
Приказом от *** г. N *** трудовые отношения с В. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
*** г. В. вышла на работу, предоставила ответчику листок временной нетрудоспособности в период с *** г. по *** г., после чего была ознакомлена с приказом от *** г. N *** об отмене приказа от *** г. N ***.
Приказом от *** г. N *** В. уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
При этом суд руководствовался ст. ст. 193, 234 ТК РФ и исходил из того, что приказы об увольнении истца от *** г. N *** и от *** г. N *** не содержат указания на основания их издания, из них не усматривается, за прогулы в какие дни были произведены данные увольнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отмена приказа от *** г. N *** г. с истцом предварительно согласована не была, после ознакомления с приказом от *** г. N *** истец свои трудовые обязанности не осуществляла. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе, отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Доводы кассационной жалобы о том, что признание приказа от *** г. N *** незаконным не может повлечь за собой восстановление истца на работе с *** г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО МИБ "ДАЛЕНА" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" о восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/9-2553/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/9-2553/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО МИБ "ДАЛЕНА", поступившую в Московский городской суд 03 марта 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" о восстановлении на работе,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО МИБ "ДАЛЕНА", просила признать свое увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с нею трудовых отношений, так как прогула она не совершала, с *** г. она не допускалась ответчиком до своего рабочего места.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено: признать увольнение В. по приказу N *** от *** г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; восстановить с *** г. В. в должности Начальника казначейства - начальника Отдела брокерской и дилерской деятельности ООО МИБ "ДАЛЕНА"; взыскать в пользу В. с ООО МИБ "ДАЛЕНА" средний заработок за время вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО МИБ "ДАЛЕНА" в доход государственного бюджета госпошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставлено без изменения.
Председателем Правления ООО МИБ "ДАЛЕНА" С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. состояла в трудовых отношениях с ООО МИБ "ДАЛЕНА" с *** г. - в должности ведущего экономиста по дилерской деятельности отдела брокерской и дилерской деятельности, с *** г. - в должности начальника Казначейства - начальника Отдела брокерской и дилерской деятельности.
Приказом от *** г. N *** трудовые отношения с В. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
*** г. В. вышла на работу, предоставила ответчику листок временной нетрудоспособности в период с *** г. по *** г., после чего была ознакомлена с приказом от *** г. N *** об отмене приказа от *** г. N ***.
Приказом от *** г. N *** В. уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
При этом суд руководствовался ст. ст. 193, 234 ТК РФ и исходил из того, что приказы об увольнении истца от *** г. N *** и от *** г. N *** не содержат указания на основания их издания, из них не усматривается, за прогулы в какие дни были произведены данные увольнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отмена приказа от *** г. N *** г. с истцом предварительно согласована не была, после ознакомления с приказом от *** г. N *** истец свои трудовые обязанности не осуществляла. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе, отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Доводы кассационной жалобы о том, что признание приказа от *** г. N *** незаконным не может повлечь за собой восстановление истца на работе с *** г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО МИБ "ДАЛЕНА" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" о восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)