Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления (ГУУ) о признании проведения конкурса на замещение должности и результатов конкурса недействительными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать,
А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления, просила признать проведение конкурса на замещение должности доцента и результаты конкурса недействительными, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 06.*.2013 года ответчиком был проведен конкурс на замещение вакантных должностей доцентов на кафедре, к участию в котором она была допущена, но конкурс был проведен в ее отсутствие, в связи с чем, по мнению истца, по результатам конкурса было принято решение о том, что она его не прошла и приказом от 24.*.2013 года N *-III с ней был расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с результатами конкурса она также не согласна, поскольку при рассмотрении кандидатов на должность доцента не было учтено ее преимущественное право на занятие данной должности, конкурс был проведен с нарушением установленных сроков.
В судебном заседании представитель А. иск поддержал, представитель ФГБОУ ВПО ГУУ иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А. и ее представителя - С.О., представителя ФГБОУ ВПО ГУУ - Р. заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.*.2007 года между А. и ФГБОУ ВПО ГУУ был заключен срочный трудовой договор N * по должности доцента кафедры английского языка Института иностранных языков со сроком действия по 30.*.2012 года.
Дополнительным соглашением от 29.*.2012 года срок трудового договора был продлен до 31.*.2012 года, дополнительным соглашением от 30.*.2012 года срок трудового договора был продлен по 30.*.2013 года.
В газете "Вузовский Вестник" от *.*.2013 года N 7, вышедший в свет 03.*.2013 года, было опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение должностей доцента на кафедре лингвистических коммуникаций в управлении Института иностранных языков и лингвокоммуникаций в управлении ГУУ.
Согласно распоряжению Директора Института заседание Ученого совета по прохождению конкурсного отбора на замещение вакантных должностей по кафедре лингвистических коммуникаций в управлении Института иностранных языков и лингвокоммуникаций в управлении ГУУ было назначено на 06.*.2013 года, о чем была уведомлена А.
29.*.2013 года А., представив необходимые документы, как соответствующая квалификационным требованиям по занимаемой должности доцента, была допущена ответчиком к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей по кафедре лингвистических коммуникаций в управлении Института иностранных языков и лингвокоммуникаций в управлении ГУУ.
Решением, принятым на заседании кафедры лингвистических коммуникаций в управлении 23.*.2013 года, А. не была рекомендована для избрания по конкурсу на новый срок с последующим заключением трудового договора.
По результатам заседания Ученого совета Института иностранных коммуникаций в управлении ГУУ 06.*.2013 года, по итогам тайного голосования, по прохождении конкурсного отбора на замещение вакантных должностей доцента А. не прошла конкурсный отбор на должность доцента кафедры лингвистических коммуникаций в управлении.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был полностью соблюден порядок проведения конкурсного отбора на должность доцента кафедры лингвистических коммуникаций, предусмотренный Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, были соблюдены сроки, установленные п. п. 3, п. 11 данного Положения, объявление о проведении конкурса было своевременно опубликовано в средствах массовой информации, А. в установленные сроки была уведомлена о проведении конкурса, была к нему допущена, каких-либо нарушений прав истца при этом допущено не было, поскольку согласно Положения, отсутствие претендента, в том, числе и по уважительной причине, не является основанием для отложения проведения конкурса.
Исходя из изложенного, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что конкурс мог быть проведен 06.*.2013 года только при ее личном участии, так как о дате проведения конкурса А. была уведомлена надлежащим образом, на заседание кафедры и рассмотрение Ученого совета были представлены все материалы, связанные с ее деятельностью, была учтена ее научно-педагогическая деятельность и ее квалификация, был надлежащим образом проведен сравнительный анализ ее деятельности с научно-педагогической деятельностью и квалификации других кандидатов на должность доцента, по результатам которого путем тайного голосования и было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что А. была правомерно уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, поскольку не прошла конкурсный отбор, нарушений порядка увольнения судом выявлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право присутствовать на заседании ученого совета является гарантией истца, которая не была соблюдена, ее отсутствие при проведении конкурса было связано с уважительной причиной - болезнью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку у ответчики отсутствует в соответствии с действующим законодательством обязанность откладывать проведение конкурса про причине неявки одного из претендентов, решение членами Ученого совета принимается путем тайного голосование, на основании изучения и анализа представленных документов относительно профессиональной деятельности лица, участвующего в конкурсе, вследствие чего неявка А. не могла повлиять на результаты конкурса. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что каких-либо иных документов, опровергающих сведения, изложенные в представленных в отношении истца материалов на заседание Ученого совета, со стороны истца в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурс прошел П., который не имеет ученой степени, звания, научных трудов, а значит у А. имелось преимущественное право, также несостоятельны, поскольку решение принималось путем тайного голосования, у истца отсутствует право обжаловать результаты конкурса в отношении третьих лиц, кроме того, П. был допущен до участия в конкурсе в полном соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.*.2011 N 1н.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 11-38612/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 11-38612/2013
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления (ГУУ) о признании проведения конкурса на замещение должности и результатов конкурса недействительными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления, просила признать проведение конкурса на замещение должности доцента и результаты конкурса недействительными, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 06.*.2013 года ответчиком был проведен конкурс на замещение вакантных должностей доцентов на кафедре, к участию в котором она была допущена, но конкурс был проведен в ее отсутствие, в связи с чем, по мнению истца, по результатам конкурса было принято решение о том, что она его не прошла и приказом от 24.*.2013 года N *-III с ней был расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с результатами конкурса она также не согласна, поскольку при рассмотрении кандидатов на должность доцента не было учтено ее преимущественное право на занятие данной должности, конкурс был проведен с нарушением установленных сроков.
В судебном заседании представитель А. иск поддержал, представитель ФГБОУ ВПО ГУУ иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А. и ее представителя - С.О., представителя ФГБОУ ВПО ГУУ - Р. заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.*.2007 года между А. и ФГБОУ ВПО ГУУ был заключен срочный трудовой договор N * по должности доцента кафедры английского языка Института иностранных языков со сроком действия по 30.*.2012 года.
Дополнительным соглашением от 29.*.2012 года срок трудового договора был продлен до 31.*.2012 года, дополнительным соглашением от 30.*.2012 года срок трудового договора был продлен по 30.*.2013 года.
В газете "Вузовский Вестник" от *.*.2013 года N 7, вышедший в свет 03.*.2013 года, было опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение должностей доцента на кафедре лингвистических коммуникаций в управлении Института иностранных языков и лингвокоммуникаций в управлении ГУУ.
Согласно распоряжению Директора Института заседание Ученого совета по прохождению конкурсного отбора на замещение вакантных должностей по кафедре лингвистических коммуникаций в управлении Института иностранных языков и лингвокоммуникаций в управлении ГУУ было назначено на 06.*.2013 года, о чем была уведомлена А.
29.*.2013 года А., представив необходимые документы, как соответствующая квалификационным требованиям по занимаемой должности доцента, была допущена ответчиком к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей по кафедре лингвистических коммуникаций в управлении Института иностранных языков и лингвокоммуникаций в управлении ГУУ.
Решением, принятым на заседании кафедры лингвистических коммуникаций в управлении 23.*.2013 года, А. не была рекомендована для избрания по конкурсу на новый срок с последующим заключением трудового договора.
По результатам заседания Ученого совета Института иностранных коммуникаций в управлении ГУУ 06.*.2013 года, по итогам тайного голосования, по прохождении конкурсного отбора на замещение вакантных должностей доцента А. не прошла конкурсный отбор на должность доцента кафедры лингвистических коммуникаций в управлении.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был полностью соблюден порядок проведения конкурсного отбора на должность доцента кафедры лингвистических коммуникаций, предусмотренный Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, были соблюдены сроки, установленные п. п. 3, п. 11 данного Положения, объявление о проведении конкурса было своевременно опубликовано в средствах массовой информации, А. в установленные сроки была уведомлена о проведении конкурса, была к нему допущена, каких-либо нарушений прав истца при этом допущено не было, поскольку согласно Положения, отсутствие претендента, в том, числе и по уважительной причине, не является основанием для отложения проведения конкурса.
Исходя из изложенного, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что конкурс мог быть проведен 06.*.2013 года только при ее личном участии, так как о дате проведения конкурса А. была уведомлена надлежащим образом, на заседание кафедры и рассмотрение Ученого совета были представлены все материалы, связанные с ее деятельностью, была учтена ее научно-педагогическая деятельность и ее квалификация, был надлежащим образом проведен сравнительный анализ ее деятельности с научно-педагогической деятельностью и квалификации других кандидатов на должность доцента, по результатам которого путем тайного голосования и было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что А. была правомерно уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, поскольку не прошла конкурсный отбор, нарушений порядка увольнения судом выявлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право присутствовать на заседании ученого совета является гарантией истца, которая не была соблюдена, ее отсутствие при проведении конкурса было связано с уважительной причиной - болезнью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку у ответчики отсутствует в соответствии с действующим законодательством обязанность откладывать проведение конкурса про причине неявки одного из претендентов, решение членами Ученого совета принимается путем тайного голосование, на основании изучения и анализа представленных документов относительно профессиональной деятельности лица, участвующего в конкурсе, вследствие чего неявка А. не могла повлиять на результаты конкурса. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что каких-либо иных документов, опровергающих сведения, изложенные в представленных в отношении истца материалов на заседание Ученого совета, со стороны истца в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурс прошел П., который не имеет ученой степени, звания, научных трудов, а значит у А. имелось преимущественное право, также несостоятельны, поскольку решение принималось путем тайного голосования, у истца отсутствует право обжаловать результаты конкурса в отношении третьих лиц, кроме того, П. был допущен до участия в конкурсе в полном соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.*.2011 N 1н.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)