Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление С. к ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта удовлетворить частично,
отменить приказы ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта N 19-а от 09.02.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" и N 20-а от 10.02.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания". Изменить дату увольнения С. с должности главного бухгалтера ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта с 10 февраля 2012 года на 26 января 2012 года и основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части первой статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации,
взыскать с ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта в пользу С.Л. невыплаченные заработную плату, оплату по листкам нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере.. рубль.. копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек,
обязать ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта внести во вкладыш ВТ N 4221169 в трудовую книжку С. запись о признании недействительной записи N 38 об увольнении 10 февраля 2012 года и внести запись об увольнении 26 января 2012 года по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации,
взыскать с ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рубль... копеек,
в удовлетворении иска остальной части - отказать,
решение в части о взыскании с ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек подлежит немедленному исполнению,
установила:
С.Л.А. 17.04.2012 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 22 "Глория" Департамента физической культуры г. Москвы (далее ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 79-89) просила об отмене приказов N 19 от 09.02.2012 и N 20 от 10.02.2012 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, изменении формулировки причины и даты увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) 10.20.2012 на ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) 27.01.2012, о чем внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскании невыплаченных при увольнении заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом денежной компенсации за просрочку их выплаты, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.. руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 12.11.2009 работала в ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта по трудовому договору главным бухгалтером, 12.01.2012 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.01.2012, в период с 13.01.2012 по 08.02.2012 она была нетрудоспособна, 09.02.2012 ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 10.02.2012 - в виде увольнения за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку после 26.01.2012 работником ответчика она не являлась, однако увольнение 26.01.2012 по ее заявлению ответчик не произвел, кроме того, при увольнении ей не была в полном объеме выплачена заработная плата и все причитающиеся выплаты, что истец полагает незаконным и нарушающим трудовые права истца.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
01.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу С.Л. заработка за время вынужденного прогула просит ответчик ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Р., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.10.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец С.Л.А. и ее представитель по доверенности И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2009 между ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта и С.Л.А. заключен трудовой договор N 291, согласно которому истец принята на работу на должность главного бухгалтера с 15 разрядом ЕТС, ей установлен оклад в размере... руб., а дополнительным соглашением к трудовому договору - доплата за интенсивность труда в размере 150% от должностного оклада, что составляет... руб.
12.01.2012 С.Л.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию; в период с 13.01.2012 по 08.02.2012 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности.
Приказом N 19-а от 09.02.2012 к С.Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением служебных обязанностей, выразившихся в необеспечении составления и предоставления в установленном порядке в установленный срок годовой бюджетной отчетности за 2011 год и ненадлежащем ведении бухгалтерских документов, с которым С.Л.А. ознакомлена 10.02.2012.
Приказом N 20-а от 10.02.2012 на С.Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 09.02.2012.
14.02.2012 С.Л.А. выдана трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении из ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N 20-а от 09.02.2012.
Также судом установлено, 29.03.2012 по заявлению С.Л.А. Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой директору ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта внесено представление по причине нарушения требований ст. ст. 22, 80 Трудового кодекса РФ ввиду не издания приказа об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при наличии его заявления об увольнении по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что ответчиком издан приказ N 4-к от 26.01.2012 об увольнении С.Л.А. по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 12.01.2012 (л.д. 114).
Удовлетворяя требования С.Л.А. об отмене приказов N 19-а от 09.02.2012, N 20-а от 09.02.2012 о применении дисциплинарных взысканий, а также об изменении даты и формулировки увольнения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд исходил из того, что в период с 13.01.2012 по 08.02.2012 С.Л. была нетрудоспособна, что является уважительной причиной отсутствия на работе, а следовательно, и неисполнения в указанный период трудовых обязанностей по составлению и предоставлению в соответствующие органы годовой бюджетной отчетности за 2011 год и ведения бухгалтерских документов, кроме того, подав 12.01.2012 заявление об увольнении 26.01.2012, истец вправе была прекратить работу по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем прогула 09.02.2012 не допускала.
Взыскивая с ответчика недополученную заработную плату за январь 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности и расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что к выплате истцу подлежало... руб., из которых заработная плата за январь 2012 года с учетом двойной оплаты за работу в праздничные дни составляет... руб., пособие по временной нетрудоспособности - ... руб., компенсация за... дней неиспользованного отпуска - ... руб., в то время истцу выплачено... руб., в связи с чем разница составила... руб., которая и взыскана судом.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Из материалов дела следует, что с иском к ответчику об изменении даты и формулировки увольнения С.Л. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 06.03.2012, определением которого от 12.03.2012 иск был возвращен ввиду неподсудности дела, однако копия определения суда направлена в адрес истца 20.04.2012, а обращение в Пресненский районный суд г. Москвы имело место 17.04.2012.
Разрешая требования С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, определив сумму такой компенсации в размере... руб.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме.... руб. определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях.
В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта не содержит; ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере... руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после своего увольнения истцом осуществлялись меры по трудоустройству и ей было отказано в приеме на работу ввиду увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Так, положения в силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что увольнение С.Л.А. признано незаконным, в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула основано на законе и является материальной ответственностью работодателя за незаконное увольнение истца, которое произведено ответчиком 10.02.2012.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда постановлено 01.11.2012, а период вынужденного прогула определен по заявлению истца с 11.02.2012 по 17.07.2012; в заседании судебной коллегии истец пояснила, что 19.07.2012 поступила на работу в ООО "Повэрфул"; правильность произведенного судом расчета суммы вынужденного прогула ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40455
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40455
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление С. к ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта удовлетворить частично,
отменить приказы ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта N 19-а от 09.02.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" и N 20-а от 10.02.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания". Изменить дату увольнения С. с должности главного бухгалтера ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта с 10 февраля 2012 года на 26 января 2012 года и основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части первой статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации,
взыскать с ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта в пользу С.Л. невыплаченные заработную плату, оплату по листкам нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере.. рубль.. копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек,
обязать ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта внести во вкладыш ВТ N 4221169 в трудовую книжку С. запись о признании недействительной записи N 38 об увольнении 10 февраля 2012 года и внести запись об увольнении 26 января 2012 года по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации,
взыскать с ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рубль... копеек,
в удовлетворении иска остальной части - отказать,
решение в части о взыскании с ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек подлежит немедленному исполнению,
установила:
С.Л.А. 17.04.2012 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 22 "Глория" Департамента физической культуры г. Москвы (далее ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 79-89) просила об отмене приказов N 19 от 09.02.2012 и N 20 от 10.02.2012 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, изменении формулировки причины и даты увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) 10.20.2012 на ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) 27.01.2012, о чем внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскании невыплаченных при увольнении заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом денежной компенсации за просрочку их выплаты, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.. руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 12.11.2009 работала в ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта по трудовому договору главным бухгалтером, 12.01.2012 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.01.2012, в период с 13.01.2012 по 08.02.2012 она была нетрудоспособна, 09.02.2012 ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 10.02.2012 - в виде увольнения за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку после 26.01.2012 работником ответчика она не являлась, однако увольнение 26.01.2012 по ее заявлению ответчик не произвел, кроме того, при увольнении ей не была в полном объеме выплачена заработная плата и все причитающиеся выплаты, что истец полагает незаконным и нарушающим трудовые права истца.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
01.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу С.Л. заработка за время вынужденного прогула просит ответчик ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Р., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.10.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец С.Л.А. и ее представитель по доверенности И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2009 между ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта и С.Л.А. заключен трудовой договор N 291, согласно которому истец принята на работу на должность главного бухгалтера с 15 разрядом ЕТС, ей установлен оклад в размере... руб., а дополнительным соглашением к трудовому договору - доплата за интенсивность труда в размере 150% от должностного оклада, что составляет... руб.
12.01.2012 С.Л.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию; в период с 13.01.2012 по 08.02.2012 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности.
Приказом N 19-а от 09.02.2012 к С.Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением служебных обязанностей, выразившихся в необеспечении составления и предоставления в установленном порядке в установленный срок годовой бюджетной отчетности за 2011 год и ненадлежащем ведении бухгалтерских документов, с которым С.Л.А. ознакомлена 10.02.2012.
Приказом N 20-а от 10.02.2012 на С.Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 09.02.2012.
14.02.2012 С.Л.А. выдана трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении из ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N 20-а от 09.02.2012.
Также судом установлено, 29.03.2012 по заявлению С.Л.А. Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой директору ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта внесено представление по причине нарушения требований ст. ст. 22, 80 Трудового кодекса РФ ввиду не издания приказа об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при наличии его заявления об увольнении по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что ответчиком издан приказ N 4-к от 26.01.2012 об увольнении С.Л.А. по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 12.01.2012 (л.д. 114).
Удовлетворяя требования С.Л.А. об отмене приказов N 19-а от 09.02.2012, N 20-а от 09.02.2012 о применении дисциплинарных взысканий, а также об изменении даты и формулировки увольнения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд исходил из того, что в период с 13.01.2012 по 08.02.2012 С.Л. была нетрудоспособна, что является уважительной причиной отсутствия на работе, а следовательно, и неисполнения в указанный период трудовых обязанностей по составлению и предоставлению в соответствующие органы годовой бюджетной отчетности за 2011 год и ведения бухгалтерских документов, кроме того, подав 12.01.2012 заявление об увольнении 26.01.2012, истец вправе была прекратить работу по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем прогула 09.02.2012 не допускала.
Взыскивая с ответчика недополученную заработную плату за январь 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности и расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что к выплате истцу подлежало... руб., из которых заработная плата за январь 2012 года с учетом двойной оплаты за работу в праздничные дни составляет... руб., пособие по временной нетрудоспособности - ... руб., компенсация за... дней неиспользованного отпуска - ... руб., в то время истцу выплачено... руб., в связи с чем разница составила... руб., которая и взыскана судом.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Из материалов дела следует, что с иском к ответчику об изменении даты и формулировки увольнения С.Л. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 06.03.2012, определением которого от 12.03.2012 иск был возвращен ввиду неподсудности дела, однако копия определения суда направлена в адрес истца 20.04.2012, а обращение в Пресненский районный суд г. Москвы имело место 17.04.2012.
Разрешая требования С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, определив сумму такой компенсации в размере... руб.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме.... руб. определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях.
В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта не содержит; ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере... руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после своего увольнения истцом осуществлялись меры по трудоустройству и ей было отказано в приеме на работу ввиду увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Так, положения в силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что увольнение С.Л.А. признано незаконным, в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула основано на законе и является материальной ответственностью работодателя за незаконное увольнение истца, которое произведено ответчиком 10.02.2012.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда постановлено 01.11.2012, а период вынужденного прогула определен по заявлению истца с 11.02.2012 по 17.07.2012; в заседании судебной коллегии истец пояснила, что 19.07.2012 поступила на работу в ООО "Повэрфул"; правильность произведенного судом расчета суммы вынужденного прогула ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР N 22 Глория" Москомспорта - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)