Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ФКУ "Войсковая часть 53982" о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 53982" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2013 года постановлено:
- Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 53982" за счет средств Казны РФ в пользу С. средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 165121 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 1452 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года постановлено:
- Решение Хамовнического районного суда г. Москвы в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть 53982" за счет средств Казны РФ в пользу С. среднего заработка за время лишения возможности трудиться в размере 165121 руб. 55 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым: С. в иске к ФКУ "Войсковая часть 53982" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. в части взыскания морального вреда и судебных расходов изложить в следующей редакции:
Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 53982" в пользу С. компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 1452 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 53982" без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 февраля 2012 года.
На основании приказа N 170 от 03.09.2012 г. истец был уволен 31.08.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу среднего заработка за задержку выдачи работодателем трудовой книжки за период с 01.09.2012 по 16.11.2012 г., суд исходил из того обстоятельства, что факт задержки выдачи трудовой книжки ответчиком не оспаривается, в связи с чем работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 165121 руб. 55 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая указала, что данная норма права предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.
В заседании судебной коллегии С. пояснил, что он с 01.09.2012 г. работает в кадетской школе-интернате N 7 по своей специальности.
Таким образом, отсутствие у истца трудовой книжки не создало ему препятствия в трудоустройстве, поскольку истец на следующий день после увольнения приступил к работе у другого работодателя, что не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а поэтому в иске истцу в указанной части заявленных требований надлежит отказать.
Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2012 г. по 16.11.2012 г., суд правильно исходил из того, что на 01.09.2012 г. истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а поэтому право на отпуск за указанный период не имеет.
В заседании судебной коллегии истец заявил, что со стороны работодателя имело место задержка окончательного расчета при увольнении, однако данные требования истец не заявлял, и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, так как трудовая книжка была выдана ему не в день увольнения, а только 16.11.2012 г., и работодатель не представил суду доказательств того, что им принимались меры к вручению истцу трудовой книжки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ответчика также взысканы в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм в общей сумме 1452 руб. 80 коп.
Данные выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии являются верными, в судебных постановлениях судом (в неотмененной части) и судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части) и судебной коллегии не установлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/3-12697/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/3-12697/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ФКУ "Войсковая часть 53982" о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 53982" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2013 года постановлено:
- Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 53982" за счет средств Казны РФ в пользу С. средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 165121 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 1452 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года постановлено:
- Решение Хамовнического районного суда г. Москвы в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть 53982" за счет средств Казны РФ в пользу С. среднего заработка за время лишения возможности трудиться в размере 165121 руб. 55 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым: С. в иске к ФКУ "Войсковая часть 53982" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. в части взыскания морального вреда и судебных расходов изложить в следующей редакции:
Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 53982" в пользу С. компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 1452 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 53982" без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 февраля 2012 года.
На основании приказа N 170 от 03.09.2012 г. истец был уволен 31.08.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу среднего заработка за задержку выдачи работодателем трудовой книжки за период с 01.09.2012 по 16.11.2012 г., суд исходил из того обстоятельства, что факт задержки выдачи трудовой книжки ответчиком не оспаривается, в связи с чем работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 165121 руб. 55 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая указала, что данная норма права предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.
В заседании судебной коллегии С. пояснил, что он с 01.09.2012 г. работает в кадетской школе-интернате N 7 по своей специальности.
Таким образом, отсутствие у истца трудовой книжки не создало ему препятствия в трудоустройстве, поскольку истец на следующий день после увольнения приступил к работе у другого работодателя, что не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а поэтому в иске истцу в указанной части заявленных требований надлежит отказать.
Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2012 г. по 16.11.2012 г., суд правильно исходил из того, что на 01.09.2012 г. истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а поэтому право на отпуск за указанный период не имеет.
В заседании судебной коллегии истец заявил, что со стороны работодателя имело место задержка окончательного расчета при увольнении, однако данные требования истец не заявлял, и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, так как трудовая книжка была выдана ему не в день увольнения, а только 16.11.2012 г., и работодатель не представил суду доказательств того, что им принимались меры к вручению истцу трудовой книжки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ответчика также взысканы в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм в общей сумме 1452 руб. 80 коп.
Данные выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии являются верными, в судебных постановлениях судом (в неотмененной части) и судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части) и судебной коллегии не установлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)