Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с работы по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
с участием прокурора: Богдановой Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года по делу по иску О. к ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" о восстановлении на работе,
установила:
О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в должности врача-кардиолога. Приказом главного врача от 16.07.2014 г. она была уволена с работы по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением главного врача ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер". Считает, что работодатель уволил ее незаконно, до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении.
В связи с изложенным, О. просила суд восстановить ее на работе в должности врача-кардиолога ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.07.2014 г. по 14.08.2014 г.
В судебном заседании представители ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" С. и М. исковые требования не признали. В возражениях на иск указали, что истица пропустила срок обращения в суд, истица была уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании ее волеизъявления.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, так как суд неправильно указал основание иска. В заявлении она ссылалась на то, что с ней не была согласована дата увольнения, работодатель уволил ее в день подачи заявления, до начала течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Считает, что работодатель обязан был обеспечить течение этого срока, дать возможность работнику отозвать свое заявление.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения главным врачом ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" Н., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителей ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" по доверенности С. и М. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Богдановой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О. с 28.07.1991 г. работала в ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в должности врача-кардиолога.
Приказом главного врача ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" от 16.07.2014 г. N ***** О. была уволена с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием увольнения явилось собственноручно написанное истицей заявление от 16.07.2014 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на О. при подаче заявления об увольнении, истицей суду не представлено.
Намерение работника уволиться выражено письменно. Заявление написано в кабинете главврача в присутствии свидетеля Б., который не подтвердил какого-либо давления на работника. Никакие незаконные действия со стороны работодателя, которые вынудили истицу написать заявление, не имели места. Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер написания заявления на увольнение.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что О. ознакомилась с содержанием приказа об увольнении с 16 июля 2014 года по собственному желанию, о чем расписалась в нем без каких-либо возражений относительно даты увольнения. В день увольнения 16.07.2014 г. с истицей был произведен окончательный расчет, ею получена трудовая книжка, о чем она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в день подачи заявления на увольнение, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.
Последующий отзыв истицей заявления об увольнении, после издания приказа об увольнении, получения расчета и трудовой книжки, не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку отзыв заявления об увольнении имел место после прекращения трудовых отношений.
Довод истцы в жалобе о незаконности увольнения до начала течения срока предупреждения об увольнении, не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям - в связи с достигнутым сторонами соглашением о прекращении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (или до начала течения данного срока, что одно и то же).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с ее волеизъявлением, с соблюдением требований действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения суда эти доводы не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-902/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с работы по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 года
Судья Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
с участием прокурора: Богдановой Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года по делу по иску О. к ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" о восстановлении на работе,
установила:
О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в должности врача-кардиолога. Приказом главного врача от 16.07.2014 г. она была уволена с работы по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением главного врача ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер". Считает, что работодатель уволил ее незаконно, до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении.
В связи с изложенным, О. просила суд восстановить ее на работе в должности врача-кардиолога ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.07.2014 г. по 14.08.2014 г.
В судебном заседании представители ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" С. и М. исковые требования не признали. В возражениях на иск указали, что истица пропустила срок обращения в суд, истица была уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании ее волеизъявления.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, так как суд неправильно указал основание иска. В заявлении она ссылалась на то, что с ней не была согласована дата увольнения, работодатель уволил ее в день подачи заявления, до начала течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Считает, что работодатель обязан был обеспечить течение этого срока, дать возможность работнику отозвать свое заявление.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения главным врачом ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" Н., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителей ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" по доверенности С. и М. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Богдановой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О. с 28.07.1991 г. работала в ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в должности врача-кардиолога.
Приказом главного врача ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" от 16.07.2014 г. N ***** О. была уволена с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием увольнения явилось собственноручно написанное истицей заявление от 16.07.2014 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на О. при подаче заявления об увольнении, истицей суду не представлено.
Намерение работника уволиться выражено письменно. Заявление написано в кабинете главврача в присутствии свидетеля Б., который не подтвердил какого-либо давления на работника. Никакие незаконные действия со стороны работодателя, которые вынудили истицу написать заявление, не имели места. Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер написания заявления на увольнение.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что О. ознакомилась с содержанием приказа об увольнении с 16 июля 2014 года по собственному желанию, о чем расписалась в нем без каких-либо возражений относительно даты увольнения. В день увольнения 16.07.2014 г. с истицей был произведен окончательный расчет, ею получена трудовая книжка, о чем она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в день подачи заявления на увольнение, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.
Последующий отзыв истицей заявления об увольнении, после издания приказа об увольнении, получения расчета и трудовой книжки, не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку отзыв заявления об увольнении имел место после прекращения трудовых отношений.
Довод истцы в жалобе о незаконности увольнения до начала течения срока предупреждения об увольнении, не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям - в связи с достигнутым сторонами соглашением о прекращении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (или до начала течения данного срока, что одно и то же).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с ее волеизъявлением, с соблюдением требований действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения суда эти доводы не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)