Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, в связи с предвзятым отношением ответчика к истцу на него были наложены дисциплинарные взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.Е.В.,
с участием прокурора Х.О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:
Отменить приказы Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N 123 о наложении на О. дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 45 от 19 сентября 2012 г., N 87 от 16 октября 2012 г., N 99 от 22 октября 2013 г.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N 123 в пользу О. в счет денежной компенсации морального вреда.... рублей и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N 123" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене вкладыша в трудовую книжку, перерасчете зарплаты и показателей стимулирующего характера, обязании работодателя распределять равномерно учеников на группы, предоставлении методического дня, обязании ответчика заверить грамоты и документы, указать ответчику на недопустимость преследования истца за его взгляды и требования по отношению к каждому члену коллектива школы.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что работала в организации ответчика с 19 апреля 2011 г. в должности учителя английского языка на основании трудового договора N 097 от 19.04.2011 г. Приказами N 45 от 19.09.2012 г., N 90 от 18.10.2012 г., N 87 от 16.10.2012 г., N 170 от 10.01.2013 г., N 101 от 22.10.2013 г., N 99 от 22.10.2013 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от 21 ноября 2013 г. N 393 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно. В связи с предвзятым отношением ответчика к истцу на нее были наложены дисциплинарные взыскания с нарушением трудового законодательства, не представлено доказательств нарушения ею трудовых обязанностей и условий трудового договора.
Истец О. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признал, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказанной в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит О., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что О. работала в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N 123" с 19 апреля 2011 г. в должности учителя английского языка на основании трудового договора N 097 от 19.04.2011 г.
Приказом N 393 от 21 ноября 2013 г. О. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: заявление М.М.Г. от 28.10.2013 г., объяснение учеников 4 класса от 28.10.2013 г., объяснение Т.Т.Н. от 28.10.2013 г., акт об отказе дать объяснение от 12.11.2013 г., акт о расследовании дисциплинарного проступка от 15.11.2013 г., приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 170 от 10.01.2013 г., N 99 от 22.10.2013 г., N 101 от 22.10.2013 г., с приказом истец была ознакомлена и выразила свое несогласие.
Согласно приказу N 45 от 19.09.2012 года О. объявлен выговор в связи с тем, что 23 мая 2012 г. истец на уроке английского языка оскорбила ученика 5 класса Д.А., употребив в отношении него бранные слова как "тупица", "тупоголовый", применив методы воспитания не совместимые с профессиональным поведением учителя.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являются заявление Д.Г.И. от 21.08.2012 г., заявление В.Д., Б.А., К.О., Д.С., Б.Е. от 04.09.2012 г., акт расследования дисциплинарного проступка от 12 сентября 2012 г., акт об отказе дать объяснения истцом от 19.09.2012 г.
Согласно акту расследования дисциплинарного проступка от 12 сентября 2012 г. истица на уроке 5 класса 23 мая 2012 г. допустила указанные выше действия в отношении ученика Д.А.
Согласно листка нетрудоспособности N 042117349547, выданного Городской клинической больницей N 60 О. в период с 11 по 23 мая 2012 г. находилась на стационарном лечении и выписана на работу с 24 мая 2012 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что в период наложения на истца дисциплинарного взыскания истец была нетрудоспособна и трудовые обязанности не выполняла, доказательства того, что именно 23 мая 2012 г. О. проводила урок учеников 5 класса ответчиком представлено не было, вывод суда о том, что взыскание наложено на истца неправомерно и подлежит отмене сделан судом верно, с учетом представленных сторонами доказательств.
Приказом N 87 от 16 октября 2012 г. на О. наложено взыскание в виде выговора в связи с тем, что она 21 сентября 2012 г. отсутствовала на уроке английского языка с 08 час. 30 мин. до 9 час., и сократила продолжительность урока у 3-го класса на 30 минут. Основанием к изданию данного приказа послужили служебные записки от 21.09.2012 г., акт расследования дисциплинарного проступка от 11 октября 2012 г., из которых следует, что истица начала проведение урока в 3 классе 21.09.2012 г. в 09 часов.
Разрешая требования истца об отмене приказа N 87 от 16.10.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд установив, что по расписанию уроков утвержденных с 01.09.2013 г. у истицы урок английского языка учеников 3 класса по расписанию в пятницу был вторым, с изменением с 10.09.2012 г. расписания уроков истец не была ознакомлена, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении О. наложено неправомерно и приказ подлежит отмене.
Приказом N 170 от 10 января 2013 г. на О. наложено взыскание в виде выговора в связи с тем, что 12 декабря 2012 г. истец удалила учениц 10 класса К.А. и Р.Л. с урока английского языка в нарушении должностной инструкции учителя иностранного языка. Основание: заявление учениц 10 класса К.А. и Р.Л. от 12.12.2012 г., требование о даче объяснений от 21.12.2012 г., акт об отказе дать объяснения от 27.12.2012 г., акт о расследовании проступка.
В соответствии со ст. 6.3.1 и 6.3.2 Устава ГБОУ СОШ N 123 в обязанности директора школы входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся и работников, обеспечение соблюдения работниками школы Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками школы.
Согласно п. п. 7.9, 7.10 Устава школы педагогические работники обязаны соблюдать требования Устава, Правила внутреннего распорядка, выполнять условия трудового договора, заботиться о защите прав и свобод учащихся, уважать права родителей, уважать честь и достоинство учащихся.
Применение мер физического и психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника не допускается.
В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции учителя иностранного языка от 10 февраля 2004 г., учителю запрещается удалять учащегося с урока.
Согласно п. 8 трудового договора, заключенного с истицей, О. обязана добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать Устав общеобразовательного учреждения, соблюдать трудовую дисциплину.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 170 от 10 января 2013 г. в виде выговора наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, правомерно отказал истцу в отмене взыскания по приказу N 170.
Приказом N 99 от 22 октября 2013 г. О. объявлен выговор в связи с тем, что 23 сентября 2013 г. она отсутствовала на заседании трудового коллектива в 15 часов 30 минут.
При этом материалами дела подтверждено, что 23.09.2013 г. истцу была оказана медицинская скорая помощь, в связи с чем она отсутствовала на заседании трудового коллектива, в период с 24 по 30 сентября 2012 г. была нетрудоспособна, учитывая обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания и отсутствие со стороны истца нарушений условий трудового договора и трудовых обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N 99 от 22.10.2012 г. является незаконным и подлежит отмене.
22 октября 2013 г. приказом N 101 на О. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что она 16 сентября 2013 г. допустила непедагогическое поведение, а также отказалась от проверки домашнего задания ученика 5 "А" класса Я.С. С приказом истец ознакомлена 24.10.2013 г. и выразила свое несогласие.
Факт ненадлежащего исполнения О. своих трудовых обязанностей подтверждается заявлением Я.С.В. от 23.09.2013 г., объяснительной со слов ученика, требованием о даче объяснений от 15.10.2013 г. и актом об отказе от дачи объяснений от 18.10.2013 г., актом о расследовании проступка от 21.10.2013 г.
Разрешая требования о признании приказа незаконным и отмене, суд учитывая объяснения О., показания свидетелей допрошенных судом, представленные суду доказательства нарушения истцом Положения о проверке тетрадей, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено с соблюдением ст. ст. 192 - 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
С учетом того, что приказы N 170 от 10.01.2013 г. и N 101 от 22.10.2013 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 393 от 21 ноября 2013 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к О. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило сокращение урока английского языка О. на 10 минут в 4 классе (на втором уроке) 28 октября 2013 г., поскольку истец не забрала учеников из классного кабинета и не сопроводила их в кабинет английского языка, в нарушении приказа N 97 от 18.10.2013 г., п. 8 трудового договора и пп. 2.17 должностной инструкции учителя английского языка.
При этом обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей и условий трудового договора был установлен, нашел свое подтверждение в заявлении М.М.Г. от 28.10.2013 г., объяснении учеников 4 класса от 28.10.2013 г., объяснении Т.Т.Н. от 28.10.2013 г., в акте об отказе дать объяснение от 12.11.2013 г., в акте о расследовании дисциплинарного проступка от 15.11.2013 г., в показаниях свидетеля М. допрошенной судом, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей учителя английского языка и условий трудового договора 28 октября 2013 г., на основании оценки собранных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене вкладыша в трудовую книжку.
При увольнении О. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы 29.10.2013 г., от дачи объяснений О. отказалась, что подтверждается актом от 30.10.2013 г., 01.11.2013 г. уведомление о даче объяснений ей было направлено почтой и телеграммой, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представлении методического дня в неделю, распределении равномерно учеников на группы, суд правильно исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований по иску о восстановлении на работе истцу было отказано, то вышеуказанные требования удовлетворению не подлежали.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете зарплаты за 2012 г. - 2013 г., перерасчете стимулирующей выплаты по зарплате, суд правильно исходил из условий трудового договора заключенного с истцом, ст. ст. 57, 135 ТК РФ, и того, что зарплата истцу была выплачена в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, а выплаты стимулирующего характера в порядке ст. 191 ТК РФ отнесены к компетенции работодателя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований О. у суда не имелось.
С учетом того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора N 99 от 22.10.2013 г., N 45 от 19.09.2012 г., N 87 от 16.10.2012 г. отменены судом, в порядке ст. 237 ТК РФ за нарушение трудовых прав истца связанных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, судом верно взыскана с ответчика истцу компенсация морального вреда... руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобе о том, что приказы N 170 от 10.01.2013 г., N 101 от 22.10.20123 г. о взыскании и приказ N 393 от 21.11.2013 г. об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ являются незаконными не состоятельны, опровергаются представленными суду доказательствами, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что зарплата за период 2012 г. - 2013 г. истице выплачена не в полном объеме, основываясь на заработную плату 2011 - 2012 г.г. учебного года и справку формы 2-НДФЛ, также не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства Москвы от 31.08.2012 г. N 445-ПП "О мерах по переходу государственных общеобразовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", с введением новой системы оплаты труда все ранее установленные доплаты и надбавки к заработной плате, должностным окладам и тарифные ставкам не применяются, требования истца о перерасчете заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежали.
Отклоняя доводы истца о том, что в отношении него работодатель допустил дискриминацию в части лишения поощрительных премий стимулирующего характера, судебная коллегия исходит из того, что в силу действующего трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, и не является гарантированной частью заработной платы. При установлении судом не отмененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, вывод суда об отказе во взыскании премии является верным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25172
Требование: Об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, в связи с предвзятым отношением ответчика к истцу на него были наложены дисциплинарные взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25172
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.Е.В.,
с участием прокурора Х.О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:
Отменить приказы Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N 123 о наложении на О. дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 45 от 19 сентября 2012 г., N 87 от 16 октября 2012 г., N 99 от 22 октября 2013 г.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N 123 в пользу О. в счет денежной компенсации морального вреда.... рублей и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N 123" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене вкладыша в трудовую книжку, перерасчете зарплаты и показателей стимулирующего характера, обязании работодателя распределять равномерно учеников на группы, предоставлении методического дня, обязании ответчика заверить грамоты и документы, указать ответчику на недопустимость преследования истца за его взгляды и требования по отношению к каждому члену коллектива школы.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что работала в организации ответчика с 19 апреля 2011 г. в должности учителя английского языка на основании трудового договора N 097 от 19.04.2011 г. Приказами N 45 от 19.09.2012 г., N 90 от 18.10.2012 г., N 87 от 16.10.2012 г., N 170 от 10.01.2013 г., N 101 от 22.10.2013 г., N 99 от 22.10.2013 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от 21 ноября 2013 г. N 393 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно. В связи с предвзятым отношением ответчика к истцу на нее были наложены дисциплинарные взыскания с нарушением трудового законодательства, не представлено доказательств нарушения ею трудовых обязанностей и условий трудового договора.
Истец О. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признал, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказанной в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит О., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что О. работала в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла средствами театрального искусства N 123" с 19 апреля 2011 г. в должности учителя английского языка на основании трудового договора N 097 от 19.04.2011 г.
Приказом N 393 от 21 ноября 2013 г. О. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: заявление М.М.Г. от 28.10.2013 г., объяснение учеников 4 класса от 28.10.2013 г., объяснение Т.Т.Н. от 28.10.2013 г., акт об отказе дать объяснение от 12.11.2013 г., акт о расследовании дисциплинарного проступка от 15.11.2013 г., приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 170 от 10.01.2013 г., N 99 от 22.10.2013 г., N 101 от 22.10.2013 г., с приказом истец была ознакомлена и выразила свое несогласие.
Согласно приказу N 45 от 19.09.2012 года О. объявлен выговор в связи с тем, что 23 мая 2012 г. истец на уроке английского языка оскорбила ученика 5 класса Д.А., употребив в отношении него бранные слова как "тупица", "тупоголовый", применив методы воспитания не совместимые с профессиональным поведением учителя.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являются заявление Д.Г.И. от 21.08.2012 г., заявление В.Д., Б.А., К.О., Д.С., Б.Е. от 04.09.2012 г., акт расследования дисциплинарного проступка от 12 сентября 2012 г., акт об отказе дать объяснения истцом от 19.09.2012 г.
Согласно акту расследования дисциплинарного проступка от 12 сентября 2012 г. истица на уроке 5 класса 23 мая 2012 г. допустила указанные выше действия в отношении ученика Д.А.
Согласно листка нетрудоспособности N 042117349547, выданного Городской клинической больницей N 60 О. в период с 11 по 23 мая 2012 г. находилась на стационарном лечении и выписана на работу с 24 мая 2012 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что в период наложения на истца дисциплинарного взыскания истец была нетрудоспособна и трудовые обязанности не выполняла, доказательства того, что именно 23 мая 2012 г. О. проводила урок учеников 5 класса ответчиком представлено не было, вывод суда о том, что взыскание наложено на истца неправомерно и подлежит отмене сделан судом верно, с учетом представленных сторонами доказательств.
Приказом N 87 от 16 октября 2012 г. на О. наложено взыскание в виде выговора в связи с тем, что она 21 сентября 2012 г. отсутствовала на уроке английского языка с 08 час. 30 мин. до 9 час., и сократила продолжительность урока у 3-го класса на 30 минут. Основанием к изданию данного приказа послужили служебные записки от 21.09.2012 г., акт расследования дисциплинарного проступка от 11 октября 2012 г., из которых следует, что истица начала проведение урока в 3 классе 21.09.2012 г. в 09 часов.
Разрешая требования истца об отмене приказа N 87 от 16.10.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд установив, что по расписанию уроков утвержденных с 01.09.2013 г. у истицы урок английского языка учеников 3 класса по расписанию в пятницу был вторым, с изменением с 10.09.2012 г. расписания уроков истец не была ознакомлена, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении О. наложено неправомерно и приказ подлежит отмене.
Приказом N 170 от 10 января 2013 г. на О. наложено взыскание в виде выговора в связи с тем, что 12 декабря 2012 г. истец удалила учениц 10 класса К.А. и Р.Л. с урока английского языка в нарушении должностной инструкции учителя иностранного языка. Основание: заявление учениц 10 класса К.А. и Р.Л. от 12.12.2012 г., требование о даче объяснений от 21.12.2012 г., акт об отказе дать объяснения от 27.12.2012 г., акт о расследовании проступка.
В соответствии со ст. 6.3.1 и 6.3.2 Устава ГБОУ СОШ N 123 в обязанности директора школы входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся и работников, обеспечение соблюдения работниками школы Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками школы.
Согласно п. п. 7.9, 7.10 Устава школы педагогические работники обязаны соблюдать требования Устава, Правила внутреннего распорядка, выполнять условия трудового договора, заботиться о защите прав и свобод учащихся, уважать права родителей, уважать честь и достоинство учащихся.
Применение мер физического и психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника не допускается.
В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции учителя иностранного языка от 10 февраля 2004 г., учителю запрещается удалять учащегося с урока.
Согласно п. 8 трудового договора, заключенного с истицей, О. обязана добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать Устав общеобразовательного учреждения, соблюдать трудовую дисциплину.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 170 от 10 января 2013 г. в виде выговора наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, правомерно отказал истцу в отмене взыскания по приказу N 170.
Приказом N 99 от 22 октября 2013 г. О. объявлен выговор в связи с тем, что 23 сентября 2013 г. она отсутствовала на заседании трудового коллектива в 15 часов 30 минут.
При этом материалами дела подтверждено, что 23.09.2013 г. истцу была оказана медицинская скорая помощь, в связи с чем она отсутствовала на заседании трудового коллектива, в период с 24 по 30 сентября 2012 г. была нетрудоспособна, учитывая обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания и отсутствие со стороны истца нарушений условий трудового договора и трудовых обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N 99 от 22.10.2012 г. является незаконным и подлежит отмене.
22 октября 2013 г. приказом N 101 на О. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что она 16 сентября 2013 г. допустила непедагогическое поведение, а также отказалась от проверки домашнего задания ученика 5 "А" класса Я.С. С приказом истец ознакомлена 24.10.2013 г. и выразила свое несогласие.
Факт ненадлежащего исполнения О. своих трудовых обязанностей подтверждается заявлением Я.С.В. от 23.09.2013 г., объяснительной со слов ученика, требованием о даче объяснений от 15.10.2013 г. и актом об отказе от дачи объяснений от 18.10.2013 г., актом о расследовании проступка от 21.10.2013 г.
Разрешая требования о признании приказа незаконным и отмене, суд учитывая объяснения О., показания свидетелей допрошенных судом, представленные суду доказательства нарушения истцом Положения о проверке тетрадей, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено с соблюдением ст. ст. 192 - 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
С учетом того, что приказы N 170 от 10.01.2013 г. и N 101 от 22.10.2013 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 393 от 21 ноября 2013 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к О. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило сокращение урока английского языка О. на 10 минут в 4 классе (на втором уроке) 28 октября 2013 г., поскольку истец не забрала учеников из классного кабинета и не сопроводила их в кабинет английского языка, в нарушении приказа N 97 от 18.10.2013 г., п. 8 трудового договора и пп. 2.17 должностной инструкции учителя английского языка.
При этом обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей и условий трудового договора был установлен, нашел свое подтверждение в заявлении М.М.Г. от 28.10.2013 г., объяснении учеников 4 класса от 28.10.2013 г., объяснении Т.Т.Н. от 28.10.2013 г., в акте об отказе дать объяснение от 12.11.2013 г., в акте о расследовании дисциплинарного проступка от 15.11.2013 г., в показаниях свидетеля М. допрошенной судом, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей учителя английского языка и условий трудового договора 28 октября 2013 г., на основании оценки собранных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене вкладыша в трудовую книжку.
При увольнении О. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы 29.10.2013 г., от дачи объяснений О. отказалась, что подтверждается актом от 30.10.2013 г., 01.11.2013 г. уведомление о даче объяснений ей было направлено почтой и телеграммой, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представлении методического дня в неделю, распределении равномерно учеников на группы, суд правильно исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований по иску о восстановлении на работе истцу было отказано, то вышеуказанные требования удовлетворению не подлежали.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете зарплаты за 2012 г. - 2013 г., перерасчете стимулирующей выплаты по зарплате, суд правильно исходил из условий трудового договора заключенного с истцом, ст. ст. 57, 135 ТК РФ, и того, что зарплата истцу была выплачена в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, а выплаты стимулирующего характера в порядке ст. 191 ТК РФ отнесены к компетенции работодателя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований О. у суда не имелось.
С учетом того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора N 99 от 22.10.2013 г., N 45 от 19.09.2012 г., N 87 от 16.10.2012 г. отменены судом, в порядке ст. 237 ТК РФ за нарушение трудовых прав истца связанных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, судом верно взыскана с ответчика истцу компенсация морального вреда... руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобе о том, что приказы N 170 от 10.01.2013 г., N 101 от 22.10.20123 г. о взыскании и приказ N 393 от 21.11.2013 г. об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ являются незаконными не состоятельны, опровергаются представленными суду доказательствами, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что зарплата за период 2012 г. - 2013 г. истице выплачена не в полном объеме, основываясь на заработную плату 2011 - 2012 г.г. учебного года и справку формы 2-НДФЛ, также не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства Москвы от 31.08.2012 г. N 445-ПП "О мерах по переходу государственных общеобразовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", с введением новой системы оплаты труда все ранее установленные доплаты и надбавки к заработной плате, должностным окладам и тарифные ставкам не применяются, требования истца о перерасчете заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежали.
Отклоняя доводы истца о том, что в отношении него работодатель допустил дискриминацию в части лишения поощрительных премий стимулирующего характера, судебная коллегия исходит из того, что в силу действующего трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, и не является гарантированной частью заработной платы. При установлении судом не отмененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, вывод суда об отказе во взыскании премии является верным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)