Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, при трудоустройстве ответчик уклонился от заключения трудового договора, при увольнении ответчик не произвел запись о приеме на работу и увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению И. к Частной охранной организации "Вымпел-ДВ" о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о периоде работы,
по апелляционной жалобе Частной охранной организации "Вымпел-ДВ" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения И., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ЧОП "ДВ Вымпел" о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве ответчик уклонился от заключения трудового договора. При увольнении ответчик не произвел запись о приеме на работу и увольнении.
Определением Железнодорожного районного суда от 16 июня 2014 года привлечен надлежащий ответчик ЧОО "Вымпел-ДВ".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года, на ответчика возложена обязанности в течение двух дней после вступления в законную силу решения суда произвести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника четвертого разряда, с взысканием с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ЧОО "Вымпел-ДВ" просит отменить решение суда, указав, что истец обращался в суд с требованиями к ЧОП "ДВ-Вымпел". Считают, что показания свидетелей, являющихся друзьями истца, не являются относимыми доказательствами, поскольку доказывают трудовые отношения с ООО "Оптовый рынок "Многорядов". Суд не принял во внимание ведомости выдачи спецодежды и заработной платы. Считают, истцом пропущен срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Оптовый рынок "Многорядов", ООО "ЧОО "Вымпел-ДВ" приняло на себя обязательство осуществлять охрану рынка по адресу: <адрес>.
Согласно устава ООО "ЧОО "Вымпел-ДВ" создано с целью осуществления юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите законных прав и интересов и извлечения прибыли.
Согласно показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, истец работал на оптовом рынке "Многорядов" в ДД.ММ.ГГГГ, был обеспечен форменной одеждой, техническими средствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о периоде работы истца в должности <данные изъяты>, установив факт его допуска ответчиком к работе.
Довод жалобы о том, что истец предъявлял требования к другому юридическому лицу - несостоятелен, поскольку судом установлен надлежащий ответчик - ЧОО "Вымпел-ДВ", единственный, осуществлявший услуги охраны на оптовом рынке "Многорядов".
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года по исковому заявлению И. к Частной охранной организации "Вымпел-ДВ" о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о периоде работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной охранной организации "Вымпел-ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5816/2014
Требование: О возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, при трудоустройстве ответчик уклонился от заключения трудового договора, при увольнении ответчик не произвел запись о приеме на работу и увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5816/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению И. к Частной охранной организации "Вымпел-ДВ" о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о периоде работы,
по апелляционной жалобе Частной охранной организации "Вымпел-ДВ" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения И., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ЧОП "ДВ Вымпел" о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве ответчик уклонился от заключения трудового договора. При увольнении ответчик не произвел запись о приеме на работу и увольнении.
Определением Железнодорожного районного суда от 16 июня 2014 года привлечен надлежащий ответчик ЧОО "Вымпел-ДВ".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года, на ответчика возложена обязанности в течение двух дней после вступления в законную силу решения суда произвести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника четвертого разряда, с взысканием с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ЧОО "Вымпел-ДВ" просит отменить решение суда, указав, что истец обращался в суд с требованиями к ЧОП "ДВ-Вымпел". Считают, что показания свидетелей, являющихся друзьями истца, не являются относимыми доказательствами, поскольку доказывают трудовые отношения с ООО "Оптовый рынок "Многорядов". Суд не принял во внимание ведомости выдачи спецодежды и заработной платы. Считают, истцом пропущен срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Оптовый рынок "Многорядов", ООО "ЧОО "Вымпел-ДВ" приняло на себя обязательство осуществлять охрану рынка по адресу: <адрес>.
Согласно устава ООО "ЧОО "Вымпел-ДВ" создано с целью осуществления юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите законных прав и интересов и извлечения прибыли.
Согласно показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, истец работал на оптовом рынке "Многорядов" в ДД.ММ.ГГГГ, был обеспечен форменной одеждой, техническими средствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о периоде работы истца в должности <данные изъяты>, установив факт его допуска ответчиком к работе.
Довод жалобы о том, что истец предъявлял требования к другому юридическому лицу - несостоятелен, поскольку судом установлен надлежащий ответчик - ЧОО "Вымпел-ДВ", единственный, осуществлявший услуги охраны на оптовом рынке "Многорядов".
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года по исковому заявлению И. к Частной охранной организации "Вымпел-ДВ" о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о периоде работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной охранной организации "Вымпел-ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)