Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом. Между сторонами был заключен ученический договор на дополнительное обучение работника с целью получения необходимого уровня квалификации, по которому ответчица не исполнила свои обязательства в полном объеме, так как была уволена по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ООО "Альфа" к В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу ООО "Альфа" денежную сумму в размере руб. в счет о возмещения затрат, понесенных на обучение, пеню, исчисленную в соответствии с условиями договора, в размере руб., возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере руб., всего руб.".
Заслушав докладчика, представителя В. - А. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
ООО "Альфа" обратилось в суд с иском к В. о взыскании затрат, понесенных на обучение в размере руб., пени (предусмотренной договором) в размере руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Требования мотивированы тем, что ответчица с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Альфа" в должности стоматологической клиники. <дата> между сторонами был заключен ученический договор на дополнительное обучение работника с целью получения необходимого уровня квалификации, по которому В. обязалась отработать у истца в течение трехлетнего срока, либо возместить стоимость обучения в случае увольнения без уважительных причин в течение месяца с момента расторжения трудового договора. Работодатель выполнил свои обязательства перед работником и понес затраты на ее обучение в размере рублей. <дата> ответчица уволена по собственному желанию, то есть без уважительных причин, в связи с чем, обязана возместить затраты на обучение пропорционально не отработанному периоду.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права в связи не извещением ее о дате и времени судебного заседания, а также указывает на неправомерное взыскание суммы в пользу работодателя, поскольку необходимость ее обучения отсутствовала.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе: указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя требования ООО "Альфа" о взыскании с В. затрат, понесенных на ее обучение, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель выполнил в полном объеме обязательства по обучению В. в ЧОУ УЦ "Эстетика" по теме "Стоматология общей практики", предусмотренной ученическим договором от <дата> без отрыва от работы, а также подтвердил понесенные затраты на обучение в размере рублей. А поскольку В. не выполнила условия ученического договора отработать в организации с применением знаний и навыков, полученных в результате обучения не менее 3 лет, была уволена <дата> по собственному желанию без уважительных причин, она обязана возместить понесенные работодателем затраты на ее обучение пропорционально неотработанному времени.
Судебная коллегия не может признать верными выводы суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права и недоказанности имеющих для дела обстоятельств.
Так, согласно приказу о приеме на работу от <дата> В. была принята в ООО "Альфа" в стоматологическую клинику. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N, условиями которого не предусмотрено обучение работника для занятия должности врача-стоматолога и получения квалификации по специальности "стоматология общей практики". Кроме того, из материалов дела следует, что В. решением экзаменационной комиссии при КГМУ от <дата> присвоена специальность "стоматология общей практики" по результатам сдачи квалификационного экзамена и выдан сертификат, действительный пять лет.
Согласно ученическому договору на обучение работника без отрыва от работы от <дата>, заключенному между ООО "Альфа" и В. предметом договора является дополнительное обучение работника по теме "стоматология общей практики" в ЧОУ УЦ "Эстетика" с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки (квалификации), срок ученичества работника определен с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, стоимость обучения составляет рублей (п. 1, п. 5. п. 7.2.). В соответствии с п. 3 ученического договора от <дата>, работник обязуется отработать в организации с применением знаний и навыков полученных в результате обучения не менее 3 лет. В силу п. 10, п. 11 названного договора в случае невыполнения работником обязательств по договору, а также расторжения договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ (за исключением согласованного сторонами перевода к другому работодателю), работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения, в том числе: оплату образовательных услуг в течение месяца с момента расторжения трудового договора, а в случае просрочки возврата денежных средств, работник выплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.
Из договора на оказание платных услуг от <дата>, заключенного между ЧОУ УЦ "Эстетика" и ООО "Альфа" следует, что ЧОУ УЦ "Эстетика" обязуется оказать В. образовательные услуги по теме (программе): Стоматология общей практики с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а ООО "Альфа" их оплатить в размере руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, ЧОУ Учебный центр "Эстетика" оказал ООО "Альфа" услуги по договору от <дата> на сумму рублей в полном объеме и с надлежащим качеством.
Вместе с тем, сведения о получении В. в результате обучения в ЧОУ УЦ "Эстетика" в соответствии с ученическим договором квалификации, требуемой для занятия должности врача-стоматолога, работодателем не представлены. Данных о том, что В. при приеме на работу не отвечала требованиям, предъявляемым к должности врача-стоматолога, не имеется. По окончанию обучения, ответчица продолжила работать в занимаемой должности.
Таким образом, доказательства профессионального обучения В. без отрыва от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а также получения последней свидетельства о профессиональном обучении и присвоения дополнительной квалификации на базе полученной специальности, истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с нее в силу ст. 249 ТК РФ затрат работодателя, связанных с обучением работника, не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 196 ТК РФ работодатель определяет необходимость дополнительного профессионального образования работников для собственных нужд. Вместе с тем, обязанность работника компенсировать затраты работодателя на такое образование законом не предусмотрена.
Поскольку дополнительное обучение с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки являющееся предметом ученического договора с В. были необходимы работодателю для обеспечения квалифицированного персонала, при этом новой профессии, либо квалификации ответчица не была обучена, у нее не наступила обязанность отработать у истца три года с момента такого обучения, либо возместить стоимость при расторжении трудового договора ранее данного периода.
Кроме того, сведения о приобретении В. дополнительных специальных знаний и навыков, стороной истца также не представлено.
Имеющиеся в материалах дела копии журналов проведения промежуточных и итоговой аттестаций, а также регистрации выдачи сертификатов по теме (программе) Стоматология общей практики отражают подписи ответчицы о сдаче зачетов <дата> и <дата>, а также получение сертификата <дата>
При этом копия полученного В. по результатам обучения за счет средств работодателя сертификата, стороной истца в суд не представлена. Период обучения В., предусмотренный ученическим договором (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), не подтвержден. Вместе с тем, стоимость обучения в размере рублей, в ученическом договоре определена за весь вышеуказанный период.
Также, достоверными доказательствами не подтверждена оплата ООО "Альфа" предусмотренной ученическим договором суммы рублей ЧОУ УЦ "Эстетика" за обучение В. В материалах дела представлены копии расходных кассовых ордеров ООО "Альфа" от <дата> о получении ФИО8 в подотчет различных сумм, в общем размере рублей для оплаты по ученическому договору от <дата>, а также копия письма директора ЧОУ УЦ "Эстетика" от <дата> о получении расчета по ученическому договору от <дата> за В. в полном объеме.
Вместе с тем, указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату указанной суммы ЧОУ УЦ "Эстетика", поскольку не подтверждены кассовыми документами и данными бухгалтерского учета указанного учреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях ООО "Альфа" к В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года отменить. Принять новое решение, в удовлетворения требований ООО "Альфа" к В. о взыскании затрат, понесенных на обучение, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8024/15
Требование: О взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом. Между сторонами был заключен ученический договор на дополнительное обучение работника с целью получения необходимого уровня квалификации, по которому ответчица не исполнила свои обязательства в полном объеме, так как была уволена по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8024/15, А-13
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ООО "Альфа" к В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу ООО "Альфа" денежную сумму в размере руб. в счет о возмещения затрат, понесенных на обучение, пеню, исчисленную в соответствии с условиями договора, в размере руб., возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере руб., всего руб.".
Заслушав докладчика, представителя В. - А. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
ООО "Альфа" обратилось в суд с иском к В. о взыскании затрат, понесенных на обучение в размере руб., пени (предусмотренной договором) в размере руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Требования мотивированы тем, что ответчица с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Альфа" в должности стоматологической клиники. <дата> между сторонами был заключен ученический договор на дополнительное обучение работника с целью получения необходимого уровня квалификации, по которому В. обязалась отработать у истца в течение трехлетнего срока, либо возместить стоимость обучения в случае увольнения без уважительных причин в течение месяца с момента расторжения трудового договора. Работодатель выполнил свои обязательства перед работником и понес затраты на ее обучение в размере рублей. <дата> ответчица уволена по собственному желанию, то есть без уважительных причин, в связи с чем, обязана возместить затраты на обучение пропорционально не отработанному периоду.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права в связи не извещением ее о дате и времени судебного заседания, а также указывает на неправомерное взыскание суммы в пользу работодателя, поскольку необходимость ее обучения отсутствовала.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе: указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя требования ООО "Альфа" о взыскании с В. затрат, понесенных на ее обучение, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель выполнил в полном объеме обязательства по обучению В. в ЧОУ УЦ "Эстетика" по теме "Стоматология общей практики", предусмотренной ученическим договором от <дата> без отрыва от работы, а также подтвердил понесенные затраты на обучение в размере рублей. А поскольку В. не выполнила условия ученического договора отработать в организации с применением знаний и навыков, полученных в результате обучения не менее 3 лет, была уволена <дата> по собственному желанию без уважительных причин, она обязана возместить понесенные работодателем затраты на ее обучение пропорционально неотработанному времени.
Судебная коллегия не может признать верными выводы суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права и недоказанности имеющих для дела обстоятельств.
Так, согласно приказу о приеме на работу от <дата> В. была принята в ООО "Альфа" в стоматологическую клинику. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N, условиями которого не предусмотрено обучение работника для занятия должности врача-стоматолога и получения квалификации по специальности "стоматология общей практики". Кроме того, из материалов дела следует, что В. решением экзаменационной комиссии при КГМУ от <дата> присвоена специальность "стоматология общей практики" по результатам сдачи квалификационного экзамена и выдан сертификат, действительный пять лет.
Согласно ученическому договору на обучение работника без отрыва от работы от <дата>, заключенному между ООО "Альфа" и В. предметом договора является дополнительное обучение работника по теме "стоматология общей практики" в ЧОУ УЦ "Эстетика" с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки (квалификации), срок ученичества работника определен с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, стоимость обучения составляет рублей (п. 1, п. 5. п. 7.2.). В соответствии с п. 3 ученического договора от <дата>, работник обязуется отработать в организации с применением знаний и навыков полученных в результате обучения не менее 3 лет. В силу п. 10, п. 11 названного договора в случае невыполнения работником обязательств по договору, а также расторжения договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ (за исключением согласованного сторонами перевода к другому работодателю), работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения, в том числе: оплату образовательных услуг в течение месяца с момента расторжения трудового договора, а в случае просрочки возврата денежных средств, работник выплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.
Из договора на оказание платных услуг от <дата>, заключенного между ЧОУ УЦ "Эстетика" и ООО "Альфа" следует, что ЧОУ УЦ "Эстетика" обязуется оказать В. образовательные услуги по теме (программе): Стоматология общей практики с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а ООО "Альфа" их оплатить в размере руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, ЧОУ Учебный центр "Эстетика" оказал ООО "Альфа" услуги по договору от <дата> на сумму рублей в полном объеме и с надлежащим качеством.
Вместе с тем, сведения о получении В. в результате обучения в ЧОУ УЦ "Эстетика" в соответствии с ученическим договором квалификации, требуемой для занятия должности врача-стоматолога, работодателем не представлены. Данных о том, что В. при приеме на работу не отвечала требованиям, предъявляемым к должности врача-стоматолога, не имеется. По окончанию обучения, ответчица продолжила работать в занимаемой должности.
Таким образом, доказательства профессионального обучения В. без отрыва от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а также получения последней свидетельства о профессиональном обучении и присвоения дополнительной квалификации на базе полученной специальности, истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с нее в силу ст. 249 ТК РФ затрат работодателя, связанных с обучением работника, не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 196 ТК РФ работодатель определяет необходимость дополнительного профессионального образования работников для собственных нужд. Вместе с тем, обязанность работника компенсировать затраты работодателя на такое образование законом не предусмотрена.
Поскольку дополнительное обучение с целью получения необходимого уровня профессиональной подготовки являющееся предметом ученического договора с В. были необходимы работодателю для обеспечения квалифицированного персонала, при этом новой профессии, либо квалификации ответчица не была обучена, у нее не наступила обязанность отработать у истца три года с момента такого обучения, либо возместить стоимость при расторжении трудового договора ранее данного периода.
Кроме того, сведения о приобретении В. дополнительных специальных знаний и навыков, стороной истца также не представлено.
Имеющиеся в материалах дела копии журналов проведения промежуточных и итоговой аттестаций, а также регистрации выдачи сертификатов по теме (программе) Стоматология общей практики отражают подписи ответчицы о сдаче зачетов <дата> и <дата>, а также получение сертификата <дата>
При этом копия полученного В. по результатам обучения за счет средств работодателя сертификата, стороной истца в суд не представлена. Период обучения В., предусмотренный ученическим договором (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), не подтвержден. Вместе с тем, стоимость обучения в размере рублей, в ученическом договоре определена за весь вышеуказанный период.
Также, достоверными доказательствами не подтверждена оплата ООО "Альфа" предусмотренной ученическим договором суммы рублей ЧОУ УЦ "Эстетика" за обучение В. В материалах дела представлены копии расходных кассовых ордеров ООО "Альфа" от <дата> о получении ФИО8 в подотчет различных сумм, в общем размере рублей для оплаты по ученическому договору от <дата>, а также копия письма директора ЧОУ УЦ "Эстетика" от <дата> о получении расчета по ученическому договору от <дата> за В. в полном объеме.
Вместе с тем, указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату указанной суммы ЧОУ УЦ "Эстетика", поскольку не подтверждены кассовыми документами и данными бухгалтерского учета указанного учреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях ООО "Альфа" к В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года отменить. Принять новое решение, в удовлетворения требований ООО "Альфа" к В. о взыскании затрат, понесенных на обучение, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)