Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, подписанной представителем по доверенности Д. от 26.12.2013 г., поступившей в суд кассационной инстанции 09.01.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., по гражданскому делу по иску В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Из кассационной жалобы усматривается, что она подана Д. в интересах Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве. К кассационной жалобе приложена копия доверенности на имя Д. на представление интересов Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве.
Между тем, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданной Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве, для представления его интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена (не скреплена гербовой печатью органа государственной власти), в связи с чем, не представляется возможным проверить наличие полномочий Д. на представление интересов Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве.
Кроме того, из представленной копии доверенности усматривается, что доверенность подписана Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Я. Между тем, к настоящей кассационной жалобе не приложены копии документов, подтверждающих полномочия Я. как руководителя Главного следственного управления следственного комитета РФ по г. Москве. В связи с этим также не представляется возможным проверить полномочия Д. на обжалование судебных постановлений в интересах Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве.
Изложенное позволят считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, подписанную представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 4Г/4-115
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 4г/4-115
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, подписанной представителем по доверенности Д. от 26.12.2013 г., поступившей в суд кассационной инстанции 09.01.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., по гражданскому делу по иску В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Из кассационной жалобы усматривается, что она подана Д. в интересах Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве. К кассационной жалобе приложена копия доверенности на имя Д. на представление интересов Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве.
Между тем, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданной Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве, для представления его интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена (не скреплена гербовой печатью органа государственной власти), в связи с чем, не представляется возможным проверить наличие полномочий Д. на представление интересов Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве.
Кроме того, из представленной копии доверенности усматривается, что доверенность подписана Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Я. Между тем, к настоящей кассационной жалобе не приложены копии документов, подтверждающих полномочия Я. как руководителя Главного следственного управления следственного комитета РФ по г. Москве. В связи с этим также не представляется возможным проверить полномочия Д. на обжалование судебных постановлений в интересах Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве.
Изложенное позволят считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, подписанную представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)