Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с сокращением штата, поскольку оснований для сокращения его должности не имелось, и ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. к ООО "..." о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ч. работал в ООО "..." в должности <должность> с 02 июня 2005 года.
Приказом директора ООО "..." N от 27 сентября 2013 года Ч. был уволен с должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года истец был восстановлен на работе.
Приказом директора ООО "..." от 06 мая 2014 года N приказ от 27 сентября 2013 года N об увольнении истца отменен, Ч. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <должность> с 7 мая 2014 года.
Приказом N от 26 февраля 2014 года в соответствии с решением участников Общества в связи с необходимостью рационализации структуры организации предписано исключить с 27 февраля 2014 года из штатного расписания ООО "..." должности <должность>.
Приказом N от 07 мая 2014 года в связи с исключением из штатного расписания ООО "..." с 27 февраля 2014 года должности <должность> с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года объявлен простой (временная приостановка работы) для Ч., он освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте.
В июне 2014 года Ч. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя.
Приказом ООО "..." N от 15 июля 2014 года истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата 15 июля 2014 года.
Дополнительно истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что после вынесения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года о восстановлении на работе, он не был допущен к работе по мотивам невозможности исполнения решения суда, а затем ответчик сократил ранее занимаемую истцом должность. 7 мая 2014 года после вручения приказа о восстановлении на работе истцу было вручено уведомление о сокращении его должности на основании приказа от 26 февраля 2014 года. Одновременно работодатель уведомил истца о том, что приказом от 07 мая 2014 года в связи с сокращением его должности он отправлен в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года. Работодатель нарушил порядок сокращения штатов, не вручив истцу уведомления о сокращении штатов за 2 месяца до их сокращения. Основания для сокращения должности истца отсутствовали, так как в Обществе не менялись экономические и производственные обстоятельства, продолжается хозяйственная деятельность, его местонахождение осталось неизменным, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Истец просил признать незаконными и отменить приказы ООО "..." от 26 февраля 2014 года N о сокращении должности истца, от 07 мая 2014 года N об объявлении простоя, от 15 июля 2014 года N об увольнении, просил восстановить его на работе в должности <должность> с 16 июля 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, его представитель П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения. Сокращение штатных единиц <должность> было обусловлено тем, что в связи с большим числом арендаторов Обществу требовались специалисты в области арендных отношений, с более широким кругом обязанностей, связанных с заключением и исполнением договоров аренды, работы со страховщиками.
Прокурор Кадырова Ф.Х. дала заключение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в связи с законностью его увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ч. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Ч. - П., представитель ответчика ООО "..." Н., прокурор Овчинникова Н.А., истец Ч. в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в Обществе произошло сокращение штатной единицы истца, оно носило законный характер, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа ООО "..." от 26 февраля 2014 года N незаконным о сокращении штата не имеется.
Оценивая законность приказа N от 07 мая 2014 года об объявлении истцу простоя, суд исходил из того, что трудовые функции <должность> и дополнительные к этим функции, вытекающие из арендных и страховых отношений, на момент восстановления истца на работе уже исполнялись экономистами по аренде, необходимости в работе истца у ответчика не было, в связи с чем отсутствовали основания для признания данного приказа незаконным и его отмены.
Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд исходил из того, что порядок уведомления работника об увольнении по сокращению штатов работодателем соблюден, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя имелись основания для увольнения истца по сокращению штатов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец Ч. ссылается на то, что ему не были предложены все вакантные должности, сокращенные должности <должность> фактически переименованы в должности <должность> по аренде, на которых работают прежние сотрудники с сохранением прежних обязанностей. Вопрос о сокращении должностей возник в период судебного разбирательства по его иску о признании увольнения незаконным, он был лишен возможности ознакомиться с оспариваемыми приказами. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5025-2014
Требование: О признании незаконными приказов о сокращении должности, увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с сокращением штата, поскольку оснований для сокращения его должности не имелось, и ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-5025-2014
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. к ООО "..." о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ч. работал в ООО "..." в должности <должность> с 02 июня 2005 года.
Приказом директора ООО "..." N от 27 сентября 2013 года Ч. был уволен с должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года истец был восстановлен на работе.
Приказом директора ООО "..." от 06 мая 2014 года N приказ от 27 сентября 2013 года N об увольнении истца отменен, Ч. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <должность> с 7 мая 2014 года.
Приказом N от 26 февраля 2014 года в соответствии с решением участников Общества в связи с необходимостью рационализации структуры организации предписано исключить с 27 февраля 2014 года из штатного расписания ООО "..." должности <должность>.
Приказом N от 07 мая 2014 года в связи с исключением из штатного расписания ООО "..." с 27 февраля 2014 года должности <должность> с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года объявлен простой (временная приостановка работы) для Ч., он освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте.
В июне 2014 года Ч. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя.
Приказом ООО "..." N от 15 июля 2014 года истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата 15 июля 2014 года.
Дополнительно истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что после вынесения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года о восстановлении на работе, он не был допущен к работе по мотивам невозможности исполнения решения суда, а затем ответчик сократил ранее занимаемую истцом должность. 7 мая 2014 года после вручения приказа о восстановлении на работе истцу было вручено уведомление о сокращении его должности на основании приказа от 26 февраля 2014 года. Одновременно работодатель уведомил истца о том, что приказом от 07 мая 2014 года в связи с сокращением его должности он отправлен в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года. Работодатель нарушил порядок сокращения штатов, не вручив истцу уведомления о сокращении штатов за 2 месяца до их сокращения. Основания для сокращения должности истца отсутствовали, так как в Обществе не менялись экономические и производственные обстоятельства, продолжается хозяйственная деятельность, его местонахождение осталось неизменным, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Истец просил признать незаконными и отменить приказы ООО "..." от 26 февраля 2014 года N о сокращении должности истца, от 07 мая 2014 года N об объявлении простоя, от 15 июля 2014 года N об увольнении, просил восстановить его на работе в должности <должность> с 16 июля 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, его представитель П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения. Сокращение штатных единиц <должность> было обусловлено тем, что в связи с большим числом арендаторов Обществу требовались специалисты в области арендных отношений, с более широким кругом обязанностей, связанных с заключением и исполнением договоров аренды, работы со страховщиками.
Прокурор Кадырова Ф.Х. дала заключение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в связи с законностью его увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ч. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Ч. - П., представитель ответчика ООО "..." Н., прокурор Овчинникова Н.А., истец Ч. в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в Обществе произошло сокращение штатной единицы истца, оно носило законный характер, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа ООО "..." от 26 февраля 2014 года N незаконным о сокращении штата не имеется.
Оценивая законность приказа N от 07 мая 2014 года об объявлении истцу простоя, суд исходил из того, что трудовые функции <должность> и дополнительные к этим функции, вытекающие из арендных и страховых отношений, на момент восстановления истца на работе уже исполнялись экономистами по аренде, необходимости в работе истца у ответчика не было, в связи с чем отсутствовали основания для признания данного приказа незаконным и его отмены.
Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд исходил из того, что порядок уведомления работника об увольнении по сокращению штатов работодателем соблюден, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя имелись основания для увольнения истца по сокращению штатов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец Ч. ссылается на то, что ему не были предложены все вакантные должности, сокращенные должности <должность> фактически переименованы в должности <должность> по аренде, на которых работают прежние сотрудники с сохранением прежних обязанностей. Вопрос о сокращении должностей возник в период судебного разбирательства по его иску о признании увольнения незаконным, он был лишен возможности ознакомиться с оспариваемыми приказами. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)