Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства не выполнил, уволился по собственному желанию, чем нарушил условия ученического договора, не проработав с работодателем 1 года после окончания обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" к А. о взыскании задолженности по ученическому договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тульский оружейный завод" в суд к А. с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тульский оружейный завод" и А. был заключен ученический договор N, по условиям которого работодатель обязался обучить ученика по утвержденной программе производственного обучения в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности наладчик холодноштамповочного оборудования N, а ученик обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем после обучения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 1 года. В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 ученического договора, ученику в период обучения уплачивается стипендия. ОАО "Тульский оружейный завод" свои обязательства по выплате стипендии в размере <...> руб. в рамках ученического договора N выполнило в полном объеме. А. свои обязательства не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, чем нарушил подпункт 2.5 пункта 2 ученического договора, не проработав с работодателем 1 года после окончания обучения. Согласно подпункту 2.6 пункта 2 ученического договора, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. ОАО "Тульский оружейный завод" понесло расходы, связанные с обучением А. в размере <...> руб., а именно: оплата инструктору производственного обучения - <...> руб., оплата консультанта теоретического обучения - <...> руб., оплата стипендии за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. В соответствии со ст. 138 ТК РФ, при увольнении из заработной платы (окончательный расчет) А. было удержано 20% суммы причитающейся к выдаче, что составило <...> руб. Таким образом, текущий размер понесенных ОАО "Тульский оружейный завод" расходов, связанных с ученичеством ответчика, составляет <...> руб.
Истец просил взыскать с А. в пользу ОАО "Тульский оружейный завод" задолженность в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца ОАО "Тульский оружейный завод" по доверенности Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик А. в судебном заседании требования истца не признал. В представленных в возражениях на исковое заявление указал, что за время работы в ОАО "Тульский оружейный завод" заработная плата ему выплачивалась не по ученическому договору, а по трудовому, который является основным (ученический - дополнительным). Согласно расчетным листкам, представленным истцом, заработная плата начислялась ответчику за фактически отработанное время, доказательств оплаты стипендии истцом не представлено. Указанные в ученическом договоре инструктор Л.А.Л. и консультант по теоретическому обучению М.В.И. никаких обучающих занятий в течение всего периода работы ответчика не производили, а потому отсутствует причинно-следственная связь между оплатой труда указанных специалистов и ученичеством ответчика. Просил отказать в удовлетворении указанных исковых требований
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2015 года постановлено исковые требования открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" к А. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" с А. задолженность по ученическому договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" к А. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что между истцом и ответчиком был заключен не ученический договор, а трудовой договор на неопределенный срок с окладом <...> рублей. Ученический договор был подписан А. вместе с трудовым и принят им как его неотъемлемая часть. В расчетном листке отражено начисление ответчику заработной платы за выполненную работу, однако расчета стипендии за ученичество в них нет.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Тульский оружейный завод" по доверенности Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения истца А., его представителя по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тульский оружейный завод" и А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний принимается на работу в должности ученика наладчика холодноштамповочного оборудования (п. 2) с окладом в размере <...> рублей.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Тульский оружейный завод" и А. заключен ученический договор N, в соответствии с которым: работодатель обязуется обучить ученика по утвержденной программе производственного обучения в течение 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); ученик обязуется пройти обучение, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и проработать по трудовому договору с работодателем после обучения в течение 1 года (п. 2.1, 2.5); ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере: 1 месяц - 70% от <...> рублей, 2 месяц - 75% от <...> рублей, 3 месяц - 80% от <...> рублей (п. 1.6); в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (2.6).
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО "Тульский оружейный завод" N, А. принят на работу на должность ученика наладчика холодноштамповочного оборудования с месячным окладом в размере <...> рублей.
Судом также достоверно установлено, что А. за время работы в ОАО "Тульский оружейный завод" проходил стажировку у инструктора производственного обучения и консультанта теоретического обучения, необходимыми профессиональными качествами, предъявляемыми к занимаемой должности, не обладал, в связи с чем и был принят на работу в качестве ученика, с оплатой труда в виде стипендии.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N руководителя предприятия ОАО "Тульский оружейный завод" трудовые отношения с А. были прекращены, основание - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника). В соответствии с п. 2.6 ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Факт выполнения принятых на себя обязательств ОАО "Тульский оружейный завод" по ученическому договору в отношении А. был предметом проверки суда первой инстанции. В обоснование своих требований истцом предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательству по ученическому договору. При этом, со своей стороны А. не выполнил взятые на себя обязательства, то есть не приступил к работе в ОАО "Тульский оружейный завод" после прохождения обучения.
Данные доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь действующими в этом случае нормами закона, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что А. должен компенсировать ОАО "Тульский оружейный завод" убытки, связанные с ученическим договором, в полном объеме.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия не усматривает оснований для повторного изложения.
При этом, суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что практические и теоретические занятия по профподготовке с ним не проводились, но при этом он надлежащим образом исполнял свою работу, не обладая нужной квалификацией и опытом, за что вместо стипендии, ему выплачивалась заработная плата, по своей сути сводятся к субъективной оценке имевших место фактов и направленными на уклонение от исполнения требований истца.
Установлено, что ОАО "Тульский оружейный завод" понес убытки, связанные с обучением А., в общем размере <...> рубля <...> копеек.
Вместе с тем, суд учел, что из заработной платы А. при окончательно расчете были удержаны <...> рублей <...> копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применил вышеуказанные нормы трудового законодательства, посчитал подлежащими возмещению понесенные убытки, определив сумму ко взысканию с ответчика, согласно расчета истца - <...> рублей <...> копеек.
Указанный расчет судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Ч.Н.А., не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ОАО "Тульский оружейный завод" о взыскании с А. в пользу истца задолженности по ученическому договору в размере <...> рублей <...> копеек и отказывая при этом во взыскании государственной пошлины, уплаченной ОАО "Тульский оружейный завод" при подаче иска, в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции сослался на положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и указал, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
Судебная коллегия в рамках данного дела не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании перечисленных правовых норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 2 ст. 96 настоящего Кодекса (возмещение расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что с учетом положений ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.
По настоящему делу А. (бывший работник ОАО "Тульский оружейный завод") являлся ответчиком, следовательно, положения ст. 393 Трудового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу работодателя, который выступал истцом по настоящему делу, и, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с А. в пользу ОАО "Тульский оружейный завод" подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей <...> копеек.
В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании с А. в пользу ОАО "Тульский оружейный завод" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек нельзя признать обоснованным и законным, поэтому оно в этой части подлежит отмене с вынесением в силу ст. 328 ГПК нового решения об удовлетворении данного требования ОАО "Тульский оружейный завод".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" к А. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1698
Требование: О взыскании задолженности по ученическому договору.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства не выполнил, уволился по собственному желанию, чем нарушил условия ученического договора, не проработав с работодателем 1 года после окончания обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1698
Судья: Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" к А. о взыскании задолженности по ученическому договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тульский оружейный завод" в суд к А. с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тульский оружейный завод" и А. был заключен ученический договор N, по условиям которого работодатель обязался обучить ученика по утвержденной программе производственного обучения в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности наладчик холодноштамповочного оборудования N, а ученик обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем после обучения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 1 года. В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 ученического договора, ученику в период обучения уплачивается стипендия. ОАО "Тульский оружейный завод" свои обязательства по выплате стипендии в размере <...> руб. в рамках ученического договора N выполнило в полном объеме. А. свои обязательства не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, чем нарушил подпункт 2.5 пункта 2 ученического договора, не проработав с работодателем 1 года после окончания обучения. Согласно подпункту 2.6 пункта 2 ученического договора, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. ОАО "Тульский оружейный завод" понесло расходы, связанные с обучением А. в размере <...> руб., а именно: оплата инструктору производственного обучения - <...> руб., оплата консультанта теоретического обучения - <...> руб., оплата стипендии за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. В соответствии со ст. 138 ТК РФ, при увольнении из заработной платы (окончательный расчет) А. было удержано 20% суммы причитающейся к выдаче, что составило <...> руб. Таким образом, текущий размер понесенных ОАО "Тульский оружейный завод" расходов, связанных с ученичеством ответчика, составляет <...> руб.
Истец просил взыскать с А. в пользу ОАО "Тульский оружейный завод" задолженность в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца ОАО "Тульский оружейный завод" по доверенности Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик А. в судебном заседании требования истца не признал. В представленных в возражениях на исковое заявление указал, что за время работы в ОАО "Тульский оружейный завод" заработная плата ему выплачивалась не по ученическому договору, а по трудовому, который является основным (ученический - дополнительным). Согласно расчетным листкам, представленным истцом, заработная плата начислялась ответчику за фактически отработанное время, доказательств оплаты стипендии истцом не представлено. Указанные в ученическом договоре инструктор Л.А.Л. и консультант по теоретическому обучению М.В.И. никаких обучающих занятий в течение всего периода работы ответчика не производили, а потому отсутствует причинно-следственная связь между оплатой труда указанных специалистов и ученичеством ответчика. Просил отказать в удовлетворении указанных исковых требований
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2015 года постановлено исковые требования открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" к А. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" с А. задолженность по ученическому договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" к А. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что между истцом и ответчиком был заключен не ученический договор, а трудовой договор на неопределенный срок с окладом <...> рублей. Ученический договор был подписан А. вместе с трудовым и принят им как его неотъемлемая часть. В расчетном листке отражено начисление ответчику заработной платы за выполненную работу, однако расчета стипендии за ученичество в них нет.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Тульский оружейный завод" по доверенности Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения истца А., его представителя по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тульский оружейный завод" и А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний принимается на работу в должности ученика наладчика холодноштамповочного оборудования (п. 2) с окладом в размере <...> рублей.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Тульский оружейный завод" и А. заключен ученический договор N, в соответствии с которым: работодатель обязуется обучить ученика по утвержденной программе производственного обучения в течение 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); ученик обязуется пройти обучение, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и проработать по трудовому договору с работодателем после обучения в течение 1 года (п. 2.1, 2.5); ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере: 1 месяц - 70% от <...> рублей, 2 месяц - 75% от <...> рублей, 3 месяц - 80% от <...> рублей (п. 1.6); в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (2.6).
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО "Тульский оружейный завод" N, А. принят на работу на должность ученика наладчика холодноштамповочного оборудования с месячным окладом в размере <...> рублей.
Судом также достоверно установлено, что А. за время работы в ОАО "Тульский оружейный завод" проходил стажировку у инструктора производственного обучения и консультанта теоретического обучения, необходимыми профессиональными качествами, предъявляемыми к занимаемой должности, не обладал, в связи с чем и был принят на работу в качестве ученика, с оплатой труда в виде стипендии.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N руководителя предприятия ОАО "Тульский оружейный завод" трудовые отношения с А. были прекращены, основание - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника). В соответствии с п. 2.6 ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Факт выполнения принятых на себя обязательств ОАО "Тульский оружейный завод" по ученическому договору в отношении А. был предметом проверки суда первой инстанции. В обоснование своих требований истцом предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательству по ученическому договору. При этом, со своей стороны А. не выполнил взятые на себя обязательства, то есть не приступил к работе в ОАО "Тульский оружейный завод" после прохождения обучения.
Данные доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь действующими в этом случае нормами закона, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что А. должен компенсировать ОАО "Тульский оружейный завод" убытки, связанные с ученическим договором, в полном объеме.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия не усматривает оснований для повторного изложения.
При этом, суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что практические и теоретические занятия по профподготовке с ним не проводились, но при этом он надлежащим образом исполнял свою работу, не обладая нужной квалификацией и опытом, за что вместо стипендии, ему выплачивалась заработная плата, по своей сути сводятся к субъективной оценке имевших место фактов и направленными на уклонение от исполнения требований истца.
Установлено, что ОАО "Тульский оружейный завод" понес убытки, связанные с обучением А., в общем размере <...> рубля <...> копеек.
Вместе с тем, суд учел, что из заработной платы А. при окончательно расчете были удержаны <...> рублей <...> копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применил вышеуказанные нормы трудового законодательства, посчитал подлежащими возмещению понесенные убытки, определив сумму ко взысканию с ответчика, согласно расчета истца - <...> рублей <...> копеек.
Указанный расчет судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Ч.Н.А., не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ОАО "Тульский оружейный завод" о взыскании с А. в пользу истца задолженности по ученическому договору в размере <...> рублей <...> копеек и отказывая при этом во взыскании государственной пошлины, уплаченной ОАО "Тульский оружейный завод" при подаче иска, в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции сослался на положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и указал, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
Судебная коллегия в рамках данного дела не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании перечисленных правовых норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 2 ст. 96 настоящего Кодекса (возмещение расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что с учетом положений ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.
По настоящему делу А. (бывший работник ОАО "Тульский оружейный завод") являлся ответчиком, следовательно, положения ст. 393 Трудового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу работодателя, который выступал истцом по настоящему делу, и, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с А. в пользу ОАО "Тульский оружейный завод" подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей <...> копеек.
В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании с А. в пользу ОАО "Тульский оружейный завод" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек нельзя признать обоснованным и законным, поэтому оно в этой части подлежит отмене с вынесением в силу ст. 328 ГПК нового решения об удовлетворении данного требования ОАО "Тульский оружейный завод".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" к А. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)