Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к ЗАО "ТК "МВСП", ООО "МВСП-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца С., представителя ответчиков Н., судебная коллегия
установила:
15.04.2014 истец обратился с иском к ЗАО "ТК "МВСП", ООО "МВСП-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что <...> истец был принят <...> на работу по трудовому договору <...>. Заработная плата, фактически ежемесячно получаемая истцом, была значительно выше должностного оклада и состояла из оклада и надбавки за качество работы. Каждый месяц по итогам работы на каждого работника заполнялся бланк начисления заработной платы, в котором указывался должностной оклад, фиксировались надбавки за качество выполняемых работ. На испытательный срок продолжительностью 3 месяца заработная плата составляла <...>. За неполный отработанный <...> истцу была выплачена заработная плата <...> была выплачена заработная плата <...>. После испытательного срока порядок оплаты труда по соглашению сторон должен был быть следующим: сумма оклада <...> перечислялась на банковскую карту истца, сумма <...> выдавалась истцу наличными денежными средствами через кассу организации и <...> также должны были начисляться и выплачиваться истцу ответчиком. Испытательный срок истцом пройден. <...> руководство предприятия приняло решение о создании ООО "МВСП-ТРЕЙД", куда после увольнения перешли работать все сотрудники ЗАО Торговая компания "МВСП". Заработная плата в согласованном сторонами, указанном выше порядке, истцу выплачена не была. <...> истец уволился, при увольнении не был произведен полный расчет по заработной плате, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по стимулирующим выплатам (премиям), в связи с чем истец обратился в суд 15.04.2014. Просил взыскать:
- - с ответчика ЗАО Торговая компания "МВСП" задолженность по заработной плате <...> и компенсацию морального вреда <...>;
- - с ответчика ООО "МВСП-ТРЕЙД" задолженность по заработной плате <...> и компенсацию морального вреда <...>
Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать, полагая требования истца необоснованными. Между истцом и ответчиком ЗАО "МВСП-ТРЕЙД" был заключен трудовой договор <...>. Истец был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу <...>, в трудовом договоре был указан должностной оклад. Заработная плата истца вместе с районным (уральским) коэффициентом составляла <...>. Указанная заработная плата была выплачена истцу своевременно и в полном объеме. На основании заявления истца <...>, он был уволен из ЗАО "МВСП-ТРЕЙД" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом о расторжении трудового договора ознакомлен под роспись. Трудовая книжка истцу выдана.
Между истцом и ответчиком ООО ТК "МВСП-ТРЕЙД" был заключен срочный трудовой договор <...>. Истец был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу <...>, с указанием должностного оклада. Заработная плата истца вместе с районным (уральским) коэффициентом <...>. Указанная заработная плата была выплачена истцу своевременно и в полном объеме. На основании заявления истца <...>, он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись. Задолженности по заработной плате и иным платежам у ответчика ООО ТК "МВСП-ТРЕЙД" также не имеется. Все обязательные отчисления во внебюджетные фонды перечислялись за работника своевременно и в полном объеме. Трудовая книжка выдана истцу на руки.
Факт наличия у ответчиков системы премирования (стимулирования) работников, на которую указывал истец, представитель ответчика отрицал, поясняя, что в период работы у ответчиков истец хотел внедрить новую систему оплаты труда, сделал на примере одного месяца <...> пробный вариант бланка начисления заработной платы и ознакомил всех должностных лиц с проектом. Но директор ООО "МВСП-ТРЕЙД" А. эту систему оплаты труда не утвердила.
Представитель ответчиков также указал, что ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя <...> каждым из ответчиков, просил взыскать указанные расходы с истца <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано. С истца П. в пользу ответчика ООО "МВСП-ТРЕЙД" взысканы расходы на оплату услуг представителя <...>, в пользу ответчика ЗАО Торговая компания "МВСП" - расходы на оплату услуг представителя <...>.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом дана неверная оценка многочисленным письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснений сторон. Приводятся доводы о том, что оцененные в совокупности, доказательства безусловно свидетельствую о наличии у ответчиков системы премирования (стимулирования) работников, на которую указывал истец, на наличие согласованных истцом и ответчиками оснований и размеров премирования (стимулирования) истца. Указывается на необоснованность взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчиков указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность постановленного судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца С., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца и представитель ответчиков Н., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей, ввиду следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Рассмотренный судом первой и апелляционной инстанции спор по иску П. к ЗАО "ТК "МВСП", ООО "МВСП-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения заявления ответчиков (работодателей) о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, не имелось, поскольку общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.
С учетом изложенного выше, в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованным неприменением ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, в части взыскания с истца П. в пользу ответчика ООО "МВСП-ТРЕЙД" расходов на оплату услуг представителя <...> и в части взыскания с истца в пользу ответчика ЗАО Торговая компания "МВСП" расходов на оплату услуг представителя <...>, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку судом первой инстанции данные показания оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе, многочисленные письменные доказательства, представленные истцом в суду в подтверждение факта наличия у ответчиков системы стимулирования труда (системы премирования работников) (в томе 1 и томе 2 гражданского дела), показания свидетелей <...> и объяснения сторон оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)
На основании представленных в материалы дела письменных доказательств (заключенных сторонами трудовых договоров, приказов, бланков начисления заработной платы и т.д.), показаний вышеуказанных свидетелей и объяснений сторон, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовыми договорами, заключенными сторонами, на ответчиков ЗАО "ТК "МВСП", ООО "МВСП-ТРЕЙД" была возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат.
Суду также не представлено доказательств возложения на ответчиков обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчиков локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчиков отсутствовала.
Тот факт, что ответчиками истцу выплачена в полном объеме окладная часть заработной платы, а также районный (уральский) коэффициент, судом установлен.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 в части взыскания с истца П. в пользу ответчиков ЗАО "ТК "МВСП", ООО "МВСП-ТРЕЙД" расходов по оплате услуг представителя <...> в пользу каждого из ответчиков - отменить. Принять в указанной части новое решение. Отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ЗАО "ТК "МВСП" и ООО "МВСП-ТРЕЙД".
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8239/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8239/2015
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к ЗАО "ТК "МВСП", ООО "МВСП-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца С., представителя ответчиков Н., судебная коллегия
установила:
15.04.2014 истец обратился с иском к ЗАО "ТК "МВСП", ООО "МВСП-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что <...> истец был принят <...> на работу по трудовому договору <...>. Заработная плата, фактически ежемесячно получаемая истцом, была значительно выше должностного оклада и состояла из оклада и надбавки за качество работы. Каждый месяц по итогам работы на каждого работника заполнялся бланк начисления заработной платы, в котором указывался должностной оклад, фиксировались надбавки за качество выполняемых работ. На испытательный срок продолжительностью 3 месяца заработная плата составляла <...>. За неполный отработанный <...> истцу была выплачена заработная плата <...> была выплачена заработная плата <...>. После испытательного срока порядок оплаты труда по соглашению сторон должен был быть следующим: сумма оклада <...> перечислялась на банковскую карту истца, сумма <...> выдавалась истцу наличными денежными средствами через кассу организации и <...> также должны были начисляться и выплачиваться истцу ответчиком. Испытательный срок истцом пройден. <...> руководство предприятия приняло решение о создании ООО "МВСП-ТРЕЙД", куда после увольнения перешли работать все сотрудники ЗАО Торговая компания "МВСП". Заработная плата в согласованном сторонами, указанном выше порядке, истцу выплачена не была. <...> истец уволился, при увольнении не был произведен полный расчет по заработной плате, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по стимулирующим выплатам (премиям), в связи с чем истец обратился в суд 15.04.2014. Просил взыскать:
- - с ответчика ЗАО Торговая компания "МВСП" задолженность по заработной плате <...> и компенсацию морального вреда <...>;
- - с ответчика ООО "МВСП-ТРЕЙД" задолженность по заработной плате <...> и компенсацию морального вреда <...>
Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать, полагая требования истца необоснованными. Между истцом и ответчиком ЗАО "МВСП-ТРЕЙД" был заключен трудовой договор <...>. Истец был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу <...>, в трудовом договоре был указан должностной оклад. Заработная плата истца вместе с районным (уральским) коэффициентом составляла <...>. Указанная заработная плата была выплачена истцу своевременно и в полном объеме. На основании заявления истца <...>, он был уволен из ЗАО "МВСП-ТРЕЙД" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом о расторжении трудового договора ознакомлен под роспись. Трудовая книжка истцу выдана.
Между истцом и ответчиком ООО ТК "МВСП-ТРЕЙД" был заключен срочный трудовой договор <...>. Истец был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу <...>, с указанием должностного оклада. Заработная плата истца вместе с районным (уральским) коэффициентом <...>. Указанная заработная плата была выплачена истцу своевременно и в полном объеме. На основании заявления истца <...>, он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись. Задолженности по заработной плате и иным платежам у ответчика ООО ТК "МВСП-ТРЕЙД" также не имеется. Все обязательные отчисления во внебюджетные фонды перечислялись за работника своевременно и в полном объеме. Трудовая книжка выдана истцу на руки.
Факт наличия у ответчиков системы премирования (стимулирования) работников, на которую указывал истец, представитель ответчика отрицал, поясняя, что в период работы у ответчиков истец хотел внедрить новую систему оплаты труда, сделал на примере одного месяца <...> пробный вариант бланка начисления заработной платы и ознакомил всех должностных лиц с проектом. Но директор ООО "МВСП-ТРЕЙД" А. эту систему оплаты труда не утвердила.
Представитель ответчиков также указал, что ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя <...> каждым из ответчиков, просил взыскать указанные расходы с истца <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано. С истца П. в пользу ответчика ООО "МВСП-ТРЕЙД" взысканы расходы на оплату услуг представителя <...>, в пользу ответчика ЗАО Торговая компания "МВСП" - расходы на оплату услуг представителя <...>.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом дана неверная оценка многочисленным письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснений сторон. Приводятся доводы о том, что оцененные в совокупности, доказательства безусловно свидетельствую о наличии у ответчиков системы премирования (стимулирования) работников, на которую указывал истец, на наличие согласованных истцом и ответчиками оснований и размеров премирования (стимулирования) истца. Указывается на необоснованность взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчиков указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность постановленного судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца С., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца и представитель ответчиков Н., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей, ввиду следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Рассмотренный судом первой и апелляционной инстанции спор по иску П. к ЗАО "ТК "МВСП", ООО "МВСП-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения заявления ответчиков (работодателей) о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, не имелось, поскольку общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.
С учетом изложенного выше, в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованным неприменением ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, в части взыскания с истца П. в пользу ответчика ООО "МВСП-ТРЕЙД" расходов на оплату услуг представителя <...> и в части взыскания с истца в пользу ответчика ЗАО Торговая компания "МВСП" расходов на оплату услуг представителя <...>, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку судом первой инстанции данные показания оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе, многочисленные письменные доказательства, представленные истцом в суду в подтверждение факта наличия у ответчиков системы стимулирования труда (системы премирования работников) (в томе 1 и томе 2 гражданского дела), показания свидетелей <...> и объяснения сторон оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)
На основании представленных в материалы дела письменных доказательств (заключенных сторонами трудовых договоров, приказов, бланков начисления заработной платы и т.д.), показаний вышеуказанных свидетелей и объяснений сторон, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовыми договорами, заключенными сторонами, на ответчиков ЗАО "ТК "МВСП", ООО "МВСП-ТРЕЙД" была возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат.
Суду также не представлено доказательств возложения на ответчиков обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчиков локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчиков отсутствовала.
Тот факт, что ответчиками истцу выплачена в полном объеме окладная часть заработной платы, а также районный (уральский) коэффициент, судом установлен.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 в части взыскания с истца П. в пользу ответчиков ЗАО "ТК "МВСП", ООО "МВСП-ТРЕЙД" расходов по оплате услуг представителя <...> в пользу каждого из ответчиков - отменить. Принять в указанной части новое решение. Отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ЗАО "ТК "МВСП" и ООО "МВСП-ТРЕЙД".
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)