Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Прогресс Констракшн" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по заявлению ООО "Прогресс Констракшн" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей заявителя и Государственной инспекции труда в Московской области,
установила:
ООО "Прогресс Констракшн" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 28 сентября 2012 года N 7-231-12-ОБ/990044/10/3, указывая на его необоснованность по существу и истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель Государственной инспекции труда в Московской области просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по заявлению К.Ю., было установлено, что он приказом N 31 от 13.05.2011 года был уволен за нарушение трудового распорядка 13.05.2011 года с должности заместителя директора по снабжению. В протесте прокурора от 22.02.2012 года N 156-12 работодателю предлагалось отменить приказ N 31 от 13.05.2011 года как противоречащий нормам Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения с "нарушение трудового распорядка организации" на "собственное желание", изменить дату увольнения с 13.05.2011 года на день издания приказа об увольнении. Приказом от 22.02.2012 г. работодатель отменил приказ N 31 от 13.05.2011 года об увольнении К.Ю. и вынес приказ (распоряжение) N 00000006 от 14.05.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.Ю. по собственному желанию. При этом написание заявления об увольнении по собственному желанию с 16.03.2012 года датировано работником 16.03.2012 года. Полагала, что при таких обстоятельствах в связи с обращением работника предписание было вынесено на законных основаниях. Относительно срока, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, считает, что он не распространяется на Государственную инспекцию труда.
Заинтересованное лицо, К.Ю., также просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что приказ об его увольнении по собственному желанию от 14 мая 2011 года, то есть "задним числом", является незаконным.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ООО "Прогресс Констракшн" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел наличие индивидуального трудового спора относительно даты увольнения, что, поскольку, такие споры разрешаются исключительно КТС и судом, свидетельствует о том, что, вынося указанное предписание, государственный инспектор труда превысил свои полномочия.
Представитель заинтересованного лица просила оставить решение суда без изменений.
Заинтересованное лицо, К.Ю., в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ю. с 13.04.2011 года работал в должности заместителя директора по снабжению. Приказом N 31 от 13.05.2011 г. он был уволен за нарушение трудового распорядка. Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене приказа N 31 от 13.05.2011 года, изменении формулировки увольнения с "нарушение трудового распорядка организации" на "собственное желание", изменении даты увольнения с 13.05.2011 года на день издания приказа об увольнении по собственному желанию. Отвечая на протест прокурора, работодатель (л.д. 20) указал, что датой увольнения работника будет считаться дата последнего дня и месяца его фактического нахождения на предприятии. Ссылаясь на протест прокурора от 22.02.2012 года, работодатель отменил приказ N 31 от 13.05.2011 года об увольнении К.Ю., и издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.Ю. по собственному желанию, датировав его 14.05.2011 года. Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 28.09.2012 г. N 7-231-12-ОБ/990044/10/3 на работодателя возложена обязанность отменить приказ от 14.05.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.Ю. по собственному желанию и издать приказ об увольнении работника К.Ю. по собственному желанию со дня издания приказа об увольнении.
Проанализировав положения ст. ст. 356 - 358, 361 ТК РФ, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, вынесенного с целью восстановления нарушенных прав работника.
Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При этом судебная коллегия считает, что спор относительно даты увольнения в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. О наличии спора относительно даты увольнения свидетельствуют позиция работника, доводы жалобы, письмо работодателя в адрес прокурора, а также его фактические действия.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда как принятое с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение которым заявление ООО "Прогресс Констракшн" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 28.09.2012 г. N 7-231-12-ОБ/990044/10/3 о возложении обязанности отменить приказ N 00000006 от 14.05.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.Ю. по собственному желанию и издании приказа об увольнении работника К.Ю. по собственному желанию со дня издания приказа об увольнении удовлетворить. Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 28.09.2012 г. N 7-231-12-ОБ/990044/10/3 незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1474/2013, 33-27977/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1474/2013, 33-27977/2012
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Прогресс Констракшн" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по заявлению ООО "Прогресс Констракшн" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей заявителя и Государственной инспекции труда в Московской области,
установила:
ООО "Прогресс Констракшн" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 28 сентября 2012 года N 7-231-12-ОБ/990044/10/3, указывая на его необоснованность по существу и истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель Государственной инспекции труда в Московской области просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по заявлению К.Ю., было установлено, что он приказом N 31 от 13.05.2011 года был уволен за нарушение трудового распорядка 13.05.2011 года с должности заместителя директора по снабжению. В протесте прокурора от 22.02.2012 года N 156-12 работодателю предлагалось отменить приказ N 31 от 13.05.2011 года как противоречащий нормам Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения с "нарушение трудового распорядка организации" на "собственное желание", изменить дату увольнения с 13.05.2011 года на день издания приказа об увольнении. Приказом от 22.02.2012 г. работодатель отменил приказ N 31 от 13.05.2011 года об увольнении К.Ю. и вынес приказ (распоряжение) N 00000006 от 14.05.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.Ю. по собственному желанию. При этом написание заявления об увольнении по собственному желанию с 16.03.2012 года датировано работником 16.03.2012 года. Полагала, что при таких обстоятельствах в связи с обращением работника предписание было вынесено на законных основаниях. Относительно срока, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, считает, что он не распространяется на Государственную инспекцию труда.
Заинтересованное лицо, К.Ю., также просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что приказ об его увольнении по собственному желанию от 14 мая 2011 года, то есть "задним числом", является незаконным.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ООО "Прогресс Констракшн" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел наличие индивидуального трудового спора относительно даты увольнения, что, поскольку, такие споры разрешаются исключительно КТС и судом, свидетельствует о том, что, вынося указанное предписание, государственный инспектор труда превысил свои полномочия.
Представитель заинтересованного лица просила оставить решение суда без изменений.
Заинтересованное лицо, К.Ю., в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ю. с 13.04.2011 года работал в должности заместителя директора по снабжению. Приказом N 31 от 13.05.2011 г. он был уволен за нарушение трудового распорядка. Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене приказа N 31 от 13.05.2011 года, изменении формулировки увольнения с "нарушение трудового распорядка организации" на "собственное желание", изменении даты увольнения с 13.05.2011 года на день издания приказа об увольнении по собственному желанию. Отвечая на протест прокурора, работодатель (л.д. 20) указал, что датой увольнения работника будет считаться дата последнего дня и месяца его фактического нахождения на предприятии. Ссылаясь на протест прокурора от 22.02.2012 года, работодатель отменил приказ N 31 от 13.05.2011 года об увольнении К.Ю., и издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.Ю. по собственному желанию, датировав его 14.05.2011 года. Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 28.09.2012 г. N 7-231-12-ОБ/990044/10/3 на работодателя возложена обязанность отменить приказ от 14.05.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.Ю. по собственному желанию и издать приказ об увольнении работника К.Ю. по собственному желанию со дня издания приказа об увольнении.
Проанализировав положения ст. ст. 356 - 358, 361 ТК РФ, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, вынесенного с целью восстановления нарушенных прав работника.
Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При этом судебная коллегия считает, что спор относительно даты увольнения в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. О наличии спора относительно даты увольнения свидетельствуют позиция работника, доводы жалобы, письмо работодателя в адрес прокурора, а также его фактические действия.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда как принятое с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение которым заявление ООО "Прогресс Констракшн" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 28.09.2012 г. N 7-231-12-ОБ/990044/10/3 о возложении обязанности отменить приказ N 00000006 от 14.05.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.Ю. по собственному желанию и издании приказа об увольнении работника К.Ю. по собственному желанию со дня издания приказа об увольнении удовлетворить. Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 28.09.2012 г. N 7-231-12-ОБ/990044/10/3 незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)