Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу Я. на определение судьи Видновского городского суда по Московской области от 23 апреля 2014 года о возвращении искового заявления по делу по иску Я. к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
Я. обратился в суд с иском к ООО "Гиперглобус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 23.04.2014 года исковое заявление Я. возвращено.
Не согласившись с данным определением Я. обратился с частной жалобой, считая определение является незаконным, поскольку определением судьи Видновского суда от 01.04.2014 года его исковое заявление было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков до 15.04.2014 года. Срок для устранения недостатков был им пропущен по уважительной причине, поскольку данное определение было направлено из суда в его адрес 17.04.2014 года, то есть, по истечении срока. Однако, поскольку до 15.04.2014 года им не были устранены недостатки, судья вынес определение и возвратил исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 23.04.2014 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных материалов дела усматривается, что 29.05.2014 года Я. обратился в суд с иском к ООО "Гиперглобус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи от 01.04.2014 года исковое заявление Я. оставлено без движения до 15.04.2014 года, истцу было предложено для устранения недостатков представить в суд для ответчика документы, являющиеся приложением к исковому заявлению.
23.04.2014 года определением судьи Видновского городского суда Московской области от 23.04.2014 года исковое заявление Я. было возвращено, поскольку до 15.04.2014 года не исполнено определение судьи от 01.04.2014 года.
Однако, из представленных документов следует, что определение судьи от 01.04.2014 года было направлено из Видновского городского суда 17.04.2014 года.
Как указал в жалобе Я., данное определение он получил только 26.04.2014 года.
Следовательно, по не зависящем от истца причинам, он не мог устранить до 15.04.2014 года недостатки, указанные в определении судьи от 01.04.2014 года, так как данное определение было направлено из суда только 17.04.2014 года.
Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи от 23.04.2014 года о возврате искового заявления Я. незаконным, подлежащим отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Видновского городского суда по Московской области от 23 апреля 2014 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии оставления без движения искового заявления Я. к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Частную жалобу Я. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20125/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20125/2014
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу Я. на определение судьи Видновского городского суда по Московской области от 23 апреля 2014 года о возвращении искового заявления по делу по иску Я. к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Гиперглобус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 23.04.2014 года исковое заявление Я. возвращено.
Не согласившись с данным определением Я. обратился с частной жалобой, считая определение является незаконным, поскольку определением судьи Видновского суда от 01.04.2014 года его исковое заявление было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков до 15.04.2014 года. Срок для устранения недостатков был им пропущен по уважительной причине, поскольку данное определение было направлено из суда в его адрес 17.04.2014 года, то есть, по истечении срока. Однако, поскольку до 15.04.2014 года им не были устранены недостатки, судья вынес определение и возвратил исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 23.04.2014 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных материалов дела усматривается, что 29.05.2014 года Я. обратился в суд с иском к ООО "Гиперглобус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи от 01.04.2014 года исковое заявление Я. оставлено без движения до 15.04.2014 года, истцу было предложено для устранения недостатков представить в суд для ответчика документы, являющиеся приложением к исковому заявлению.
23.04.2014 года определением судьи Видновского городского суда Московской области от 23.04.2014 года исковое заявление Я. было возвращено, поскольку до 15.04.2014 года не исполнено определение судьи от 01.04.2014 года.
Однако, из представленных документов следует, что определение судьи от 01.04.2014 года было направлено из Видновского городского суда 17.04.2014 года.
Как указал в жалобе Я., данное определение он получил только 26.04.2014 года.
Следовательно, по не зависящем от истца причинам, он не мог устранить до 15.04.2014 года недостатки, указанные в определении судьи от 01.04.2014 года, так как данное определение было направлено из суда только 17.04.2014 года.
Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи от 23.04.2014 года о возврате искового заявления Я. незаконным, подлежащим отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда по Московской области от 23 апреля 2014 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии оставления без движения искового заявления Я. к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Частную жалобу Я. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)