Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Продимекс-Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.07.2014 по делу N А40-43560/14,
принятое судьей Григорьевым А.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "Корнерстоун"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс-Холдинг"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Мангасарян по доверенности от 14.10.2013
от ответчика: Чирина Л.А. по доверенности N 7 от 09.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Корнерстоун" к ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору оказания услуг в размере 566.400 руб. 00 коп. и процентов в сумме 97.451 руб. 44 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
23 ноября 2011 г. между ЗАО "Корнерстоун" и ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" был заключен Договор N 2757-VB/1-11 об оказании услуг по подбору персонала, согласно которому Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика оказывать услуги по поиску и подбору персонала для вакансий, возникающих в компании Ответчика, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в случае если представленный Заказчику Кандидат с ведома (по поручению) Заказчика или аффилированного лица приступил к работе (независимо от должности, трудовой функции). Датой, с которой Кандидат приступил к работе, считается дата подписания с ним трудового договора (контракта).
Во исполнение Договора ЗАО "Корнерстоун" 07.12.2011 представило ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" кандидата Крюкова Максима Геннадьевича, что подтверждается Протоколом осмотра электронных отправлений, расположенных на почтовом сервере в сети Интернет от 13.02.2014. Крюков М.Г. был принят на работу в ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" 17.04.2012, на должность Главного специалиста по МСФО (Приказ N 27-к от 17.04.2012)
После получения достоверной информации от самого Крюкова М.Г., 20 сентября 2013 г. ЗАО "Корнерстоун", в соответствии с п. 4.5 Договора, направило по почте в ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" на подписание Акт приема-сдачи выполненных работ от 17.09.2013 к договору N 2757-VB/1-11 от 23 ноября 2011 г. об оказании услуг по подбору персонала на сумму 566 400 руб. 00 коп., в том числе НДС - 86 400 руб. 00 коп., счет на оплату N 437 от 17.09.2013 на ту же сумму и счет-фактуру N 393 от 17.09.2013. В Акте указано, что он является основанием для оплаты услуг ЗАО "Корнерстоун". Данные документы получены ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" 02.10.2013, что подтверждается копией Почтового уведомления с отметкой о вручении от 02.10.2013.
В нарушение п. 4.6 Договора ответчик в установленный договором 5-дневный срок акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления Счета.
Согласно п. 3.5.1 Договора, датой, с которой кандидат приступил к работе, считается дата подписания с ним трудового договора, то есть в случае кандидата Крюкова М.Г. - 17.04.2012.
В связи с тем, что, ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" сокрыло информацию о принятии представленного кандидата на работу, ЗАО "Корнерстоун" было лишено возможности выставить счет за оказанные услуги с даты приема на работу - Крюкова М.Г.
На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При надлежащем, незамедлительном уведомлении Заказчиком Исполнителя о факте приеме на работу кандидата, Исполнитель мог бы выставить счет 18.04.2012 (на следующий день после выхода на работу Крюкова М.Г.). В данном случае, в соответствии с пунктом 4.6 Договора, оказанные услуги подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления Счета, то есть не позднее 26.04.2012.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной в решении опечатке в указании имени представителя ответчика и его присутствие в судебном заседании не влияет на обоснованность принятого судом решения.
Ссылка заявителя на отсутствие заявки на подбор персонала, предусмотренной п. 2.1. Договора не может быть принята, поскольку в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является фактическое оказание услуг, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-43560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продимекс-Холдинг" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 09АП-40787/2014 ПО ДЕЛУ N А40-43560/14
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 09АП-40787/2014
Дело N А40-43560/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Продимекс-Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.07.2014 по делу N А40-43560/14,
принятое судьей Григорьевым А.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "Корнерстоун"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс-Холдинг"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Мангасарян по доверенности от 14.10.2013
от ответчика: Чирина Л.А. по доверенности N 7 от 09.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Корнерстоун" к ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору оказания услуг в размере 566.400 руб. 00 коп. и процентов в сумме 97.451 руб. 44 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
23 ноября 2011 г. между ЗАО "Корнерстоун" и ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" был заключен Договор N 2757-VB/1-11 об оказании услуг по подбору персонала, согласно которому Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика оказывать услуги по поиску и подбору персонала для вакансий, возникающих в компании Ответчика, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в случае если представленный Заказчику Кандидат с ведома (по поручению) Заказчика или аффилированного лица приступил к работе (независимо от должности, трудовой функции). Датой, с которой Кандидат приступил к работе, считается дата подписания с ним трудового договора (контракта).
Во исполнение Договора ЗАО "Корнерстоун" 07.12.2011 представило ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" кандидата Крюкова Максима Геннадьевича, что подтверждается Протоколом осмотра электронных отправлений, расположенных на почтовом сервере в сети Интернет от 13.02.2014. Крюков М.Г. был принят на работу в ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" 17.04.2012, на должность Главного специалиста по МСФО (Приказ N 27-к от 17.04.2012)
После получения достоверной информации от самого Крюкова М.Г., 20 сентября 2013 г. ЗАО "Корнерстоун", в соответствии с п. 4.5 Договора, направило по почте в ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" на подписание Акт приема-сдачи выполненных работ от 17.09.2013 к договору N 2757-VB/1-11 от 23 ноября 2011 г. об оказании услуг по подбору персонала на сумму 566 400 руб. 00 коп., в том числе НДС - 86 400 руб. 00 коп., счет на оплату N 437 от 17.09.2013 на ту же сумму и счет-фактуру N 393 от 17.09.2013. В Акте указано, что он является основанием для оплаты услуг ЗАО "Корнерстоун". Данные документы получены ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" 02.10.2013, что подтверждается копией Почтового уведомления с отметкой о вручении от 02.10.2013.
В нарушение п. 4.6 Договора ответчик в установленный договором 5-дневный срок акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления Счета.
Согласно п. 3.5.1 Договора, датой, с которой кандидат приступил к работе, считается дата подписания с ним трудового договора, то есть в случае кандидата Крюкова М.Г. - 17.04.2012.
В связи с тем, что, ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" сокрыло информацию о принятии представленного кандидата на работу, ЗАО "Корнерстоун" было лишено возможности выставить счет за оказанные услуги с даты приема на работу - Крюкова М.Г.
На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При надлежащем, незамедлительном уведомлении Заказчиком Исполнителя о факте приеме на работу кандидата, Исполнитель мог бы выставить счет 18.04.2012 (на следующий день после выхода на работу Крюкова М.Г.). В данном случае, в соответствии с пунктом 4.6 Договора, оказанные услуги подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления Счета, то есть не позднее 26.04.2012.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной в решении опечатке в указании имени представителя ответчика и его присутствие в судебном заседании не влияет на обоснованность принятого судом решения.
Ссылка заявителя на отсутствие заявки на подбор персонала, предусмотренной п. 2.1. Договора не может быть принята, поскольку в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является фактическое оказание услуг, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-43560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продимекс-Холдинг" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)