Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Федоровой И.А. Булыгиной Е.В.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.А. к ООО "Успех" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и внесения изменения в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя Т.А. - Б. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Обязать ООО "Успех" внести изменение в запись N* в трудовой книжке Т.А., изменив дату увольнения с "_ _ года" на "_ _ года".
Взыскать с ООО "Успех" в пользу Т.А. невыплаченную заработную плату и компенсацию за использованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Успех" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период с _ _ года по _ _ года работала в ООО "Успех" в ресторане "***" в должности кассира, при этом трудовой договор ей на руки не выдавался.
При приеме на работу ей был установлен сменный график работы продолжительностью *** часов в сутки, с почасовой оплатой труда из расчета *** рублей в час, а также полярные надбавки.
Уволилась из общества _ _ года по собственному желанию. Вместе с тем в трудовой книжке дата увольнения указана как _ _ года, расчет при увольнении произведен не в полном объеме, без учета полярных надбавок.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Успех" в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме *** рублей *** копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубль *** копейку, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать ООО "Успех" внести исправление в трудовую книжку, указав датой увольнения _ _ года.
Представитель истца Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика ООО "Успех" Т.В. и К. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.А., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. - Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных в пользу истца сумм невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 в редакции от 11 июля 1991 года, с изменениями от 12 апреля 2012 года "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", из которых следует, что надбавки за работу в районах Крайнего Севера истцу должны были начисляться на заработок из расчета *** рублей в час.
Факт работы истца посменно, с почасовой оплатой труда из расчета *** рублей в час подтверждается графиками работы и табелями учета рабочего времени.
Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Т.А. была принята на работу с оплатой труда по окладу.
Обращает внимание на то, что трудовой договор между сторонами, вопреки положениям пунктов 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не был заключен в письменной форме, на подпись истцу работодателем не предоставлялся.
Находит необоснованной ссылку суда на Правила внутреннего распорядка ООО "Успех", Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, а также штатное расписание, поскольку при приеме на работу истец не была ознакомлена с данными документами. Полагает, что все локальные нормативные акты составлены после увольнения Т.А.
По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что при приеме на работу ей была установлена оплата труда из расчета *** рублей в час, а также полярные надбавки и районный коэффициент.
Настаивает на том, что расчет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленный истцом суду, является верным и подлежал применению при вынесении судебного решения.
Обращает внимание на то, что указанные нарушения трудового законодательства были выявлены Государственной инспекцией труда в Мурманской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т.А., представитель ответчика ООО "Успех", представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.А. принята на работу в ООО "Успех" на должность кассира с *** года, о чем был издан приказ от _ _ (л.д. 30).
Истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в зал обслуживания ресторана "***".
В соответствии с приказом от _ _ года, трудовой договор от _ _ года, заключенный между ООО "Успех" и Т.А., расторгнут по инициативе работника - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).
Соответствующая дата увольнения указана работодателем в трудовой книжке истца.
Установив на основании исследованных доказательств, что Т.А. фактически исполняла трудовые обязанности до _ _ года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что указанная дата является датой фактического прекращения трудового договора с истцом.
Учитывая изложенное, исходя из положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования Т.А. и возложил на ответчика обязанность внести изменения даты увольнения в трудовой книжке истца с _ _ года на _ _ года.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из положений трудового законодательства, регулирующих установление заработной платы работникам.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, утвержденным директором ООО "Успех", размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием Компании. В месячную тарифную ставку (оклад) не включается доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты. Размер месячной тарифной ставки (оклад) изменяется в случае внесения изменений в Штатное расписание Компании (пункты 1.4 - 1.6 Положения).
Согласно пунктам 1.7, 1.8 Положения, руководителям, специалистам, которым установлены оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем предприятия, и количеству отработанного времени. Тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели.
Штатным расписанием ООО "Успех", утвержденным _ _ года, кассирам зала обслуживания установлен оклад в диапазоне от *** рублей до *** рублей.
Как следует из расчетных листков Т.А. за _ _ - _ _ _ _ года, лицевого счета истца, заработная плата за период работы у ответчика начислялась истцу исходя из оклада в размере *** рублей.
Проанализировав приведенные нормы материального права фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что система оплаты труда, действующая в ООО "Успех" в период работы истца, предусматривала установление работникам окладов, исходя из которых, производилось начисление заработной платы. Иная система оплаты труда, кроме той, которая установлена Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, в организации отсутствует.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он соответствует представленным доказательствам, которые исследованы судом в их совокупности и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учел, что со дня приема на работу и по день увольнения со стороны истца ответчику каких-либо претензий по поводу неправильного начисления заработной платы не поступало.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными доводы истца об установлении ей почасовой системы оплаты труда со стоимостью одного часа в размере *** рублей, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, при определении правильности начисления и выплаты истцу заработной платы, суд верно исходил из расчета заработной платы истца, представленного ответчиком, выполненного исходя из установленного истцу оклада в размере *** рублей.
Расчеты заработной платы истца за период с _ _ по _ _ _ _ года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выполненные ответчиком, проверены судом первой инстанции и признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, с учетом доплаты за ночное время и время, отработанное истцом сверхурочно, а также с учетом процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.
Судом установлено, что количество отработанных истцом часов, в том числе, в ночное и сверхурочное время, указанное в расчетных листках, соответствует представленному графику работ.
Установив, что с учетом выплаченной истцу фактически заработной платы за _ _ - _ _ _ _ года, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила *** рубля *** копеек, суд взыскал с ООО "Успех" в пользу Т.А. данную денежную сумму.
Расчет представленный стороной истца был признан необоснованным, поскольку произведен исходя из часовой тарифной ставки, установление которой не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Размер компенсации правильно исчислен за период со дня увольнения истца по день принятия судебного решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на данный период времени.
Решение суда в части правильности расчетов взысканных судом в пользу истца сумм сторонами не обжалуется.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате Т.А. в полном объеме причитающихся сумм, нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Решение в части распределения судебных расходов принято в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену судебного решения не влекут, поскольку, по сути, сводятся к изложению позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей надлежащую правовую оценку в решении суда.
Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований относимости, допустимости, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушения трудового законодательства в отношении истца были выявлены Государственной инспекцией труда в Мурманской области, не опровергают выводов суда первой инстанции
Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция труда в Мурманской области, проводившая проверку в ООО "Успех" в _ _ _ _ года по обращению Т.А. о нарушении ее трудовых прав, выявила нарушения в части неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу, а также в части отсутствия трудового договора с истцом, отсутствия указаний в локальных нормативных актах организации на установление режима рабочего времени и сроков выплаты заработной платы в отношении всех работников.
Установление истцу часовой тарифной ставки при приеме на работу материалами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, не подтверждается.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-1784-2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-1784-2014
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Федоровой И.А. Булыгиной Е.В.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.А. к ООО "Успех" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и внесения изменения в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя Т.А. - Б. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Обязать ООО "Успех" внести изменение в запись N* в трудовой книжке Т.А., изменив дату увольнения с "_ _ года" на "_ _ года".
Взыскать с ООО "Успех" в пользу Т.А. невыплаченную заработную плату и компенсацию за использованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Успех" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период с _ _ года по _ _ года работала в ООО "Успех" в ресторане "***" в должности кассира, при этом трудовой договор ей на руки не выдавался.
При приеме на работу ей был установлен сменный график работы продолжительностью *** часов в сутки, с почасовой оплатой труда из расчета *** рублей в час, а также полярные надбавки.
Уволилась из общества _ _ года по собственному желанию. Вместе с тем в трудовой книжке дата увольнения указана как _ _ года, расчет при увольнении произведен не в полном объеме, без учета полярных надбавок.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Успех" в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме *** рублей *** копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубль *** копейку, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать ООО "Успех" внести исправление в трудовую книжку, указав датой увольнения _ _ года.
Представитель истца Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика ООО "Успех" Т.В. и К. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.А., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. - Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных в пользу истца сумм невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 в редакции от 11 июля 1991 года, с изменениями от 12 апреля 2012 года "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", из которых следует, что надбавки за работу в районах Крайнего Севера истцу должны были начисляться на заработок из расчета *** рублей в час.
Факт работы истца посменно, с почасовой оплатой труда из расчета *** рублей в час подтверждается графиками работы и табелями учета рабочего времени.
Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Т.А. была принята на работу с оплатой труда по окладу.
Обращает внимание на то, что трудовой договор между сторонами, вопреки положениям пунктов 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не был заключен в письменной форме, на подпись истцу работодателем не предоставлялся.
Находит необоснованной ссылку суда на Правила внутреннего распорядка ООО "Успех", Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, а также штатное расписание, поскольку при приеме на работу истец не была ознакомлена с данными документами. Полагает, что все локальные нормативные акты составлены после увольнения Т.А.
По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что при приеме на работу ей была установлена оплата труда из расчета *** рублей в час, а также полярные надбавки и районный коэффициент.
Настаивает на том, что расчет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленный истцом суду, является верным и подлежал применению при вынесении судебного решения.
Обращает внимание на то, что указанные нарушения трудового законодательства были выявлены Государственной инспекцией труда в Мурманской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т.А., представитель ответчика ООО "Успех", представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.А. принята на работу в ООО "Успех" на должность кассира с *** года, о чем был издан приказ от _ _ (л.д. 30).
Истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в зал обслуживания ресторана "***".
В соответствии с приказом от _ _ года, трудовой договор от _ _ года, заключенный между ООО "Успех" и Т.А., расторгнут по инициативе работника - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).
Соответствующая дата увольнения указана работодателем в трудовой книжке истца.
Установив на основании исследованных доказательств, что Т.А. фактически исполняла трудовые обязанности до _ _ года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что указанная дата является датой фактического прекращения трудового договора с истцом.
Учитывая изложенное, исходя из положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования Т.А. и возложил на ответчика обязанность внести изменения даты увольнения в трудовой книжке истца с _ _ года на _ _ года.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из положений трудового законодательства, регулирующих установление заработной платы работникам.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, утвержденным директором ООО "Успех", размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием Компании. В месячную тарифную ставку (оклад) не включается доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты. Размер месячной тарифной ставки (оклад) изменяется в случае внесения изменений в Штатное расписание Компании (пункты 1.4 - 1.6 Положения).
Согласно пунктам 1.7, 1.8 Положения, руководителям, специалистам, которым установлены оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем предприятия, и количеству отработанного времени. Тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели.
Штатным расписанием ООО "Успех", утвержденным _ _ года, кассирам зала обслуживания установлен оклад в диапазоне от *** рублей до *** рублей.
Как следует из расчетных листков Т.А. за _ _ - _ _ _ _ года, лицевого счета истца, заработная плата за период работы у ответчика начислялась истцу исходя из оклада в размере *** рублей.
Проанализировав приведенные нормы материального права фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что система оплаты труда, действующая в ООО "Успех" в период работы истца, предусматривала установление работникам окладов, исходя из которых, производилось начисление заработной платы. Иная система оплаты труда, кроме той, которая установлена Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, в организации отсутствует.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он соответствует представленным доказательствам, которые исследованы судом в их совокупности и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учел, что со дня приема на работу и по день увольнения со стороны истца ответчику каких-либо претензий по поводу неправильного начисления заработной платы не поступало.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными доводы истца об установлении ей почасовой системы оплаты труда со стоимостью одного часа в размере *** рублей, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, при определении правильности начисления и выплаты истцу заработной платы, суд верно исходил из расчета заработной платы истца, представленного ответчиком, выполненного исходя из установленного истцу оклада в размере *** рублей.
Расчеты заработной платы истца за период с _ _ по _ _ _ _ года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выполненные ответчиком, проверены судом первой инстанции и признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, с учетом доплаты за ночное время и время, отработанное истцом сверхурочно, а также с учетом процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.
Судом установлено, что количество отработанных истцом часов, в том числе, в ночное и сверхурочное время, указанное в расчетных листках, соответствует представленному графику работ.
Установив, что с учетом выплаченной истцу фактически заработной платы за _ _ - _ _ _ _ года, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила *** рубля *** копеек, суд взыскал с ООО "Успех" в пользу Т.А. данную денежную сумму.
Расчет представленный стороной истца был признан необоснованным, поскольку произведен исходя из часовой тарифной ставки, установление которой не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Размер компенсации правильно исчислен за период со дня увольнения истца по день принятия судебного решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на данный период времени.
Решение суда в части правильности расчетов взысканных судом в пользу истца сумм сторонами не обжалуется.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате Т.А. в полном объеме причитающихся сумм, нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Решение в части распределения судебных расходов принято в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену судебного решения не влекут, поскольку, по сути, сводятся к изложению позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей надлежащую правовую оценку в решении суда.
Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований относимости, допустимости, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушения трудового законодательства в отношении истца были выявлены Государственной инспекцией труда в Мурманской области, не опровергают выводов суда первой инстанции
Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция труда в Мурманской области, проводившая проверку в ООО "Успех" в _ _ _ _ года по обращению Т.А. о нарушении ее трудовых прав, выявила нарушения в части неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу, а также в части отсутствия трудового договора с истцом, отсутствия указаний в локальных нормативных актах организации на установление режима рабочего времени и сроков выплаты заработной платы в отношении всех работников.
Установление истцу часовой тарифной ставки при приеме на работу материалами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, не подтверждается.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)