Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворения иска С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", ООО "Адоб Системс" о предоставлении работы и обеспечении допуска на рабочее место, отказать.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", ООО "Адоб Системс" о предоставлении работы и обеспечении допуска на рабочее место, мотивируя свои требования тем, что с 01 июня 2009 г. в соответствии со срочным трудовым договором работала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в должности специалиста отдела маркетинга, по п. 1.4 трудового договора был указан адрес работы - отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", расположенный по адресу: г..... Истец выполняла для ООО "Адоб Системс" постоянную работу как специалист отдела маркетинга и полагает, что оформление трудовых отношений с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на основании абзаца восьмого части первой ст. 59 ТК РФ как с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не соответствует действующему законодательству, поскольку фактически прикрывает бессрочные трудовые отношения с ООО "Адоб Системс" и снижает уровень защиты трудовых прав истца как стороны срочного трудового договора. Выполнение постоянной работы в ООО "Адоб Системс" опровергает условие заключенного с истцом Договора о выполнении заведомо определенной работы. 29 апреля 2013 г. истец не была допущена на рабочее место, ее электронный пропуск был заблокирован. ООО "Адоб Системс" не допустил истца на рабочее место, в связи с чем, действиями ответчиков нарушены права истца на предоставлении работы, обусловленной трудовым договором.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Адоб Системс" Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" П.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. адвоката Кузнецова Е.Л., представителей ООО "Адоб Системс" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2010 г. между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и С. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в рамках контракта N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г. на должность специалист отдела маркетинга, с местом выполнения работы Отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс" по адресу: ....
По пункту 1.4 трудовой договор заключен на срок выполнения работником работы по проекту N 6 для компании Отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", осуществление которого предусмотрено договором N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г. между Клиентом и Компанией, в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.
Между ООО "Адоб Системс" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен контракт N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г., согласно которому ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляет ответчику возмездные услуги, а ООО "Адоб Системс" обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.1 Приложения 1 к контракту от 01 июня 2009 г. ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляет ООО "Адоб Системс" услуги по предоставлению персонала в форме направления работников, с которыми ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключает срочный трудовой договор.
12 ноября 2010 г. ООО "Адоб Системс" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" подписали Дополнение А-1/6 от 12 ноября 2010 г. "Уведомление о начале оказания услуг по проекту N 6", согласно которому ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставил ответчику работника С. для осуществления работы в рамках проекта N 6. Согласно п. 1.3 Приложения 1 к контракту от 01 июня 2009 г. ответчик определяет дату окончания работы работника в письменном уведомлении об окончании оказания услуг согласно Дополнениям Б-1, которое направляется в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты окончания работы. ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" отзывает работника с даты, указанной в уведомлении.
Ответчик направил в адрес ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" уведомление об окончании оказания услуг по проекту N 6 от 17 апреля 2013 г., в котором в качестве даты окончания работы работника было указано 26 апреля 2013 г.
22 апреля 2013 г. ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" направило в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия 26 апреля 2013 г., истцу было также предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
26 апреля 2013 г. трудовые отношения между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и С. были прекращены, на основании приказа N 116/12-ЛС истец была уволена по п. 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Указанный приказ был направлен истцу почтой. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о предоставлении работы и обеспечении допуска на рабочее место не имеется, с учетом установленных судом обстоятельств увольнения С. 26 апреля 2013 г. из ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".
При этом судом было также учтено то, что приказ об увольнении изданный ответчиком 26 апреля 2013 г. С. в судебном порядке оспорен не был, и увольнение не отменено судом.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении работы и обеспечении допуска на рабочее место, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истцом ответчиком ООО "Адоб Системс" не заключался, а трудовой договор с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" расторгнут, поэтому правовых основания для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком ООО "Адоб Системс", выполнение работы по адресу место нахождения ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплата зарплаты и фактическое допущение работника к работе.
Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. При этом истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске ООО "Адоб Системс" работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
Ссылка истца на ст. 59 ТК РФ и не обоснованное заключение срочного трудового договора с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, законность увольнения истцом не оспаривается, требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок также не заявлено, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20396
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20396
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворения иска С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", ООО "Адоб Системс" о предоставлении работы и обеспечении допуска на рабочее место, отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", ООО "Адоб Системс" о предоставлении работы и обеспечении допуска на рабочее место, мотивируя свои требования тем, что с 01 июня 2009 г. в соответствии со срочным трудовым договором работала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в должности специалиста отдела маркетинга, по п. 1.4 трудового договора был указан адрес работы - отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", расположенный по адресу: г..... Истец выполняла для ООО "Адоб Системс" постоянную работу как специалист отдела маркетинга и полагает, что оформление трудовых отношений с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на основании абзаца восьмого части первой ст. 59 ТК РФ как с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не соответствует действующему законодательству, поскольку фактически прикрывает бессрочные трудовые отношения с ООО "Адоб Системс" и снижает уровень защиты трудовых прав истца как стороны срочного трудового договора. Выполнение постоянной работы в ООО "Адоб Системс" опровергает условие заключенного с истцом Договора о выполнении заведомо определенной работы. 29 апреля 2013 г. истец не была допущена на рабочее место, ее электронный пропуск был заблокирован. ООО "Адоб Системс" не допустил истца на рабочее место, в связи с чем, действиями ответчиков нарушены права истца на предоставлении работы, обусловленной трудовым договором.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Адоб Системс" Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" П.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. адвоката Кузнецова Е.Л., представителей ООО "Адоб Системс" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2010 г. между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и С. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в рамках контракта N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г. на должность специалист отдела маркетинга, с местом выполнения работы Отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс" по адресу: ....
По пункту 1.4 трудовой договор заключен на срок выполнения работником работы по проекту N 6 для компании Отдел по обслуживанию контракта с ООО "Адоб Системс", осуществление которого предусмотрено договором N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г. между Клиентом и Компанией, в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.
Между ООО "Адоб Системс" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен контракт N CIS1/9993332 от 01 июня 2009 г., согласно которому ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляет ответчику возмездные услуги, а ООО "Адоб Системс" обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.1 Приложения 1 к контракту от 01 июня 2009 г. ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляет ООО "Адоб Системс" услуги по предоставлению персонала в форме направления работников, с которыми ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключает срочный трудовой договор.
12 ноября 2010 г. ООО "Адоб Системс" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" подписали Дополнение А-1/6 от 12 ноября 2010 г. "Уведомление о начале оказания услуг по проекту N 6", согласно которому ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставил ответчику работника С. для осуществления работы в рамках проекта N 6. Согласно п. 1.3 Приложения 1 к контракту от 01 июня 2009 г. ответчик определяет дату окончания работы работника в письменном уведомлении об окончании оказания услуг согласно Дополнениям Б-1, которое направляется в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты окончания работы. ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" отзывает работника с даты, указанной в уведомлении.
Ответчик направил в адрес ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" уведомление об окончании оказания услуг по проекту N 6 от 17 апреля 2013 г., в котором в качестве даты окончания работы работника было указано 26 апреля 2013 г.
22 апреля 2013 г. ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" направило в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия 26 апреля 2013 г., истцу было также предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
26 апреля 2013 г. трудовые отношения между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и С. были прекращены, на основании приказа N 116/12-ЛС истец была уволена по п. 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Указанный приказ был направлен истцу почтой. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о предоставлении работы и обеспечении допуска на рабочее место не имеется, с учетом установленных судом обстоятельств увольнения С. 26 апреля 2013 г. из ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".
При этом судом было также учтено то, что приказ об увольнении изданный ответчиком 26 апреля 2013 г. С. в судебном порядке оспорен не был, и увольнение не отменено судом.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении работы и обеспечении допуска на рабочее место, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истцом ответчиком ООО "Адоб Системс" не заключался, а трудовой договор с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" расторгнут, поэтому правовых основания для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком ООО "Адоб Системс", выполнение работы по адресу место нахождения ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплата зарплаты и фактическое допущение работника к работе.
Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. При этом истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске ООО "Адоб Системс" работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
Ссылка истца на ст. 59 ТК РФ и не обоснованное заключение срочного трудового договора с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, законность увольнения истцом не оспаривается, требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок также не заявлено, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)