Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы М.Л.М. <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать М.Л.М. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области об отмене приказов N 54-к от 03.07.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и N 4-к от 24.01.2013 года об объявлении <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М.Л.М. обратилась с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N 54-к от 03.07.2012 года и N 4-к от 24.01.2013 года, которые были объединены в одно производство. В судебном заседании М.Л.М. исковые требования поддержала, объяснив суду, что о наличии названных приказов узнала впервые в суде 13.08.2013 года при рассмотрении дела по ее иску о восстановлении на работе. Представитель ответчика по доверенности М.Л.П. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 03.07.2012 года и от 24.01.2013 года М.Л.М. обратилась 16.08.2013 г.
Таким образом, обращение истицы в суд за защитой нарушенных прав последовало по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, сослался на пропуск истицей срока обращения в суд.
Возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд, истица ссылалась, во-первых, на то, что о нарушении своего права указанными выше приказа она узнала лишь в августе 2013 г., а, во-вторых, более ранее обращение в суд не могло последовать в связи с болезнью истицы.
Суд первой инстанции, проверив доводы истицы, обоснованно признал их несостоятельными и правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Истица ссылалась на то, что она не была ознакомлена с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и не знала об их наличии.
Однако из материалов дела следует, что по факту совершения М.Л.М. 01.06.2012 г. дисциплинарного проступка была создана комиссия и проведена служебная проверка.
На основании приказа от 03.07.2012 г. N 54-к М.Л.М. объявлен <данные изъяты>. Из акта от 04.07.2012 года следует, что М.Л.М. отказалась от подписи в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. (л.д. 13).
Аналогичный акт был составлен и 05.02.2013 г. об отказе М.Л.М. от ознакомления с приказом от 24.01.2013 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (л.д. 34).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники СИЗО N 1 З. и Я., которые присутствовали при составлении акта 04.07.2012 г., О. и К. присутствовавшие при составлении акта 5.02.2013 г., суду пояснили, что истица отказалась ознакомиться и подписать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истица суду объяснила, что оспариваемые ею приказы повлияли на выплату премий - она была лишена премии ко дню матери и годовой премии.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что истица была осведомлена о принятии в отношении нее приказов от 03.07.2012 г. и от 24.01.2013 г., однако с иском об их оспаривании она обратилась в августе 2013 г. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска 3-х месячного срока обращения в суд истица ссылалась на то, что она длительный период болела и не могла обратиться в суд, представив при этом медицинские справки, из которых следует, что она в период с 06.06.2012 г. по 15.06.2012 года, с 25.01.2013 года по 04.02.2013 года, с 22.03.2013 года по 15.04.2013 года, с 29.04.2013 года по 06.05.2013 года находилась на лечении. Однако суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку даже после исключения указанных периодов болезни из срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, заявление подано в суд с пропуском установленного срока. Иных доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица суду не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований М.Л.М. в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы жалобы о том, что истица не была ознакомлена с оспариваемыми ею приказами, ссылка на тяжелые жизненные обстоятельства, аналогичны тем, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, приведенная выше. Доводы о незаконности приказов о привлечении М.Л.М. к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы о несоответствии решения суда, в частности его описательной части, требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание ввиду необоснованности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2928/2013Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2928/2013г
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы М.Л.М. <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать М.Л.М. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области об отмене приказов N 54-к от 03.07.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и N 4-к от 24.01.2013 года об объявлении <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М.Л.М. обратилась с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N 54-к от 03.07.2012 года и N 4-к от 24.01.2013 года, которые были объединены в одно производство. В судебном заседании М.Л.М. исковые требования поддержала, объяснив суду, что о наличии названных приказов узнала впервые в суде 13.08.2013 года при рассмотрении дела по ее иску о восстановлении на работе. Представитель ответчика по доверенности М.Л.П. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 03.07.2012 года и от 24.01.2013 года М.Л.М. обратилась 16.08.2013 г.
Таким образом, обращение истицы в суд за защитой нарушенных прав последовало по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, сослался на пропуск истицей срока обращения в суд.
Возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд, истица ссылалась, во-первых, на то, что о нарушении своего права указанными выше приказа она узнала лишь в августе 2013 г., а, во-вторых, более ранее обращение в суд не могло последовать в связи с болезнью истицы.
Суд первой инстанции, проверив доводы истицы, обоснованно признал их несостоятельными и правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Истица ссылалась на то, что она не была ознакомлена с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и не знала об их наличии.
Однако из материалов дела следует, что по факту совершения М.Л.М. 01.06.2012 г. дисциплинарного проступка была создана комиссия и проведена служебная проверка.
На основании приказа от 03.07.2012 г. N 54-к М.Л.М. объявлен <данные изъяты>. Из акта от 04.07.2012 года следует, что М.Л.М. отказалась от подписи в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. (л.д. 13).
Аналогичный акт был составлен и 05.02.2013 г. об отказе М.Л.М. от ознакомления с приказом от 24.01.2013 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (л.д. 34).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники СИЗО N 1 З. и Я., которые присутствовали при составлении акта 04.07.2012 г., О. и К. присутствовавшие при составлении акта 5.02.2013 г., суду пояснили, что истица отказалась ознакомиться и подписать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истица суду объяснила, что оспариваемые ею приказы повлияли на выплату премий - она была лишена премии ко дню матери и годовой премии.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что истица была осведомлена о принятии в отношении нее приказов от 03.07.2012 г. и от 24.01.2013 г., однако с иском об их оспаривании она обратилась в августе 2013 г. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска 3-х месячного срока обращения в суд истица ссылалась на то, что она длительный период болела и не могла обратиться в суд, представив при этом медицинские справки, из которых следует, что она в период с 06.06.2012 г. по 15.06.2012 года, с 25.01.2013 года по 04.02.2013 года, с 22.03.2013 года по 15.04.2013 года, с 29.04.2013 года по 06.05.2013 года находилась на лечении. Однако суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку даже после исключения указанных периодов болезни из срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, заявление подано в суд с пропуском установленного срока. Иных доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица суду не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований М.Л.М. в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы жалобы о том, что истица не была ознакомлена с оспариваемыми ею приказами, ссылка на тяжелые жизненные обстоятельства, аналогичны тем, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, приведенная выше. Доводы о незаконности приказов о привлечении М.Л.М. к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы о несоответствии решения суда, в частности его описательной части, требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание ввиду необоснованности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)