Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен за прогул незаконно, на основании норм трудового законодательства иностранного государства, - уже после вхождения в состав РФ нового субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Пекаринина И.А.
Категория 9 докладчик в апелляционной
инстанции Сундуков В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Сундукова В.М.,
судей: Ефимовой В.А., Клочко В.П.,
при секретаре: М.,
при участии:
истца - ФИО1, представителя истца - ФИО5,
представителя ответчика - ФИО6, прокурора - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
В мае 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15, в котором, увеличив исковые требования, просил признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ФИО16, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за январь и март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету ФИО1.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен за прогул незаконно, поскольку был уволен на основании норм трудового законодательства Украины (в соответствии с п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины) ДД.ММ.ГГГГ уже после вхождения <адрес> в состав Российской Федерации. Также истец указывал на то, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, так как к работнику должно быть применено дисциплинарное взыскание в виде издания приказа о прекращении трудового договора за прогул, а лишь после этого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое оформляется приказом, с которым ФИО1 ознакомлен не был. Кроме того, заработная плата при увольнении выплачена истцу не в полном объеме, поскольку в расчете не была предусмотрена выплата сумм в размере не менее минимальной заработной платы по Украине, которая составляла в январе и марте 2014 года <данные изъяты> гривен, однако зарплата истца в январе составила <данные изъяты> грн., в марте 2014 года - <данные изъяты> грн. Таким образом, сумма недоплаты составляет за январь 2014 года - <данные изъяты> грн., за март <данные изъяты> грн., что в пересчете на российский рубль составляет <данные изъяты> рублей, а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16922,64 рублей.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО17 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить и постановить новое решение, на основании которого исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, существующему на предприятии согласно Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ гибкому режиму занятости. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком порядка увольнения, поскольку сначала должен был быть издан приказ о наложении дисциплинарного взыскании в с соответствии со ст. 192 ТК РФ, а потом приказ о расторжении трудового договора на основании ст. 84 ТК РФ, в котором должна быть ссылка на приказ о применении соответствующего дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении ФИО1 не согласовывался с профсоюзным комитетом, как это требует положения Коллективного договора. Апеллянт также не согласен с применением к спорным правоотношениям норм материального права, проведенным судом анализом п. 4 ст. 40 КЗОТ Украины и п. п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ, фактически не рассмотрел требования о незаконности увольнения истца на основании п. 4 ст. 40 КЗОТ Украины.
Заслушав докладчика, пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", который вступил в силу с 18 марта 2014 года, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений, как и нарушений, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, а, равно как и в силу положений статьи 55 Конституции Украины, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основным свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнении истца, а оплата труда за январь и март 2014 года выплачена последнему в соответствии с тарифной системой оплаты труда, поэтому оснований для восстановления ФИО1 на работе в КП "БТИиГРОНИ" СГС, как и выплаты ему недоплаченной заработной платы за указанный период, среднего заработка за время вынужденного прогула, не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном предприятии в должности техника по инвентаризации недвижимого имущества, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Приказа N <данные изъяты> был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин (ДД.ММ.ГГГГ более 3-х часов) по п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины.
Из данного приказа усматривается, что основанием для увольнения истца послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1, служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении бригадира ФИО9 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, однако в приказе отказался ставить свою подпись об ознакомлении с последним.
Из имеющейся в материалах дела докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец фактически подтвердил свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснив это тем, что руководство ФИО19 не обеспечило его заказами на выполнение работ в полном объеме, поэтому заработная плата истца была ниже прожиточного минимума, что создало тяжелые материальные трудности, связанные с отсутствием средств на оплату проезда на работу и мобильную связь.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ФИО20, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, режим работы указанного предприятия составляет 8-ми часовый рабочий день и продолжается с 8.00 до 17.00, с установленными выходными - воскресеньем и понедельником.
Кроме того, истец был ознакомлен с Должностной инструкцией техника по инвентаризации недвижимого имущества, согласно п. 1.4 которой техник в своей деятельности руководствуется Уставом ФИО21, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, указанной должностной инструкцией и действующим законодательством.
Согласно справки о заработной плате ФИО1 за период с июня 2013 года по май 2014 года истцу в январе 2014 года было выплачено <данные изъяты> грн., а в марте 2014 года <данные изъяты> грн.
Согласно п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом лишь в случаях прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
Аналогичные положения закреплены в пп. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая определяет прогул работника также в случае в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в частности дисциплинарные взыскания в виде увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь указанными положениями закона, правильно пришел к выводу о том, что истец законно был уволен по п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины, что также согласовывается пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, а оплата труда за январь и март 2014 года была произведена в соответствии со сдельной оплатой труда, действующей на ФИО22 согласно Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ФИО23 для техников по инвентаризации был установлен гибкий график работы в связи с возникшим простоем являются необоснованными, поскольку каких-либо приказов об установлении гибких графиков или простое ответчиком не издавались.
Кроме того, КЗоТ Украины не содержит понятие "гибкий график работы". Согласно ст. 56 КЗоТ Украины по соглашению между работником и работодателем может устанавливаться неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не заключались соглашения по поводу перевода ФИО1 на неполный рабочий день. Данных факт также подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при применении к ФИО1 за прогул дисциплинарного взыскания в виде увольнения, первоначально должен был быть издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а затем выносится приказ о расторжении о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку ни КЗоТ Украины, ни ТК РФ не содержит норму права, обязывающую вынесение двух приказов в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Увольнение по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации издается один приказ по унифицированной форме N Т-8, в котором в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в таком случае не требуется.
Не принимается во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО1 не согласовывалось с Профсоюзным комитетом ФИО24, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он является членом профсоюзной организации предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения при оплате истцу заработной платы на январь и март 2014 года ч. 2 ст. 157 ТК РФ (оплата труда во время простоя) также являются необоснованными, поскольку как указывалось выше на ФИО25 не издавался соответствующий приказ, в связи с чем суд первой инстанции законно сослался в обжалуемом решении на п. 2 ст. 155 ТК РФ, что согласовывается с положение ст. 111 КЗоТ Украины.
На основании вышеизложенного, коллегия судей также считает, что увольнении ФИО1 было произведено с соблюдением норм трудового законодательства Украины, с учетом особенностей переходного периода на территории <адрес>. Приказ об увольнении истца со ссылкой на нормы трудового законодательства Украины не противоречит ТК РФ, поэтому районным судом обоснованно произведен анализ п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины и пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, прямых указаний о применении норм ТК РФ в переходной период в трудовых отношениях между работником и работодателем, а также применения законодательства РФ при увольнении работника, принятого на работу в соответствии с нормами трудового законодательства Украины, действующее законодательство не содержит, как и нет таких положений в ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУНДУКОВ
Судьи
В.П.КЛОЧКО
В.А.ЕФИМОВА
Судья
Апелляционного
Суда города Севастополя
В.М.СУНДУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 23.10.2014 N 33-371/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен за прогул незаконно, на основании норм трудового законодательства иностранного государства, - уже после вхождения в состав РФ нового субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года
Председательствующий в первой
инстанции Пекаринина И.А.
Категория 9 докладчик в апелляционной
инстанции Сундуков В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Сундукова В.М.,
судей: Ефимовой В.А., Клочко В.П.,
при секретаре: М.,
при участии:
истца - ФИО1, представителя истца - ФИО5,
представителя ответчика - ФИО6, прокурора - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
В мае 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15, в котором, увеличив исковые требования, просил признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ФИО16, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за январь и март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету ФИО1.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен за прогул незаконно, поскольку был уволен на основании норм трудового законодательства Украины (в соответствии с п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины) ДД.ММ.ГГГГ уже после вхождения <адрес> в состав Российской Федерации. Также истец указывал на то, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, так как к работнику должно быть применено дисциплинарное взыскание в виде издания приказа о прекращении трудового договора за прогул, а лишь после этого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое оформляется приказом, с которым ФИО1 ознакомлен не был. Кроме того, заработная плата при увольнении выплачена истцу не в полном объеме, поскольку в расчете не была предусмотрена выплата сумм в размере не менее минимальной заработной платы по Украине, которая составляла в январе и марте 2014 года <данные изъяты> гривен, однако зарплата истца в январе составила <данные изъяты> грн., в марте 2014 года - <данные изъяты> грн. Таким образом, сумма недоплаты составляет за январь 2014 года - <данные изъяты> грн., за март <данные изъяты> грн., что в пересчете на российский рубль составляет <данные изъяты> рублей, а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16922,64 рублей.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО17 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить и постановить новое решение, на основании которого исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, существующему на предприятии согласно Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ гибкому режиму занятости. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком порядка увольнения, поскольку сначала должен был быть издан приказ о наложении дисциплинарного взыскании в с соответствии со ст. 192 ТК РФ, а потом приказ о расторжении трудового договора на основании ст. 84 ТК РФ, в котором должна быть ссылка на приказ о применении соответствующего дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении ФИО1 не согласовывался с профсоюзным комитетом, как это требует положения Коллективного договора. Апеллянт также не согласен с применением к спорным правоотношениям норм материального права, проведенным судом анализом п. 4 ст. 40 КЗОТ Украины и п. п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ, фактически не рассмотрел требования о незаконности увольнения истца на основании п. 4 ст. 40 КЗОТ Украины.
Заслушав докладчика, пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", который вступил в силу с 18 марта 2014 года, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений, как и нарушений, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, а, равно как и в силу положений статьи 55 Конституции Украины, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основным свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнении истца, а оплата труда за январь и март 2014 года выплачена последнему в соответствии с тарифной системой оплаты труда, поэтому оснований для восстановления ФИО1 на работе в КП "БТИиГРОНИ" СГС, как и выплаты ему недоплаченной заработной платы за указанный период, среднего заработка за время вынужденного прогула, не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном предприятии в должности техника по инвентаризации недвижимого имущества, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Приказа N <данные изъяты> был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин (ДД.ММ.ГГГГ более 3-х часов) по п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины.
Из данного приказа усматривается, что основанием для увольнения истца послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1, служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении бригадира ФИО9 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, однако в приказе отказался ставить свою подпись об ознакомлении с последним.
Из имеющейся в материалах дела докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец фактически подтвердил свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснив это тем, что руководство ФИО19 не обеспечило его заказами на выполнение работ в полном объеме, поэтому заработная плата истца была ниже прожиточного минимума, что создало тяжелые материальные трудности, связанные с отсутствием средств на оплату проезда на работу и мобильную связь.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ФИО20, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, режим работы указанного предприятия составляет 8-ми часовый рабочий день и продолжается с 8.00 до 17.00, с установленными выходными - воскресеньем и понедельником.
Кроме того, истец был ознакомлен с Должностной инструкцией техника по инвентаризации недвижимого имущества, согласно п. 1.4 которой техник в своей деятельности руководствуется Уставом ФИО21, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, указанной должностной инструкцией и действующим законодательством.
Согласно справки о заработной плате ФИО1 за период с июня 2013 года по май 2014 года истцу в январе 2014 года было выплачено <данные изъяты> грн., а в марте 2014 года <данные изъяты> грн.
Согласно п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом лишь в случаях прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
Аналогичные положения закреплены в пп. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая определяет прогул работника также в случае в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в частности дисциплинарные взыскания в виде увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь указанными положениями закона, правильно пришел к выводу о том, что истец законно был уволен по п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины, что также согласовывается пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, а оплата труда за январь и март 2014 года была произведена в соответствии со сдельной оплатой труда, действующей на ФИО22 согласно Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ФИО23 для техников по инвентаризации был установлен гибкий график работы в связи с возникшим простоем являются необоснованными, поскольку каких-либо приказов об установлении гибких графиков или простое ответчиком не издавались.
Кроме того, КЗоТ Украины не содержит понятие "гибкий график работы". Согласно ст. 56 КЗоТ Украины по соглашению между работником и работодателем может устанавливаться неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не заключались соглашения по поводу перевода ФИО1 на неполный рабочий день. Данных факт также подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при применении к ФИО1 за прогул дисциплинарного взыскания в виде увольнения, первоначально должен был быть издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а затем выносится приказ о расторжении о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку ни КЗоТ Украины, ни ТК РФ не содержит норму права, обязывающую вынесение двух приказов в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Увольнение по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации издается один приказ по унифицированной форме N Т-8, в котором в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в таком случае не требуется.
Не принимается во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО1 не согласовывалось с Профсоюзным комитетом ФИО24, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он является членом профсоюзной организации предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения при оплате истцу заработной платы на январь и март 2014 года ч. 2 ст. 157 ТК РФ (оплата труда во время простоя) также являются необоснованными, поскольку как указывалось выше на ФИО25 не издавался соответствующий приказ, в связи с чем суд первой инстанции законно сослался в обжалуемом решении на п. 2 ст. 155 ТК РФ, что согласовывается с положение ст. 111 КЗоТ Украины.
На основании вышеизложенного, коллегия судей также считает, что увольнении ФИО1 было произведено с соблюдением норм трудового законодательства Украины, с учетом особенностей переходного периода на территории <адрес>. Приказ об увольнении истца со ссылкой на нормы трудового законодательства Украины не противоречит ТК РФ, поэтому районным судом обоснованно произведен анализ п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины и пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, прямых указаний о применении норм ТК РФ в переходной период в трудовых отношениях между работником и работодателем, а также применения законодательства РФ при увольнении работника, принятого на работу в соответствии с нормами трудового законодательства Украины, действующее законодательство не содержит, как и нет таких положений в ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУНДУКОВ
Судьи
В.П.КЛОЧКО
В.А.ЕФИМОВА
Судья
Апелляционного
Суда города Севастополя
В.М.СУНДУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)