Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Ф." на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФСИ Консалтинг" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере ПО *** (***) рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Настоящее решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Изыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ф." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек,
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** года по *** года он работал в ООО "Ф." в должности ***, а также в должности ***. При увольнении с ним не был произведен расчет, а именно, не была выплачена заработная плата за период с июля *** года по сентябрь *** года, и компенсация на неиспользованный отпуск на общую сумму *** рублей *** копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "Ф." Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признан, возражал против их удовлетворения, пояснив при этом, что не отрицает факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу, вместе с тем просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Ф.".
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Среди основных прав работника как стороны трудового договора, закрепленных в ст. 21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установил суд, в соответствии с приказом N *** от *** года К. был принят на работу в ФСИ "К." на должность ***, с должностным окладом, в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 58).
В соответствии с приказом N *** от *** года К. был принят на работу в ФСИ "К." на должность *** (совместительство 0,5 ставки), с должностным окладом в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 59).
Приказом N *** от *** года К. был уволен с должности *** (0.5 ставка) по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ГК РФ (л.д. 57).
Из объяснений К. следует, что при увольнении работодатель не произвел с ним расчет но заработной плате, предоставленный отпуск он не использовал, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не получил, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с июля *** года но август *** года в сумме *** руб. *** коп., а также по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера правоотношений, обязанность доказать факт своевременной выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, более того, не отрицал факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате. Не оспаривается им данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком не выполнена, в силу чего требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. При этом судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате К., правильность данного расчета ответчиком не оспорена. Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в связи с допущенным работодателем нарушением его трудовых прав.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необходимости отказа в иске по данному основанию, суд правомерно учел характер возникшего спора, предметом которого является заработная плата, факт задолженности по которой, размер причитающихся истцу сумм, работодателем не оспаривался. Суд также учел конкретные обстоятельства дела, незначительность периода пропуска срока обращения в суд, и с учетом всех обстоятельств пришел к объективному выводу о возможности признания причины пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ, уважительной и восстановлении данного срока.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и сомнений в своей правильности не вызывают.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17867/14
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17867/14
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Ф." на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФСИ Консалтинг" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере ПО *** (***) рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Настоящее решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Изыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ф." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек,
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** года по *** года он работал в ООО "Ф." в должности ***, а также в должности ***. При увольнении с ним не был произведен расчет, а именно, не была выплачена заработная плата за период с июля *** года по сентябрь *** года, и компенсация на неиспользованный отпуск на общую сумму *** рублей *** копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "Ф." Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признан, возражал против их удовлетворения, пояснив при этом, что не отрицает факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу, вместе с тем просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Ф.".
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Среди основных прав работника как стороны трудового договора, закрепленных в ст. 21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установил суд, в соответствии с приказом N *** от *** года К. был принят на работу в ФСИ "К." на должность ***, с должностным окладом, в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 58).
В соответствии с приказом N *** от *** года К. был принят на работу в ФСИ "К." на должность *** (совместительство 0,5 ставки), с должностным окладом в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 59).
Приказом N *** от *** года К. был уволен с должности *** (0.5 ставка) по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ГК РФ (л.д. 57).
Из объяснений К. следует, что при увольнении работодатель не произвел с ним расчет но заработной плате, предоставленный отпуск он не использовал, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не получил, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с июля *** года но август *** года в сумме *** руб. *** коп., а также по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера правоотношений, обязанность доказать факт своевременной выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, более того, не отрицал факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате. Не оспаривается им данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком не выполнена, в силу чего требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. При этом судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате К., правильность данного расчета ответчиком не оспорена. Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в связи с допущенным работодателем нарушением его трудовых прав.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необходимости отказа в иске по данному основанию, суд правомерно учел характер возникшего спора, предметом которого является заработная плата, факт задолженности по которой, размер причитающихся истцу сумм, работодателем не оспаривался. Суд также учел конкретные обстоятельства дела, незначительность периода пропуска срока обращения в суд, и с учетом всех обстоятельств пришел к объективному выводу о возможности признания причины пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ, уважительной и восстановлении данного срока.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и сомнений в своей правильности не вызывают.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)