Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем сделана запись в его трудовой книжке, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинкарук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Левковой Г.И., Артюхине А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО НПП "Магнито-Контакт" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.А. к ООО НПП "Магнито-Контакт" об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора ООО НПП "Магнито-Контакт" N от 19.09.2014 г. и N от 19.09.2014 г. об объявлении замечаний П.А.А.
Признать приказ N от 19.09.2014 года об увольнении П.А.А. с должности инженера-разработчика ООО НПП "Магнито-Контакт" на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить дату и основание увольнения, считать П.А.А. уволенным с должности инженера-разработчика ООО НПП "Магнито-Контакт" 27 ноября 2014 года по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Признать недействительной запись в трудовой книжке П.А.А. за N от 19.09.2014 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ и обязать ООО НПП "Магнито-Контакт" выдать П.А.А. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
Взыскать с ООО НПП "Магнито-Контакт" в пользу П.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <... > руб. <... > коп., в счет возмещения морального вреда <... > руб., судебные расходы в размере <... > руб.
В удовлетворении исковых требований П.А.А. к ООО НПП "Магнито-Контакт" в части оспаривания дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 19.09.2014 г., и в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы - отказать.
Взыскать с ООО НПП "Магнито-Контакт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <... > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения директора ООО НПП "Магнито-Контакт" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы П.А.А., судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО НПП "Магнито-Контакт" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО НПП "Магнито-Контакт" с 05.07.2013 г. в должности инженера-разработчика. 19.09.2014 г. директор потребовал от него предоставить отчет о проделанной работе за 2013-2014 г.г., а также отчет за 17 и 18 сентября 2014 г. Он не мог выполнить требование директора, поскольку его рабочий компьютер накануне был изъят по указанию директора.
Приказами директора N и N ему были объявлены замечания за не предоставление отчетов за 17 и 18 сентября 2014 г. Приказом N ему был объявлен выговор за посещение сайтов, не связанных с работой.
Приказом N от 19 сентября 2014 года истец был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем сделана запись в его трудовой книжке. Увольнение, по мнению истца, является незаконным.
Просил суд отменить приказы NN, N, восстановить его на работе с оплатой за время вынужденного прогула, обязать работодателя признать запись об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной и оформить дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО НПП "Магнито-Контакт" сумму морального вреда в размере 300000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец П.А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, окончательно просил суд признать незаконными приказы N N, N. Одновременно просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать компенсацию за все время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <... > руб., признать запись об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязать работодателя оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи с незаконной причиной увольнения, с внесением записи об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО НПП "Магнито-Контакт" сумму морального вреда в размере <... > руб., судебные издержки в размере <... > руб.
Решением суда исковые требования П.А.А. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО НПП "Магнито-Контакт" просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, и принять новое решение об отказе П.А.А. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что предоставление письменных объяснений работника на бланке самих приказов, не противоречит порядку применения дисциплинарного взыскания, установленному ст. 193 ТК РФ. Считает, что позиция суда по поводу того, что тяжесть совершенных работником проступков не свидетельствовала о необходимости вынесения взысканий в виде замечаний, по существу, лишает работодателя права на применение какого-либо взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка, что прямо противоречит смыслу и содержанию ст. 192 ТК РФ, и является существенным нарушением норм материального права. Полагает, что у суда не было оснований для вывода об отсутствии оснований у работодателя об увольнении П.А.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием применении ранее к истцу мер дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции директор ООО НПП "Магнито-Контакт" В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец П.А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых, дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом, нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что П.А.А. на основании приказа N от 05.07.2013 г. был принят в ООО НПП "Магнито-Контакт" в должности инженера-разработчика.
17 сентября 2014 г. директору ООО НПП "Магнито-Контакт" ФИО1 поступила докладная записка от гл. инженера ФИО2 от 16.09.2014 г. о невыполнении П.А.А. возложенных на него трудовых обязанностей. Для проверки поступившего сообщения ФИО1 в рабочее время подошел к рабочему месту П.А.А., и обнаружил, что П.А.А. в этот момент был занят просмотром с рабочего компьютера развлекательных сайтов и социальных сетей в сети интернет.
С целью проверки имеющейся информации о посещении П.А.А. сайтов, не относящихся к выполняемой им работе, компьютер у истца был изъят, и исследован журнал браузера посещения сайтов за 17 сентября 2014 г., где были обнаружены ссылки на посещаемые П.А.А. страницы сайтов, касающиеся продажи автомобилей, сервисы выбора товаров личного пользования, развлекательные сайты и социальные сети, о чем составлен Акт N от 18.09.2014 г. с приложением. За допущенное нарушение трудовой дисциплины приказом директора N от 19.09.2014 г. П.А.А. объявлен выговор.
19.09.2014 г. директор ООО НПП "Магнито-Контакт" ФИО1 потребовал от П.А.А. до 12 часов этого же дня предоставить отчет о проделанной работе за 2013-2014 г.г., разработанные образцы радиоканального приемника и передатчика дистанционного управления, оформленную должным образом конструкторскую документацию, методику и протоколы испытаний (приказ N от 19.09.2014 г.). Для предоставления данного отчета П.А.А. попросил вернуть компьютер, на что получил отказ.
В этот же день директор ООО НПП "Магнито-Контакт" ФИО1 потребовал от П.А.А. предоставить отчеты о проделанной работе за 17 и 18 сентября 2014 г., которые инженерно-технические работники в соответствии с п. 5.9 Стандарта организации (СТО МК 122-2014 от 30.04.2014 г.) обязаны ежедневно представлять на электронную почту директора или главного инженера.
П.А.А. за 17-19 сентября предоставил собственноручно составленные отчеты о проделанной работе, которые не были рассмотрены директором, как оформленные не надлежащим образом.
Отчеты в электронном виде П.А.А. своевременно руководителю представлены не были, и лишь 19.09.2014 г. в 13 час. 51 мин. отчеты в надлежащем виде поступили на электронную почту директора.
За непредставление отчетов за 17 и 18 сентября 2014 г. приказами N и N работодателя на П.А.А. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания.
19.09.2014 г. директором ООО НПП "Магнито-Контакт" ФИО1 вынесен приказ N об увольнении П.А.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от 19.09.2014 года, поскольку П.А.А. 17.09.2014 г. было допущено нарушение трудовой дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Приказы N от 19.09.2014 года и N от 19.09.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд правильно признал незаконными, поскольку порядок привлечения истца к ответственности работодателем был нарушен.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании незаконным увольнения П.А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81 ТК РФ, является правильным. При рассмотрении данного вопроса суд исходил из сложившейся 17-19 сентября 2014 года конкретной ситуации, и тяжести совершенных истцом проступков.
Установив, что увольнение П.А.А. являлось незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом первой инстанции, то есть с 27 ноября 2014 года.
В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца последнему причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить П.А.А. компенсацию морального вреда в размере <... > руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПП "Магнито-Контакт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-335
Требование: Об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем сделана запись в его трудовой книжке, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-335
Судья: Шинкарук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Левковой Г.И., Артюхине А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО НПП "Магнито-Контакт" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.А. к ООО НПП "Магнито-Контакт" об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора ООО НПП "Магнито-Контакт" N от 19.09.2014 г. и N от 19.09.2014 г. об объявлении замечаний П.А.А.
Признать приказ N от 19.09.2014 года об увольнении П.А.А. с должности инженера-разработчика ООО НПП "Магнито-Контакт" на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить дату и основание увольнения, считать П.А.А. уволенным с должности инженера-разработчика ООО НПП "Магнито-Контакт" 27 ноября 2014 года по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Признать недействительной запись в трудовой книжке П.А.А. за N от 19.09.2014 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ и обязать ООО НПП "Магнито-Контакт" выдать П.А.А. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
Взыскать с ООО НПП "Магнито-Контакт" в пользу П.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <... > руб. <... > коп., в счет возмещения морального вреда <... > руб., судебные расходы в размере <... > руб.
В удовлетворении исковых требований П.А.А. к ООО НПП "Магнито-Контакт" в части оспаривания дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 19.09.2014 г., и в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы - отказать.
Взыскать с ООО НПП "Магнито-Контакт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <... > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения директора ООО НПП "Магнито-Контакт" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы П.А.А., судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО НПП "Магнито-Контакт" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО НПП "Магнито-Контакт" с 05.07.2013 г. в должности инженера-разработчика. 19.09.2014 г. директор потребовал от него предоставить отчет о проделанной работе за 2013-2014 г.г., а также отчет за 17 и 18 сентября 2014 г. Он не мог выполнить требование директора, поскольку его рабочий компьютер накануне был изъят по указанию директора.
Приказами директора N и N ему были объявлены замечания за не предоставление отчетов за 17 и 18 сентября 2014 г. Приказом N ему был объявлен выговор за посещение сайтов, не связанных с работой.
Приказом N от 19 сентября 2014 года истец был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем сделана запись в его трудовой книжке. Увольнение, по мнению истца, является незаконным.
Просил суд отменить приказы NN, N, восстановить его на работе с оплатой за время вынужденного прогула, обязать работодателя признать запись об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной и оформить дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО НПП "Магнито-Контакт" сумму морального вреда в размере 300000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец П.А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, окончательно просил суд признать незаконными приказы N N, N. Одновременно просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать компенсацию за все время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <... > руб., признать запись об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязать работодателя оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи с незаконной причиной увольнения, с внесением записи об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО НПП "Магнито-Контакт" сумму морального вреда в размере <... > руб., судебные издержки в размере <... > руб.
Решением суда исковые требования П.А.А. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО НПП "Магнито-Контакт" просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, и принять новое решение об отказе П.А.А. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что предоставление письменных объяснений работника на бланке самих приказов, не противоречит порядку применения дисциплинарного взыскания, установленному ст. 193 ТК РФ. Считает, что позиция суда по поводу того, что тяжесть совершенных работником проступков не свидетельствовала о необходимости вынесения взысканий в виде замечаний, по существу, лишает работодателя права на применение какого-либо взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка, что прямо противоречит смыслу и содержанию ст. 192 ТК РФ, и является существенным нарушением норм материального права. Полагает, что у суда не было оснований для вывода об отсутствии оснований у работодателя об увольнении П.А.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием применении ранее к истцу мер дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции директор ООО НПП "Магнито-Контакт" В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец П.А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых, дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом, нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что П.А.А. на основании приказа N от 05.07.2013 г. был принят в ООО НПП "Магнито-Контакт" в должности инженера-разработчика.
17 сентября 2014 г. директору ООО НПП "Магнито-Контакт" ФИО1 поступила докладная записка от гл. инженера ФИО2 от 16.09.2014 г. о невыполнении П.А.А. возложенных на него трудовых обязанностей. Для проверки поступившего сообщения ФИО1 в рабочее время подошел к рабочему месту П.А.А., и обнаружил, что П.А.А. в этот момент был занят просмотром с рабочего компьютера развлекательных сайтов и социальных сетей в сети интернет.
С целью проверки имеющейся информации о посещении П.А.А. сайтов, не относящихся к выполняемой им работе, компьютер у истца был изъят, и исследован журнал браузера посещения сайтов за 17 сентября 2014 г., где были обнаружены ссылки на посещаемые П.А.А. страницы сайтов, касающиеся продажи автомобилей, сервисы выбора товаров личного пользования, развлекательные сайты и социальные сети, о чем составлен Акт N от 18.09.2014 г. с приложением. За допущенное нарушение трудовой дисциплины приказом директора N от 19.09.2014 г. П.А.А. объявлен выговор.
19.09.2014 г. директор ООО НПП "Магнито-Контакт" ФИО1 потребовал от П.А.А. до 12 часов этого же дня предоставить отчет о проделанной работе за 2013-2014 г.г., разработанные образцы радиоканального приемника и передатчика дистанционного управления, оформленную должным образом конструкторскую документацию, методику и протоколы испытаний (приказ N от 19.09.2014 г.). Для предоставления данного отчета П.А.А. попросил вернуть компьютер, на что получил отказ.
В этот же день директор ООО НПП "Магнито-Контакт" ФИО1 потребовал от П.А.А. предоставить отчеты о проделанной работе за 17 и 18 сентября 2014 г., которые инженерно-технические работники в соответствии с п. 5.9 Стандарта организации (СТО МК 122-2014 от 30.04.2014 г.) обязаны ежедневно представлять на электронную почту директора или главного инженера.
П.А.А. за 17-19 сентября предоставил собственноручно составленные отчеты о проделанной работе, которые не были рассмотрены директором, как оформленные не надлежащим образом.
Отчеты в электронном виде П.А.А. своевременно руководителю представлены не были, и лишь 19.09.2014 г. в 13 час. 51 мин. отчеты в надлежащем виде поступили на электронную почту директора.
За непредставление отчетов за 17 и 18 сентября 2014 г. приказами N и N работодателя на П.А.А. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания.
19.09.2014 г. директором ООО НПП "Магнито-Контакт" ФИО1 вынесен приказ N об увольнении П.А.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от 19.09.2014 года, поскольку П.А.А. 17.09.2014 г. было допущено нарушение трудовой дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Приказы N от 19.09.2014 года и N от 19.09.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд правильно признал незаконными, поскольку порядок привлечения истца к ответственности работодателем был нарушен.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании незаконным увольнения П.А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81 ТК РФ, является правильным. При рассмотрении данного вопроса суд исходил из сложившейся 17-19 сентября 2014 года конкретной ситуации, и тяжести совершенных истцом проступков.
Установив, что увольнение П.А.А. являлось незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом первой инстанции, то есть с 27 ноября 2014 года.
В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца последнему причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить П.А.А. компенсацию морального вреда в размере <... > руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПП "Магнито-Контакт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)