Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.,
04 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Б.А., его представителя истца Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Проммонтажавтоматика" (далее по тексту - ЗАО "Проммонтажавтоматика") об изменении даты увольнения в трудовой книжке на день фактической выдачи трудовой книжки, обязании выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка на день выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что со 02 декабря 2010 года работал в ЗАО "Проммонтажавтоматика" в должности ***, в ноябре 2012 года уволен по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка работодателем ему не была выдана. Он неоднократно обращался с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако его просьбы работодателем были проигнорированы. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик должен изменить дату увольнения в трудовой книжке на день фактической выдачи ему трудовой книжки и возместить ему неполученный заработок.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании иск признали в части выдачи истцу трудовой книжки, в остальной части исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств, подтверждающих факт лишения истца возможности трудиться.
Судом исковые требования Б.А. удовлетворены частично, на ЗАО "Проммонтажавтоматика" возложена обязанность передать Б.Л. трудовую книжку, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Ответчик признал, что трудовая книжка не была ему выдана в установленные законом сроки. Отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться на основное место работы у другого работодателя, в подтверждение им был представлен трудовой договор о работе в ООО "Фирма "Техзащита" по совместительству. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер и продолжается до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки. Фактически трудовая книжка ему выдана в день вынесения решения суда 29 апреля 2014 года. Ссылается на то, что не мог обратиться в суд раньше в связи с тем, что с ноября 2012 года до начала 2014 года работал в г. Челябинске. Полагает, что выводы суда основаны на акте об отказе в получении им трудовой книжки, который является недопустимым и недостоверным доказательством. Судом не дана оценка его доводу о том, что данный акт в день увольнения не составлялся, а был составлен ответчиком после его обращения в суд.
Представитель ответчика ЗАО "Проммонтажавтоматика" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности прудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Б.А. 02 декабря 2010 года был принят на работу в ЗАО "Проммонтажавтоматика" на должность *** (л.д. 21-25, 57).
Приказом ЗАО "Проммонтажавтоматика" от 09 ноября 2012 года N 115/12 с Б.А. прекращено действие трудового договора и он уволен 09 ноября 2012 года с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 59).
Работодатель в день прекращения трудового договора трудовую книжку Б.А. не выдал, в связи с его отказом в ее получении (л.д. 71), уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направил. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности о передаче истцу трудовой книжки сторонами не обжалуется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения в трудовой книжке и выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия работодателя по невыдаче трудовой книжки препятствовали поступлению истца на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, кроме того, истцом нарушен срок обращения в суд при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Вывод суда о недоказанности истцом лишения его ответчиком возможности трудиться основан на правильном толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении дела доказательствам.
По смыслу приведенной статьи обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При лом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Однако истцом Б.А. не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, либо ему было отказано в заключении трудового договора.
Невыдача Б.А. в день увольнения трудовой книжки и не направление уведомления о необходимости получить трудовую книжку не повлияли на возможность его трудоустройства, поскольку после увольнения из ЗАО "Проммонтажавтоматика" он работал в ООО "Фирма "Техзащита" на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года. Из условий данного договора с последующими соглашениями об изменении условий трудового договора и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что Б.А. работал в ООО "Фирма "Техзащита" в нормальных условиях труда, полный рабочий день, со сдельной оплатой труда, при этом работал и проживал постоянно в г. Челябинске. Следовательно, после увольнения из ЗАО "Проммонтажавтоматика" истец имел возможность трудиться на условиях постоянной и полной занятости, получал заработную плату, исходя из выполненного объема работы.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности трудоустроиться на основное место работы у другого работодателя и подтверждении этого обстоятельства трудовым договором о работе в ООО "Фирма "Техзащита" по совместительству судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлено в суд доказательств невозможности заключения с ООО "Фирма "Техзащита" трудового договора по основному месту работы, а также обращений истца но вопросу приема на работ) к какому-либо иному работодателю и отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Ссылки в жалобе на недостоверность акта об отказе в получении истцом трудовой книжки, отсутствие акта в день увольнения и составление его ответчиком после обращения истца в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, из содержания акта следует, что документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам. Отсутствие на акте регистрационного номера, отметок об ознакомлении с ним истца, хранении в его личном деле не влечет недопустимости и недостоверности данного доказательства, поскольку трудовым и иным законодательством не предусмотрены обязательная регистрация актов, составляемых работодателем, производства на них отметок.
Указание в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживает внимания, поскольку срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь с момента выдачи работодателем трудовой книжки. Однако ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение лишение Б.А. возможности трудиться в связи с действиями ответчика по невыдаче ему трудовой книжки и не направлением уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Также судебная коллегия усматривает злоупотребление истцом правом, поскольку в день увольнения он отказался получить трудовую книжку, пообещав получить ее другое время, при этом уехал из г. Магнитогорска для проживания и работы в г. Челябинск, в суд обратился через 1 год и 4 месяца, доказательств обращения в ЗАО "Проммонтажавтоматика" с заявлением о выдаче трудовой книжки не представил. Данное поведение истца также подтверждает отсутствие у него препятствий для трудоустройства и получения заработной платы из-за невыдачи ответчиком трудовой книжки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6779/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 11-6779/2014
Судья: Гусева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.,
04 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Б.А., его представителя истца Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Проммонтажавтоматика" (далее по тексту - ЗАО "Проммонтажавтоматика") об изменении даты увольнения в трудовой книжке на день фактической выдачи трудовой книжки, обязании выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка на день выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что со 02 декабря 2010 года работал в ЗАО "Проммонтажавтоматика" в должности ***, в ноябре 2012 года уволен по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка работодателем ему не была выдана. Он неоднократно обращался с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако его просьбы работодателем были проигнорированы. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик должен изменить дату увольнения в трудовой книжке на день фактической выдачи ему трудовой книжки и возместить ему неполученный заработок.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании иск признали в части выдачи истцу трудовой книжки, в остальной части исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств, подтверждающих факт лишения истца возможности трудиться.
Судом исковые требования Б.А. удовлетворены частично, на ЗАО "Проммонтажавтоматика" возложена обязанность передать Б.Л. трудовую книжку, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Ответчик признал, что трудовая книжка не была ему выдана в установленные законом сроки. Отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться на основное место работы у другого работодателя, в подтверждение им был представлен трудовой договор о работе в ООО "Фирма "Техзащита" по совместительству. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер и продолжается до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки. Фактически трудовая книжка ему выдана в день вынесения решения суда 29 апреля 2014 года. Ссылается на то, что не мог обратиться в суд раньше в связи с тем, что с ноября 2012 года до начала 2014 года работал в г. Челябинске. Полагает, что выводы суда основаны на акте об отказе в получении им трудовой книжки, который является недопустимым и недостоверным доказательством. Судом не дана оценка его доводу о том, что данный акт в день увольнения не составлялся, а был составлен ответчиком после его обращения в суд.
Представитель ответчика ЗАО "Проммонтажавтоматика" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности прудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Б.А. 02 декабря 2010 года был принят на работу в ЗАО "Проммонтажавтоматика" на должность *** (л.д. 21-25, 57).
Приказом ЗАО "Проммонтажавтоматика" от 09 ноября 2012 года N 115/12 с Б.А. прекращено действие трудового договора и он уволен 09 ноября 2012 года с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 59).
Работодатель в день прекращения трудового договора трудовую книжку Б.А. не выдал, в связи с его отказом в ее получении (л.д. 71), уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направил. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности о передаче истцу трудовой книжки сторонами не обжалуется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения в трудовой книжке и выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия работодателя по невыдаче трудовой книжки препятствовали поступлению истца на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, кроме того, истцом нарушен срок обращения в суд при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Вывод суда о недоказанности истцом лишения его ответчиком возможности трудиться основан на правильном толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении дела доказательствам.
По смыслу приведенной статьи обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При лом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Однако истцом Б.А. не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, либо ему было отказано в заключении трудового договора.
Невыдача Б.А. в день увольнения трудовой книжки и не направление уведомления о необходимости получить трудовую книжку не повлияли на возможность его трудоустройства, поскольку после увольнения из ЗАО "Проммонтажавтоматика" он работал в ООО "Фирма "Техзащита" на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года. Из условий данного договора с последующими соглашениями об изменении условий трудового договора и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что Б.А. работал в ООО "Фирма "Техзащита" в нормальных условиях труда, полный рабочий день, со сдельной оплатой труда, при этом работал и проживал постоянно в г. Челябинске. Следовательно, после увольнения из ЗАО "Проммонтажавтоматика" истец имел возможность трудиться на условиях постоянной и полной занятости, получал заработную плату, исходя из выполненного объема работы.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности трудоустроиться на основное место работы у другого работодателя и подтверждении этого обстоятельства трудовым договором о работе в ООО "Фирма "Техзащита" по совместительству судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлено в суд доказательств невозможности заключения с ООО "Фирма "Техзащита" трудового договора по основному месту работы, а также обращений истца но вопросу приема на работ) к какому-либо иному работодателю и отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Ссылки в жалобе на недостоверность акта об отказе в получении истцом трудовой книжки, отсутствие акта в день увольнения и составление его ответчиком после обращения истца в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, из содержания акта следует, что документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам. Отсутствие на акте регистрационного номера, отметок об ознакомлении с ним истца, хранении в его личном деле не влечет недопустимости и недостоверности данного доказательства, поскольку трудовым и иным законодательством не предусмотрены обязательная регистрация актов, составляемых работодателем, производства на них отметок.
Указание в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживает внимания, поскольку срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь с момента выдачи работодателем трудовой книжки. Однако ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение лишение Б.А. возможности трудиться в связи с действиями ответчика по невыдаче ему трудовой книжки и не направлением уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Также судебная коллегия усматривает злоупотребление истцом правом, поскольку в день увольнения он отказался получить трудовую книжку, пообещав получить ее другое время, при этом уехал из г. Магнитогорска для проживания и работы в г. Челябинск, в суд обратился через 1 год и 4 месяца, доказательств обращения в ЗАО "Проммонтажавтоматика" с заявлением о выдаче трудовой книжки не представил. Данное поведение истца также подтверждает отсутствие у него препятствий для трудоустройства и получения заработной платы из-за невыдачи ответчиком трудовой книжки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)