Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
02 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2011 года о прекращении производства по делу в части, решения от 26.04.2012 года, определения от 26.04.2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения заявителя, представителей заявителя, представителя заинтересованного лица,
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2011 года о прекращении производства по делу в части, решения от 26.04.2012 года, определения от 26.04.2012 года о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, поскольку "в положениях Гл 42 ГПК РФ и сопряженных по ним норм права ПП ВС РФ N 11,30,31 от 2012 г., ТК, ПП ВС РФ N 21 от 27.06.2013 г., ФЗ "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 г. N 1032-1 с привлечением обязательны третьих способных заявить отдельные самостоятельные требования. О вынесении нового судебного постановления, учитывающего изменение практики правовой нормы примененной судом иначе в 2012 и 2013 годах и не являющейся предметом исследования при разрешении дела по существу (л.д. 6 т. 2).
Определением Люберецкого городского суда от 07 февраля 2014 год в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Г. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, подлещах применению при рассмотрении заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, его представителей, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Мосэнерго", полагавшей определение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Г., 29.12.2011 года Люберецким городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по исковому заявлению Г. к ОАО "Мосэнерго" о внесении исправлений в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ, признании рабочего места аттестованным в части требований:
1. Обязать ОАО "Мосэнерго" внести исправления в трудовую книжку, с тем, чтобы отразить в трудовой книжке периоды работы у ответчика в качестве водителя до 01.09.2009 года, а именно:
- переведен 05.01.1993 года водителем 1 класса автомобиля ПАЗ 672 (автобус малый для 7,5 м) - приказ от 1 - к от 05.01.1993 года,
- переведен 11.05.1993 года водителем 1 класса автомобиля ЛАЗ 699 (автобус большой для 10,5 м)- приказ N 62-кот 11.05.1993 года,
- переведен 01.05.2004 года водителем 1 класса автомобиля 6 разряда ЛИАЗ 677 (автобус 10,5 м дежурный) - приказ 1861 - к от 11.05.2004 года,
2. обязать ОАО "Мосэнерго" изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки,
3. взыскать с ОАО "Мосэнерго" средний заработок за время вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки,
4. взыскать с ОАО "Мосэнерго" компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.
26.04.2012 года Люберецким городским судом было постановлено решение об отказе Г. в иске ОАО "Мосэнерго" об обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с 29.11.1992 года по 26.04.2012 года в карту персонифицированного учета ПФР РФ по коду 27-10 в графу особые условии труда; признании аттестованным рабочего места водителя в органах пенсионного фонда по коду N 27-10 в графе особые условия труда; определении срока для получения права на досрочную пенсию по старости с 19.11.2011 года, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.
26.04.2012 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" об обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ, признании рабочего места аттестованным, обязании выдать справку о льготном характере работы, копию трудовой книжки, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда в части требований об обязании выдать справку о льготном характере работы, об обязании выдать копию трудовой книжки.
Вышеуказанные постановления суда вступили в законную силу: определение от 29.12.2011 года - 28.02.2012 года, решение суда от 26.04.2012 года - 06.09.2012 года, определение суда от 26.04.2012 года - 06.09.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в обоснование своей правовой позиции, сославшись на ст. 392 ГПК РФ, регулирующую порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что заявление Г. не содержит ссылок на новые обстоятельства и вновь открывшиеся.
Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является "неизвестное ему ранее нарушение прав в доступе к правосудию, произошедшее по вине судов общей юрисдикции, не применивших обязательные к применению нормы права по Гл. 42 ГПК РФ, ПП ВС РФ N 30, 31 от 11.12.2012 г." (л.д. 6).
Таким образом, Г., ставя вопрос о пересмотре ранее постановленных судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,. безусловным основанием к такому повторному рассмотрению считает главу 42 ГПК РФ, предусматривающую пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции основания пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. В настоящем деле такие основания отсутствуют. Обоснованными являются выводы суда со ссылкой на ст. 394 ГПК РФ о том, что Г. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений.
С учетом изложенного определение судом постановлено в соответствии с законом, а установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10955/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-10955/2014
Судья Аксенова Е.Г.
02 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2011 года о прекращении производства по делу в части, решения от 26.04.2012 года, определения от 26.04.2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения заявителя, представителей заявителя, представителя заинтересованного лица,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2011 года о прекращении производства по делу в части, решения от 26.04.2012 года, определения от 26.04.2012 года о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, поскольку "в положениях Гл 42 ГПК РФ и сопряженных по ним норм права ПП ВС РФ N 11,30,31 от 2012 г., ТК, ПП ВС РФ N 21 от 27.06.2013 г., ФЗ "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 г. N 1032-1 с привлечением обязательны третьих способных заявить отдельные самостоятельные требования. О вынесении нового судебного постановления, учитывающего изменение практики правовой нормы примененной судом иначе в 2012 и 2013 годах и не являющейся предметом исследования при разрешении дела по существу (л.д. 6 т. 2).
Определением Люберецкого городского суда от 07 февраля 2014 год в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Г. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, подлещах применению при рассмотрении заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, его представителей, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Мосэнерго", полагавшей определение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Г., 29.12.2011 года Люберецким городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по исковому заявлению Г. к ОАО "Мосэнерго" о внесении исправлений в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ, признании рабочего места аттестованным в части требований:
1. Обязать ОАО "Мосэнерго" внести исправления в трудовую книжку, с тем, чтобы отразить в трудовой книжке периоды работы у ответчика в качестве водителя до 01.09.2009 года, а именно:
- переведен 05.01.1993 года водителем 1 класса автомобиля ПАЗ 672 (автобус малый для 7,5 м) - приказ от 1 - к от 05.01.1993 года,
- переведен 11.05.1993 года водителем 1 класса автомобиля ЛАЗ 699 (автобус большой для 10,5 м)- приказ N 62-кот 11.05.1993 года,
- переведен 01.05.2004 года водителем 1 класса автомобиля 6 разряда ЛИАЗ 677 (автобус 10,5 м дежурный) - приказ 1861 - к от 11.05.2004 года,
2. обязать ОАО "Мосэнерго" изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки,
3. взыскать с ОАО "Мосэнерго" средний заработок за время вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки,
4. взыскать с ОАО "Мосэнерго" компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.
26.04.2012 года Люберецким городским судом было постановлено решение об отказе Г. в иске ОАО "Мосэнерго" об обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с 29.11.1992 года по 26.04.2012 года в карту персонифицированного учета ПФР РФ по коду 27-10 в графу особые условии труда; признании аттестованным рабочего места водителя в органах пенсионного фонда по коду N 27-10 в графе особые условия труда; определении срока для получения права на досрочную пенсию по старости с 19.11.2011 года, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.
26.04.2012 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" об обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ, признании рабочего места аттестованным, обязании выдать справку о льготном характере работы, копию трудовой книжки, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда в части требований об обязании выдать справку о льготном характере работы, об обязании выдать копию трудовой книжки.
Вышеуказанные постановления суда вступили в законную силу: определение от 29.12.2011 года - 28.02.2012 года, решение суда от 26.04.2012 года - 06.09.2012 года, определение суда от 26.04.2012 года - 06.09.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в обоснование своей правовой позиции, сославшись на ст. 392 ГПК РФ, регулирующую порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что заявление Г. не содержит ссылок на новые обстоятельства и вновь открывшиеся.
Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является "неизвестное ему ранее нарушение прав в доступе к правосудию, произошедшее по вине судов общей юрисдикции, не применивших обязательные к применению нормы права по Гл. 42 ГПК РФ, ПП ВС РФ N 30, 31 от 11.12.2012 г." (л.д. 6).
Таким образом, Г., ставя вопрос о пересмотре ранее постановленных судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,. безусловным основанием к такому повторному рассмотрению считает главу 42 ГПК РФ, предусматривающую пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции основания пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. В настоящем деле такие основания отсутствуют. Обоснованными являются выводы суда со ссылкой на ст. 394 ГПК РФ о том, что Г. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений.
С учетом изложенного определение судом постановлено в соответствии с законом, а установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)