Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, она была незаконно уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, Н.Н. Моисеевой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, которыми исковые требования Т. к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 5 УФСИН России по Республике Татарстан о восстановлении в должности младшего инспектора отдела охраны федерального казенного учреждения исправительная колония N 5 УФСИН России по Республике Татарстан, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.АТ. и ее представителя С., представителя федерального казенного учреждения исправительная колония N 5 УФСИН России по Республике Татарстан - А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония (далее по тексту - ФКУ ИК) N 5 УФСИН России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывается, что с 31 марта 2005 года она проходила военную службу в ФКУ ИК N 5 в должности младшего инспектора отдела охраны.
09 декабря 2014 года она была уволена по окончании срока контракта.
Полагая свое увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе в должности младшего инспектора отдела охраны и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за 64 дня в сумме 65479 руб. 90 коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1. Полагает, что ответчик не имел право уведомлять ее о расторжении контракта, а тем более расторгать контракт, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей двоих малолетних детей, поэтому не может быть уволена по инициативе работодателя.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространение действия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с пунктом "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, 9 декабря 2011 года между Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации в лице начальника ФКУ ИК-5 Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан и Ф. (ныне Т.) был заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком действия три года, согласно которому истица была принята на должность младшего инспектора отдела охраны.
9 июня 2014 года Т. предупреждена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.
Приказом ФКУ ИК-5 России по РТ от 9 декабря 2014 года N 239-л/с старшина внутренней службы Т. уволена по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. От подписи и ознакомления с выпиской из приказа об увольнении из УИС, аттестационного листа с представлением об увольнении, вручения трудовой книжки истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд.
Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.
Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Доводы истицы о недопустимости увольнения работника - женщины, имеющей малолетнего ребенка и являющейся одинокой матерью, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае гарантии, предусмотренные часть 4 статьи 261 и частью 3 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, не применимы, так как увольнение осуществлено не по инициативе работодателя.
Ссылка Т. на обязанность ответчика по продлению срока контракта, на его намерение продлить контракт, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 7 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Таким образом, основанием для продления и или перезаключения контракта является волеизъявление его сторон, выраженное в определенный срок - не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. Между тем, судом установлено отсутствие волеизъявления сторон, в том числе истицы, на продление или перезаключение контракта на новый срок не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
В силу статьи 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно статьей 66 Положения, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
От получения выписки из приказа об увольнении из УИС, аттестационного листа с представлением об увольнении, трудовой книжки истица отказалась 9 декабря 2014 года. Следовательно, о нарушении своих прав истица должна была узнать при вручении указанных документов.
Приводимое в качестве уважительных причин обстоятельство, что с 9 января 2015 года по 14 января 2015 года истица ухаживала за больной дочерью ФИО, <...> года рождения, уважительным не является.
В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5783/2015
Требование: О восстановлении на работе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, она была незаконно уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5783/2015
Судья: Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, Н.Н. Моисеевой,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, которыми исковые требования Т. к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 5 УФСИН России по Республике Татарстан о восстановлении в должности младшего инспектора отдела охраны федерального казенного учреждения исправительная колония N 5 УФСИН России по Республике Татарстан, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.АТ. и ее представителя С., представителя федерального казенного учреждения исправительная колония N 5 УФСИН России по Республике Татарстан - А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония (далее по тексту - ФКУ ИК) N 5 УФСИН России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывается, что с 31 марта 2005 года она проходила военную службу в ФКУ ИК N 5 в должности младшего инспектора отдела охраны.
09 декабря 2014 года она была уволена по окончании срока контракта.
Полагая свое увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе в должности младшего инспектора отдела охраны и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за 64 дня в сумме 65479 руб. 90 коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1. Полагает, что ответчик не имел право уведомлять ее о расторжении контракта, а тем более расторгать контракт, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей двоих малолетних детей, поэтому не может быть уволена по инициативе работодателя.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространение действия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с пунктом "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, 9 декабря 2011 года между Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации в лице начальника ФКУ ИК-5 Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан и Ф. (ныне Т.) был заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком действия три года, согласно которому истица была принята на должность младшего инспектора отдела охраны.
9 июня 2014 года Т. предупреждена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.
Приказом ФКУ ИК-5 России по РТ от 9 декабря 2014 года N 239-л/с старшина внутренней службы Т. уволена по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. От подписи и ознакомления с выпиской из приказа об увольнении из УИС, аттестационного листа с представлением об увольнении, вручения трудовой книжки истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд.
Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.
Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Доводы истицы о недопустимости увольнения работника - женщины, имеющей малолетнего ребенка и являющейся одинокой матерью, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае гарантии, предусмотренные часть 4 статьи 261 и частью 3 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, не применимы, так как увольнение осуществлено не по инициативе работодателя.
Ссылка Т. на обязанность ответчика по продлению срока контракта, на его намерение продлить контракт, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 7 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Таким образом, основанием для продления и или перезаключения контракта является волеизъявление его сторон, выраженное в определенный срок - не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. Между тем, судом установлено отсутствие волеизъявления сторон, в том числе истицы, на продление или перезаключение контракта на новый срок не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
В силу статьи 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно статьей 66 Положения, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
От получения выписки из приказа об увольнении из УИС, аттестационного листа с представлением об увольнении, трудовой книжки истица отказалась 9 декабря 2014 года. Следовательно, о нарушении своих прав истица должна была узнать при вручении указанных документов.
Приводимое в качестве уважительных причин обстоятельство, что с 9 января 2015 года по 14 января 2015 года истица ухаживала за больной дочерью ФИО, <...> года рождения, уважительным не является.
В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)