Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик отправил истицу в отпуск без сохранения содержания, пообещав отозвать из отпуска при изменении обстоятельств, чего не сделал. Отпуск оформлен приказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "НАТТА" о внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, оплаты простоя, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 апреля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., пояснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "НАТТА", с 27 мая 2014 года работала "должность" частного детского сада ООО "НАТТА". 2 сентября 2014 года руководитель ответчика отправил ее в отпуск без сохранения содержания, пообещав отозвать из отпуска при изменении обстоятельств, чего не сделал. Отпуск оформлен приказом.
На заявление истицы об увольнении ответчик не ответил, выплату компенсации при увольнении не произвел.
В связи с изложенным истица просит возложить на работодателя обязанность внести в ее трудовую книжку запись о периоде ее работы в ООО "НАТТА", издать приказ о ее увольнении, взыскать компенсацию за вынужденный простой за период со 2 сентября по 2 октября 2014 года в размере 8000 руб., взыскать с ответчика заработную плату с 3 октября 2014 года по день вынесения решения, компенсацию при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Из письменного возражения ответчика на иск следует, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ООО "НАТТА", оплату ее труда в ООО, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что им представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Представленный С. трудовой договор без номера и даты (л.д. 11-14) не может служить основанием для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "НАТТА", поскольку данный трудовой договор не содержит полного наименования работодателя с указанием на организационно-правовую форму организации, ИНН и местонахождение. При этом из пояснений истицы в предварительном судебном заседании следует, что указанный трудовой договор был составлен ею.
Из копии приказа (л.д. 15) следует, что С. отправлена в отпуск без сохранения содержания из Детского консультационного центра "У.". Подлинник данного приказа не представлен.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Из письма Государственной инспекции труда в Приморском крае от 8 декабря 2014 года (л.д. 27-28) следует, что при проверке заявления С. установлено, что ООО "НАТТА" с 1 января 2014 года свою деятельность не ведет, кадровая и бухгалтерская документация велась только в 2012-2013 годах, что подтверждено справкой Дальневосточного филиала ПАО КБ "Восточный" (Восточный экспресс банк) и справкой ООО "В." о расторжении с 1 января 2014 года с ООО "НАТТА" договора аренды помещения по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ним и ООО "НАТТА".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5347
Требование: О внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, оплаты простоя, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик отправил истицу в отпуск без сохранения содержания, пообещав отозвать из отпуска при изменении обстоятельств, чего не сделал. Отпуск оформлен приказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-5347
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "НАТТА" о внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, оплаты простоя, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 апреля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., пояснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "НАТТА", с 27 мая 2014 года работала "должность" частного детского сада ООО "НАТТА". 2 сентября 2014 года руководитель ответчика отправил ее в отпуск без сохранения содержания, пообещав отозвать из отпуска при изменении обстоятельств, чего не сделал. Отпуск оформлен приказом.
На заявление истицы об увольнении ответчик не ответил, выплату компенсации при увольнении не произвел.
В связи с изложенным истица просит возложить на работодателя обязанность внести в ее трудовую книжку запись о периоде ее работы в ООО "НАТТА", издать приказ о ее увольнении, взыскать компенсацию за вынужденный простой за период со 2 сентября по 2 октября 2014 года в размере 8000 руб., взыскать с ответчика заработную плату с 3 октября 2014 года по день вынесения решения, компенсацию при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Из письменного возражения ответчика на иск следует, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ООО "НАТТА", оплату ее труда в ООО, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что им представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Представленный С. трудовой договор без номера и даты (л.д. 11-14) не может служить основанием для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "НАТТА", поскольку данный трудовой договор не содержит полного наименования работодателя с указанием на организационно-правовую форму организации, ИНН и местонахождение. При этом из пояснений истицы в предварительном судебном заседании следует, что указанный трудовой договор был составлен ею.
Из копии приказа (л.д. 15) следует, что С. отправлена в отпуск без сохранения содержания из Детского консультационного центра "У.". Подлинник данного приказа не представлен.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Из письма Государственной инспекции труда в Приморском крае от 8 декабря 2014 года (л.д. 27-28) следует, что при проверке заявления С. установлено, что ООО "НАТТА" с 1 января 2014 года свою деятельность не ведет, кадровая и бухгалтерская документация велась только в 2012-2013 годах, что подтверждено справкой Дальневосточного филиала ПАО КБ "Восточный" (Восточный экспресс банк) и справкой ООО "В." о расторжении с 1 января 2014 года с ООО "НАТТА" договора аренды помещения по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ним и ООО "НАТТА".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)