Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.А. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов в пользу К.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выступление представителя ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенных им по гражданскому делу в рамках индивидуального трудового спора, по которому решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2014 года его исковые требования к ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о восстановлении на работе были удовлетворены.
В обоснование заявленного требования указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по трудовому спору, его представитель С. оказывал ему юридическую помощь в подготовке документов в суд, составлял иск, принимал участие в судебных заседаниях.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года заявление К. удовлетворено частично.
С ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" просит определение суда изменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и отказать К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не учтены сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, его несложность, участия представителя истца С. в трех судебных заседаниях, недоказанность стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты>. Указывает, что среднестатистическая стоимость юридических услуг в г. Хабаровске составляет по составлению искового заявлению от <данные изъяты>, представительство в суде от <данные изъяты>, составление жалоб от <данные изъяты>. Договор об оказании юридических услуг, представленный К. и расписка о передаче С. <данные изъяты> не содержит сведений о включении в оплату составление искового заявления, представления интересов заказчика в судебном заседании и стоимости этих услуг. Напротив, в договоре об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> включены услуги при рассмотрении дела о взыскании сумм, составляющих наследственную массу, не имеющего отношения к трудовому спору.
К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" Б., судебная коллегия оснований для изменения определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2014 года К. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", в остальной части о взыскании заработной платы было отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.12.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы К. представлял С. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям данного соглашения, предметом поручения являлись юридические услуги по представительству интересов заказчика К. в деле касающегося восстановлению заказчика на работе, подготовки необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса, которые были оплачены К. в сумме <данные изъяты>.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения требований К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
С учетом объема проведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При этом доводы частной жалобы о том, что в договоре имеется ссылка на юридические услуги, не относящиеся к спору об увольнении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившего фактическое исполнение договора об оказании юридических услуг С., его участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.
Довод подателя жалобы о расценках на юридические услуги в г. Хабаровске отклоняются, поскольку юридические услуги оказаны истцу в рамках договорных отношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату истцом услуг представителя частично, суд правильно руководствовался указанной нормой закона, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, обоснованно взыскал в возмещение понесенных расходов <данные изъяты>, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов в пользу К. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2049/2015
Обстоятельства: Определением требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату истцом услуг представителя, удовлетворено частично.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2049/2015
Судья: И.А. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов в пользу К.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выступление представителя ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенных им по гражданскому делу в рамках индивидуального трудового спора, по которому решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2014 года его исковые требования к ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о восстановлении на работе были удовлетворены.
В обоснование заявленного требования указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по трудовому спору, его представитель С. оказывал ему юридическую помощь в подготовке документов в суд, составлял иск, принимал участие в судебных заседаниях.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года заявление К. удовлетворено частично.
С ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" просит определение суда изменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и отказать К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не учтены сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, его несложность, участия представителя истца С. в трех судебных заседаниях, недоказанность стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты>. Указывает, что среднестатистическая стоимость юридических услуг в г. Хабаровске составляет по составлению искового заявлению от <данные изъяты>, представительство в суде от <данные изъяты>, составление жалоб от <данные изъяты>. Договор об оказании юридических услуг, представленный К. и расписка о передаче С. <данные изъяты> не содержит сведений о включении в оплату составление искового заявления, представления интересов заказчика в судебном заседании и стоимости этих услуг. Напротив, в договоре об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> включены услуги при рассмотрении дела о взыскании сумм, составляющих наследственную массу, не имеющего отношения к трудовому спору.
К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" Б., судебная коллегия оснований для изменения определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2014 года К. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", в остальной части о взыскании заработной платы было отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.12.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы К. представлял С. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям данного соглашения, предметом поручения являлись юридические услуги по представительству интересов заказчика К. в деле касающегося восстановлению заказчика на работе, подготовки необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса, которые были оплачены К. в сумме <данные изъяты>.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения требований К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
С учетом объема проведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При этом доводы частной жалобы о том, что в договоре имеется ссылка на юридические услуги, не относящиеся к спору об увольнении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившего фактическое исполнение договора об оказании юридических услуг С., его участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.
Довод подателя жалобы о расценках на юридические услуги в г. Хабаровске отклоняются, поскольку юридические услуги оказаны истцу в рамках договорных отношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату истцом услуг представителя частично, суд правильно руководствовался указанной нормой закона, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, обоснованно взыскал в возмещение понесенных расходов <данные изъяты>, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов в пользу К. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)